Решение по делу № 8Г-11277/2020 [88-14475/2020] от 22.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-14475/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.,

судей Петровой Т.Г., Бушта Л.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело делу №2-140/2019 по иску Магера Юрия Михайловича к Рыжковой Любови Константиновне, Конакову Андрею Павловичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

        по кассационным жалобам Конакова Андрея Павловича и Рыжковой Любови Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года исковые требования Магера Ю.М. частично удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Конакова Андрея Павловича в пользу Магера Юрия Михайловича сумму ущерба в размере 357 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 247 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года в части взыскания с Конакова Андрея Павловича в пользу Магера Юрия Михайловича суммы ущерба в размере 357 000 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 247 руб. отменено, принято в этой части новое решение об отказе Магеру Юрию Михайловичу в иске к Конакову Андрею Павловичу.

Взыскано с Рыжковой Любови Константиновны в пользу Магера Юрия Михайловича сумма ущерба в размере 357 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 руб.

В кассационной жалобе Конаков А.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 ( по делу А56-68646/2014) также указывает, что он был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. По состоянию на дату подачи иска (28.06.2018 г.) процедура конкурсного производства окончена не была. При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции должен был в порядке п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе Рыжкова Л.К. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Конаков А.П., с которым было заключено соглашение о передаче в его полное владение, пользование и распоряжение транспортного средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Конакова А.П. и Рыжковой Л.К. – адвокат Собянина О.М., представитель Магер Ю.М. – Никитин Н.А., представитель ИП Неверова А.С. – Чекулаев Д.Л.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представитель Конакова А.П. и Рыжковой Л.К. – адвоката Собянину О.М., поддержавшую доводы кассационных жалоб в полном объеме, представителя Магер Ю.М. – Никитина Н.А. и представителя ИП Неверова А.С. – Чекулаева Д.Л., возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Судом первой инстанции установлено, что истцу Магеру Ю.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак Н 642 ME 178 (л. 30-31 материала отказного производства).

Ответчику Рыжковой Л.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML 320 CDI MATIC, государственный регистрационный знак У 271 АА 178 (л. 19-20 материала отказного производства).

30 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 3, произошло возгорание вышеуказанного автомобиля Мерседес Бенц ML 320 CDI MATIC.

В результате пожара в различной степени обгорел рядом припаркованный вышеуказанный автомобиль Сузуки Grand Vitara.

Осмотром места пожара установлено, что очаговая зона расположена в передней правой части моторного отсека автомобиля Мерседес Бенц ML 320 CDI MATIC, в районе расположения правой передней блок фары (т. 1, л.д. 8- 10).

Определением Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 6 декабря 2018 года по делу назначена комплексная судебная пожаротехническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», изложенным в заключении № 19-032-Р-2- 4654/2018 от 24 мая 2019 года, очаг пожара расположен в передней правой части моторного отсека (по ходу движения) автомобиля марки Mercedes-Benz ML 320 CD 4 MATIC, государственный регистрационный знак У 271 АА 178, преимущественно в районе расположения правой передней блок фары, причиной возникновения пожара (возгорания) автомобиля Mercedes-Benz ML

320 CD 4 MATIC послужило воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Более точно установить природу возникновения аварийного режима работы по представленным материалам не представляется возможным; определить, имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля Mercedes-Benz ML 320 CD 4 MATIC и проведенными работами по установке и ремонту систем электрооборудования, деталей, узлов и иных агрегатов автомобиля в соответствии с актом выполненных работ от 25 июля 2017 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т. 1, л.д. 244).

Как следует из материалов отказного производства № 48 от 25 октября 2017 года 10 сентября 2017 года ответчиком Рыжковой Л.К. ответчику Конакову А.П. была выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки MERCEDES-BENZ ML 320 CD 4 MATIC, год изготовления 2008, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак У 271 АА 178, которая удостоверена нотариусом Сахаровой М.Ю., реестровая запись № 1-13549 (л. 21-22 материала отказного производства).

Из протокола объяснения, данного ответчиком Конаковым А.П. дознавателю старшему инспектору ОНДПР Красносельского района города Санкт-Петербурга, следует, что ответчик Конаков А.П., пользуясь и владея вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, выданной ему Рыжковой Л.К., 30 сентября 2017 года около 04 часов 36 минут припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>.З. Через некоторое время Конаков А.П. выглянул на улицу и увидел, что пожарные тушат его автомобиль. Рыжковой Л.К. автомобиль никогда не использовался, им управлял Конаков А.П. (л. 44 материала отказного производства).

В подтверждение расчета причиненных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 918-7806-17 от 16 декабря 2017 года, согласно которому величина компенсации за повреждение транспортного средства, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2017 года составляет 357 000 руб. (т. 2, л.д. 182).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 ЕК РФ, пришел к выводу о том, что в результате воспламенения и пожара на припаркованном автомобиле, владельцем которого являлся Конаков А.П. на основании доверенности, выданной ему собственником Рыжковой Л.К., имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем ответственность должна быть возложена на Конакова А.П.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение № 918-7806-17 от 16 декабря 2017 года в качестве доказательства по делу, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Кроме того, с ответчика Конакова А.П. также взысканы расходы истца по оценке ущерба в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя в оазмере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с решением суда в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Конакова А.П. не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1064, ст.1082, ст. 210, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в связи с чем пришел к выводу, согласно которому, возлагая ответственность за вред, причиненный в результате пожара имуществу истца, на владельца транспортного средства Конакова А.Н., судом неправильно применены нормы статьи 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не учтено, что вред имуществу истца произошел не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку вред имуществу истца причинен не в результате движения автомобиля, на его владельца не может быть возложена деликтная ответственность за вред, явившийся результатом состояния автомобиля.

Собственником сгоревшего автомобиля Mercedes-Benz ML 320 CD 4 MATIC является Рыжкова Л.К., на которую должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ей имущества.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с Конакова А.П. ущерба и отказа во взыскании ущерба с Рыжковой Л.К., постановив по делу в отмененной части новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб ответчиков, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчики ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы Конакова А.П., со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 (по делу А56-68646/2014) и п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, согласно которым суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из текста искового заявления, иск был предъявлен к двум ответчикам, в связи с чем процессуальных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обжалуемое апелляционное определение не затрагивает прав Конакова А.П. как участника спорных правоотношений, так как в иске к нему было отказано, поэтому исходя из объема его процессуальных прав при подаче кассационной жалобы, в которой при обжаловании судебных постановлений заявителем приводятся доводы в защиту собственных нарушенных субъективных прав или законных интересов вступившим в законную силу судебным постановлением (пункт 6 части 2 статьи 378 ГПК РФ), доводы кассационной жалобы Конакова А.П. правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы Рыжковой Л.К., согласно которым надлежащим ответчиком по делу является Конаков А.П., были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

        Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Конакова Андрея Павловича и Рыжковой Любови Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи