Решение от 28.10.2021 по делу № 2-3160/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-3160/2021 (59RS0007-01-2021-001236-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при помощнике Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Потеева К.В.,

ответчика Балтиковой Г.И.,

представителя ответчика Янковской Г.И. – Мымрина Н.А.,

представители третьего лица Маркова К.В. – Валиевой Е.Н.,

третьего лица Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Зинаиды Павловны к Балтиковой Гульнаре Ильясове, Янковской Лилии Геннадьевне об определении и выделении доли в совместно нажитом имуществе, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, передаче имущества в наследственную массу, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Маркова З.П. обратилась в суд, указав, что с <данные изъяты> она состояла в браке с Марковым В.П. В <данные изъяты>. ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> Источником приобретения квартиры были совместно нажитые денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что Марков В.П., находясь в браке с ней, завещал квартиру посторонним людям – Янковской Л.Г. и Коноваловой Г.А. по ? доле, а позднее, в ДД.ММ.ГГГГ., продал квартиру Янковской Л.Г., которая позже реализовала квартиру Балтиковой Г.И. Истец указывает, что никакого соглашения о разделе нажитого имущества она не заключала, от своего имущества не отказывалась, бывший супруг имел законное право только на завещание своей ? доли имущества. Согласие на продажу квартиры она не давала, преимущественное право покупки ей предоставлено не было.

С учетом уточнения требований (л.д.140) Маркова З.П. просит определить и выделить ее долю в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес> признать недействительными завещание от 23.10.2015г., договор купли-продажи, заключенный между Янковской Л.Г. и Марковым В.П., договор купли-продажи, заключенный между Янковской Л.Г. и Балтиковой Г.И., применить последствия недействительности сделок, передав квартиру в наследственную массу Маркова В.П., прекратить право собственности Балтиковой Г.И. на квартиру.

Истец Маркова З.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Балтикова Г.И. и ее представитель Мымрин Н.А. возражали против удовлетворения требований, указав, в письменном отзыве, что источником приобретения спорной квартиры явились средства, полученные Марковым В.П. по безвозмездной сделке – приватизации квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. супругами Марковыми было прекращено право совместной собственности на безвозмездно полученную квартиру и установлена долевая собственность, то есть фактически произведен раздел имущества. В этот же день между Марковым В.П. и его дочерью Марковой Т.В. и внуком Меркушевым произведена мена 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> путем оформления договоров купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ супруги жили отдельно, совместного хозяйства не вели, с 2004г. истец не интересовалась спорной квартирой, не несла бремя ее содержания, не обращалась к нотариусу после смерти Маркова В.П. с заявлением о выделении супружеской доли. При рассмотрении дела № в Свердловском районном суде г.Перми истцом представлены сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Марков В.П. завещал квартиру дочери и внуку, однако данное завещание не оспаривает, что подтверждает отсутствие у нее интереса в исходе данного дела, поскольку независимо от вынесенного решения наследниками являются другие лица.

Ответчик Янковская Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Марков К.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, его представитель Валиева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Маркова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, представила письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в письменном отзыве указал, что спорная квартира приобретена за счет заёмных средств ПАО Сбербанк России, на данный момент сумма по кредитному договору погашена, задолженность отсутствует, обязанности по кредитному договору исполнены, обременение снято.

Третье лицо Марков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Марков И.Р. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо Коновалова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Маркова З.П. состояла в браке с Марковым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.10,11).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежала Маркову В.П., Марковой З.П. на праве совместной собственности на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Марков В.П. и Маркова З.П. прекратили право совместной собственности на квартиру и определили доли: 1/3 – Марковой З.П., 2/3 – Маркову В.П.

ДД.ММ.ГГГГ. Марков В.П. продал 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Марковой Т.В., Меркушеву Д.А. по 1/3 доле каждому.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Марковой Т.В., Меркушевым Д.А. (Продавцы) и Марковым В.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.8 договор заключается с разрешения главы администрации Свердловского района г.Перми (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.) при условии отчуждения любым способом 1/3 доли трехкомнатной квартиры по <адрес> на имя несовершеннолетнего Меркушева Д.А. (т.1, л.д.13). Квартира принадлежала продавцам на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ. по ? доле каждому (т.1, л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ. Маркова З.П. и Маркова Т.В. подарили принадлежащие каждой 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Меркушеву Д.А.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ. Меркушев Д.А. сменил фамилию на Марков.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом удостоверено завещание, которым Марков В.П. завещал все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Марковой Т.В., Маркову Д.А. по ? доле каждому (т.1, л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом удостоверено завещание, которым Марков В.П. завещал все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Коноваловой Г.А. и Янковской Л.Г. по ? доле каждой (т.1, л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. между Марковым В.П. (продавец) и Янковской Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. Марков В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (т.1, л.д.39). Его наследниками по закону являются сын Марков К.В., дочь Маркова Т.В., супруга Коновалова Г.А, внук Марков И.Р., отец которого Марков Р.В. умер до даты смерти наследодателя.

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились Марков К.В., Маркова Т.В. (т.1, л.д.40, 41), с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Янковская Л.Г. (т.1, л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. между Янковской Л.Г. (продавец) и Балтиковой Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> т.1, (л.д.15).

В соответствии с п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

После расторжения брака супруги приобретают статус участников совместной собственности, правовое регулирование порядка владения, пользования и распоряжения которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.2, 3 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Марков В.П. и Маркова З.П. в целях урегулирования взаимных имущественных прав в отношении квартиры по адресу: <адрес> определили доли в общем совместном имуществе, полученном ими по безвозмездной сделке приватизации - 2/3 доли Маркову В.П. и 1/3 доля Марковой З.П. При этом указанные доли являлись единоличной собственностью каждого из супругов, поскольку приобретены ими хоть и в совместную собственность в период брака, но по безвозмездной сделке. Марков В.П. продал принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> руб. При этом квартира по адресу: <адрес> приобретена Марковым В.П. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. также за <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> не является общим имуществом супругов Марковых, приобретенным в период брака. При этом суд исходит из того, что указанная квартира приобретена Марковым В.П. за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащей ему единолично 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Кроме того, истцом не доказано, что Коновалова Г.А. и Янковская Л.Г., на имя которых было составлено завещание, а также Янковская Л.Г., являющаяся покупателем по оспариваемому договору, знали об отсутствии у Маркова В.П. полномочий на совершение сделки по распоряжению квартирой по адресу: <адрес> Сама по себе возможная осведомленность о приобретении спорной квартиры в период брака безусловно не свидетельствует о том, что они знали или должны были знать об отсутствии у Маркова В.П. права единолично распоряжаться этим имуществом.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> является единоличной собственностью Маркова В.П., то он вправе был распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе завещать, продать, при этом согласия Марковой З.П. как супруги на ее отчуждение не требовалось, в связи с чем оснований для признания недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи между Янковской Л.Г. и Марковым В.П., договора купли-продажи между Янковской Л.Г. и Балтиковой Г.И. не имеется, соответственно производные требования о применении последствий недействительности сделок, передаче квартиры в наследственную массу Маркова В.П., прекращении права собственности Балтиковой Г.И. удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком Янковской Л.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что срок исковой давности начал течь со дня смерти Маркова В.П. - ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты истец должна была узнать о совершении сделки и нарушении ее прав. В суд с иском Маркова З.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                      ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2021