Решение по делу № 2-525/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-525/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 21 марта 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мироновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Мироновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года в сумме 346 321 рубля 86 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 663 рублей 22 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Мироновой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 531 000 рублей под 21,8% годовых на срок 51 месяц. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 30.01.2018 года задолженность ответчика составляет 346 321 рубль 86 копеек, которая складывается: из неустойки за просроченные проценты в сумме 19 558 рублей 34 копеек; неустойки за просроченный основной долг в сумме 75 637 рублей 65 копеек; просроченных процентов в сумме 54 405 рублей 81 копейки; просроченного основного долга в сумме 196 720 рублей 06 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Миронова Т.В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом; о причинах неявки суд не известила, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-653/315-2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Мироновой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заёмщику Мироновой Т.В. потребительский кредит в сумме 531 000 рублей под 21,8% годовых на срок 51 месяц, а заёмщик Миронова Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 10-14, 16-18).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3).

Кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Мироновой Т.В. кредит в сумме 531 000 рублей путём зачисления указанной суммы 16.09.2013 года на счёт заёмщика, что подтверждается копией лицевого счёта (л. д. 15).

Ответчик Миронова Т.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако договорные обязательства перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, нарушила условия заключенного кредитного договора, в результате чего за ней по состоянию на 30.01.2018 года образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 346 321 рубль 86 копеек, которая складывается: из неустойки за просроченные проценты в сумме 19 558 рублей 34 копеек; неустойки за просроченный основной долг в сумме 75 637 рублей 65 копеек; просроченных процентов в сумме 54 405 рублей 81 копейки; просроченного основного долга в сумме 196 720 рублей 06 копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору (л. д. 8-9).

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком Мироновой Т.В. не погашена.

Истец 21.06.2017 года обращался к ответчику с письменным требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, однако данное требование Мироновой Т.В. оставлено без удовлетворения (л. д. 19-20).

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 11.09.2017 года мировым судьёй судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа (л. д. 7).

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 663 рублей 22 копеек (л. д. 5, 6), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Мироновой Татьяне Васильевне удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 года) задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013 года в сумме 346 321 рубля 86 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 663 рублей 22 копеек, а всего в размере 352 985 (трёхсот пятидесяти двух тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей 08 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья      Е.В. Есин