Решение от 15.12.2022 по делу № 22-9632/2022 от 17.11.2022

Председательствующий - судья Черняков М.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фёдоровой И.О. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1,<данные изъяты>,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества ФИО2, вверенного виновной, на сумму 30 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фёдорова И.О. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 109-110), а также иные, характеризующие подсудимую, данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось, и суд обоснованно признал подсудимую вменяемой.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно указал, что осужденная совершила действия, связанные с хищением чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденной ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенных денежных средств составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего и превышает пять тысяч рублей.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации присвоение с причинением значительного ущерба гражданину, подлежали квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Именно по ч. 2 ст. 160 УК РФ ФИО1 предъявлено обвинение органами предварительного следствия и с указанной квалификацией дело направлено в суд. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с чем ФИО1 согласилась.

Поскольку материалами дела подтверждено присвоение с причинением значительного ущерба гражданину, суд правильно в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначив ей наказание.

Что касается ошибочной ссылки в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, на что указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, то при условии правильного описания судом содеянного ею это обстоятельство суд апелляционной инстанции признает явной опиской, не являющейся существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, подлежащей уточнению.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновной.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившей преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в виде исправительных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Несмотря на вносимые изменения, которые не влияют на обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7

<░░░░>