Решение по делу № 2-750/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-750/2023

УВД 42RS0003-01-2023-001018-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области-Кузбасса

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 21 ноября 2023 года

гражданское дело по иску гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Артанову Владиславу Артуровичу, Артановой Юлии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее «Тинькофф Страхование») обратилось в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в долевом порядке, в зависимости от степени вины, в счет возмещения ущерба сумму в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате которого были причинены механические повреждения - <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Артановым Владиславом Артуровичем Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик - Артанова Юлия Владимировна.

Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № №).

Согласно полису КАСКО и пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков, (далее - Правила страхования), Полная гибель транспортного средства - это повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет - <данные изъяты> рублей

Согласно п. 13.2.2 Правил страхования для принятия решения о полной гибели транспортного средства (далее ТС) Страховщик по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно предварительному заказ-наряду от СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании вышеуказанного заказ-наряда и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Страховщик признал Полную гибель № - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины, каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно административному материалу, а также информации с официального сайта РСА, у виновника ДТП, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, отсутствовал полис ОСАГО.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от вины.

Так как гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП, они несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. - является законным и обоснованным.

Согласно пункту 13.2.3 Правил страхования, в случае полной гибели ТС, возмещению также подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, с места страхового случая до места стоянки и с места стоянки до СТОА, в размере, не превышающем совокупно <данные изъяты> рублей по одному страховому случаю.

Согласно вышеуказанному пункту Правил страхования, Истец возместил расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере - <данные изъяты> руб.

Полагает, что требование о взыскании с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства – является обоснованным и правомерным.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Артанов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельств и свою вину в ДТП, изложенных истцом, указал, что при управлении автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> в повороте направо его занесло и он выехал на полосу встречного движения, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты> в переднюю часть, также другой автомобиль совершил наезд на тот же автомобиль в заднюю его часть. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит его жене Артановой Ю.В., приобретали его в период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства, по ОСАГО автомобиль не застрахован. Ущерб добровольно не возмещал. Размер выплаты страховой компании, а также расходы по эвакуации автомобиля и дефектовки не оспаривает.

Ответчик Артанова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что автомобиль <данные изъяты> фокус приобрели в период брака с Артановым В.А., оформили на нее. Она автомобилем не управляла, муж всегда водил машину, он был вправе ею пользоваться. Ответственность по ОСАГО застрахована не была. В момент ДТП она находилась дома, автомобилем управлял муж. Сумму ущерба не оспаривала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 17 мин. в <адрес>, в районе строения № по <адрес> произошло ДТП. Водитель Артанов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, которая двигалась по <адрес> во встречном направлении прямо. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком - Артановым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Артанов В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, согласно сведениям ГИБДД является Артанова Юлия Владимировна.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП

Данным постановлением установлено, что водитель Артанов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась по <адрес> во встречном направлении прямо.

Факт ДТП, направление движения транспортных средств, а также обстоятельства ДТП стороны не оспаривали и подтверждается административным материалом №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно данным административного материала у данного автомобиля повреждено: передний бампер, капот, передняя правая фара, задний бампер.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № <данные изъяты>).

Согласно полису КАСКО № и пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), полная гибель № - это повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 13.2.2 Правил страхования, для принятия решения о полной гибели ТС, Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно предварительному заказ- наряду от СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании вышеуказанного заказ-наряда и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Страховщик признал полную гибель № - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Артанов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (полосе встречного для Артанова движения).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение со стороны Артанова В.А. Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло за собой причинение автомобилю <данные изъяты> механических повреждений.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежит ответчику Артановой Юлии Владимировне на праве личной собственности, что подтверждается ПТС <адрес>.

Как следует из пояснений ответчиков и представленных документов, Артанова Ю.В. и Артанов В.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> приобретен в период брака, на совместные денежные средства и является их совместной собственностью.

Судом установлено, что автогражданская ответственность соответчиков Артановых на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Установлено, что риск гражданской ответственности ФИО5, владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахован от ущерба в АО «Тинькофф Страхование», страховой плис № вид полиса – КАСКО.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о страховом событии.

Согласно положениям Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» данное ДТП признано страховым случаем.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков составила – <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма составляла <данные изъяты> руб., процент гибели автомобиля составил – 82,32 %.

Как видно из содержания данного заказ-наряда, перечень указанных в нем работ и запасных частей, связаны с ремонтом автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, содержание данных работ не противоречит приложению к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сотрудниками ГИБДД зафиксированы лишь видимые повреждения на автомобиле.

Таким образом, имевшиеся на автомобиле механические повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП и зафиксированным сотрудниками ГИБДД видимым повреждениям на автомобиле.

Указанный заказ-наряд ответчиками не оспорен, не представлено и иных доказательств, его опровергающих.

Страховщик АО «Тинькофф Страхование» по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем принял решение произвести страховую выплату до передачи страховщику годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. страховая сумма по полису КАСКО - <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков транспортного средства).

Также установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 за транспортировку автомобиля <данные изъяты> было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., указанное подтверждено актами выполненных работ и кассовыми чеками.

АО «Тинькофф Страхование» указанные расходы возмещены ФИО5, также за услуги по дефектовке автомобиля <данные изъяты> истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено счетом на оплату заказ-нарядом, актом выполненных работ, счет-фактурой.

Таким образом, судом установлено, что истцом АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 было выплачено: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по урегулированию по убытку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по урегулированию по убытку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Артанов В.А. управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, то обязанность по возмещению ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>, должна быть возложена на него.

Судом установлено, что ответчик Артанова Ю.В. автомобилем не управляла, её вина в совершении ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом должен нести ответчик Артанов В.А., как собственник автомобиля <данные изъяты> (совместная собственность супругов), который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, выбытие автомобиля из обладания собственников Артановых в результате противоправных действий других лиц не установлено.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных истцом документов, следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% страховой суммы на дату страхового случая и убыток квалифицируется как полная гибель автомобиля. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах с ответчика Артанова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> (рублей

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Артановой Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, следует отказать.

В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика Артанова В.А. в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере <данные изъяты> рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Артанова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, которые подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Артанову Владиславу Артуровичу, Артановой Юлии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Артанова Владислава Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Артанова Владислава Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Артановой Юлии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области-Кузбасса.

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.11.2023 года.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева