Решение по делу № 8Г-1292/2022 [88-3439/2022] от 20.01.2022

Дело № 88-3439/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4348/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 364 827 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 024 руб. 14 коп.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из просроченной ссуды – 965 864 руб. 26 коп., просроченных процентов в размере 1 013 446 руб. 11 коп., штрафной неустойки в размере 180 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 024 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствии, при том, что в телеграмме, поданной ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 час. он просил слушание по делу отложить по болезни. Рассмотрев дело в отсутствии ФИО1, суд лишил права ответчика заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд не направил по его (ответчика) письменному ходатайству копию кредитного договора, графика платежей, расчёта задолженности, договора страхования. Расчёты истца ответчику были непонятны. Судом не учтено наличие полиса страхования, включавшего в себя покрытие рисков от потери работы; данный вопрос судом исследован не был. Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения и не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы 11999166860503, 11999166860497, 11999166860480).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ПАО «Московский кредитный банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. Требование банка, направленное заёмщику о досрочном возвращении суммы займа, ФИО1 исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, при этом уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, последняя подлежит взысканию в судебном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Из материалов дела следует, что с момента начала производства гражданского дела в суде первой инстанции, ФИО1 был извещён об этом. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик подавал в суд письменные ходатайства об отложении слушания по делу, просил направить копию искового заявления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено /л.д.58/, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:05 час., ФИО1 была направлена копия искового заявления /л.д.59/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ФИО4 на иск /л.д.60-63/, в которых ответчик просил не рассматривать дело в его отсутствии. Каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не прилагал, и дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Телеграмма ответчика об отложении слушания по делу /л.д.79/ поступила к судье уже после рассмотрения дела, при этом ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в том числе, в связи с нахождением ответчика на лечении, представлено не было (части 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности /л.д.85,131/ следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 3 по ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья ответчика препятствовало явке в суд, отсутствуют.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, суд не лишал права ответчика заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ни в письменных заявлениях, ни в возражениях на иск /л.д.50, 58, 60-63/ ФИО1 заявлений (суждений) о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Доводы ФИО1 о наличии договора страхования, покрытие по которому погашает кредитную задолженность, какими-либо доказательствами не подтверждаются, при этом из материалов дела не следует, что ответчик обращался за такой выплатой; ответчик лишь просил у банка предоставить ему кредитные каникулы /л.д.126/ в связи с потерей работы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: