Решение по делу № 33-9268/2020 от 03.06.2020

Судья Матвеева Ю.В. УИД: 66RS0002-01-2019-001301-17 2-2117/2019 Дело № 33-9268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А..,

Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )1 – ( / / )5 (доверенность от 01.06.2019 сроком 1 год), поддержавшей доводы жалобы; представителя истца ( / / )6 (доверенность от 31.01.2020 сроком по 31.01.2020), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (ПАО «Уралтрансбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ( / / )9, ( / / )1 о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № КК/700-2015 от 03.08.2015 в размере 6 696 605, 64 руб. из которых 6 546 046,49 руб. – основной долг, неустойка за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 - 150 559, 15 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ( / / )1, ( / / )9

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2015 между ОАО «Уралтрансбанк» (далее по тексту - Гарант) и ООО «СвердлоблЖилСтрой» (далее по тексту - Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № КК/700-2015, по условиям которого Гарант обязался предоставить в пользу Администрации Березовского городского округа (далее по тексту - Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств по Муниципальному контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром на основании протокола № 16903/2015-ЭА рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2015. Сумма гарантии установлена в размере 37559330 руб., срок действия по 31 января 2018 года. Обязательства Принципала перед Гарантом обеспечены поручительством ( / / )9, ( / / )1 по договорам поручительства № КК/700-2015/1 от 03.08.2015 и № КК/700-2015/2 от 31.08.2015 соответственно.

Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, на основании договора залога № КК/700-2015/1 от 31.08.2015, заключенного с ( / / )1, а также договоров залога недвижимого имущества № КК/700-2015/2 от 31.08.2015, № КК/700-2015/3 от 25.11.2015, № КК/700-2015/4 от 27.01.2017, заключенных с ( / / )9, кроме того, залогом транспортного средства марки № на основании договора залога КК/700-2015/3 от 27.01.2017, заключенного с ( / / )9

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 в отношении ООО «СвердлоблЖилСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим на основании определения от 12.03.2019 утверждена ( / / )10 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 муниципальный контракт № 293А от 04.08.2015, заключенный между Администрацией Березовского городского округа и ООО «СвердлоблЖилСтрой» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в пользу Администрации с ООО «СвердлоблЖилСтрой» взысканы денежные средства в размере 6546046,49 руб., уплаченных по муниципальному контракту № 293А от 04.08.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в пользу Администрации Березовского городского округа с ПАО «Уралтрансбанк» взыскано 6696605,64 руб., в том числе сумма долга – 6546046,49 руб., неустойка за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 в размере 150559,15 руб. Вышеуказанная денежная сумма была перечислена банком в пользу Администрации Березовского городского округа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в реестре требований кредиторов ООО «СвердлоблЖилСтрой» произведена замена кредитора Администрации Березовского городского округа на ПАО «Уралтрансбанк».

Ссылаясь на положения договоров о предоставлении банковской гарантии, поручительства, залога, неисполнение требования об уплате суммы, выплаченной по гарантии, истец просил суд взыскать солидарно с ( / / )9, ( / / )1 задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № КК/700-2015 от 03.08.2015 в размере 6696 605,64 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 683, 30 руб. (по имущественным требованиям), в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания), указать в решении, что с ( / / )9, ( / / )1 подлежат взысканию неустойка в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.

( / / )1 обратилась с иском к ПАО «Уралтрансбанк» о признании недействительными сделок: договора поручительства № КК/700-2015/2 от 31.08.2015, договора залога недвижимого имущества № КК/700-2015/1 от 31.08.2015.

В обоснование иска указано, что в момент совершения сделок она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку в момент заключения оспариваемых сделок была в преклонном возрасте, что могло явиться причиной затруднения ориентированности в практических вопросах, делало невозможным должное восприятие сути содержания сделок и понимания их правовых последствий (отчуждение единственного жилого помещения как предмета залога). Также ссылалась на то, что в момент совершения сделок находилась под влиянием заблуждения, так как полагала, что ее обязательства истекут в 2018 году с истечением срока действия банковской гарантии.

Определением суда от 27.06.2019 гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.10.2019 исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к ( / / )9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области определения от 09.08.2019 о признании ( / / )9 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании недействительными договора поручительства № КК/700-2015/2 от 31.08.2015, договора залога недвижимого имущества № КК/700-2015/1 от 31.08.2015 – отказано. Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» - удовлетворены частично.

Взыскано с ( / / )1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в погашение задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № КК/700-2015 от 03.08.2015 года в размере 6546046 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46432 рубля 80 копеек, неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму задолженности в размере 6546046 рублей 49 копеек, начиная с 29 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В погашение задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № КК/700-2015 от 03.08.2015 года и судебных расходов обращено взыскание путем продажи с публичных торгов:

- на принадлежащую ( / / )1 квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 14306040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к ( / / )1 – отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик ( / / )1 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых указала, что суд не учел обстоятельства банкротства ИП ( / / )9, требований о погашении в порядке регресса оплаченной по банковской гарантии денежной суммы в адрес ( / / )1 и ( / / )9 не поступало. В дополнениях к жалобе ссылается на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, и прекращении залога. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований банка. В части отказа в иске о признании сделок недействительными решение суда не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица. Ответчик уполномочила на ведение дела представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Установлено судом, подтверждено материалам дела, что 03.08.2015 между ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время ПАО) (далее по тексту - Гарант) и ООО «СвердлоблЖилСтрой» (далее по тексту - Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № КК/700-2015, по условиям которого Гарант обязался предоставить в пользу Администрации Березовского городского округа (далее по тексту - Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств по Муниципальному контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром на основании протокола № 16903/2015-ЭА рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2015. Сумма гарантии установлена в размере 37559330 руб., срок действия по 31 января 2018 года (л.д.25-30 т.1).

В соответствии с выданной 03.08.2015 банковской гарантией № КК/700-2015 ОАО «Уралтрансбанк» (Гарант) по просьбе Принципала («ООО «СвердлоблЖилСтрой») предоставляет банковскую гарантию на сумму 37559330 руб. в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром (Администрация Березовского городского округа) по Муниципальному контракту который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром на основании протокола № 16903/2015-ЭА рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2015 (л.д.23-24 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 муниципальный контракт № 293А от 04.08.2015, заключенный между Администрацией Березовского городского округа и ООО «СвердлоблЖилСтрой» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в пользу Администрации с ООО «СвердлоблЖилСтрой» взысканы денежные средства в размере 6546046,49 руб., уплаченные по муниципальному контракту № 293А от 04.08.2015 (л.д.88-102 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в пользу Администрации Березовского городского округа с ПАО «Уралтрансбанк» взыскана денежная сумма по банковской гарантии № КК/2700-2015 от 03.08.2015 в размере 6696605,64 руб., в том числе сумма долга – 6546046,49 руб., неустойка за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 в размере 150559,15 руб. (л.д.103-109 т.1). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 указанное выше решение оставлено без изменения (л.д.110-117 т.1). Решение от 09.06.2018 истцом было исполнено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в реестре требований кредиторов ООО «СвердлоблЖилСтрой» произведена замена кредитора Администрации Березовского городского округа на ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.123-127).

В обеспечение исполнения договора о банковской гарантии от 03.08.2015 между Банком и ( / / )1 заключен договор поручительства от 31.08.2015 № КК/700-2015/2, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком за исполнение обязательств, возникших из договора о предоставлении банковской гарантии № КК/700-2015 от 03.08.2015, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по гарантии, а также неустоек. Срок поручительства определен в п.4.5 договора – до 31.01.2021.

Суд, разрешая спор, правомерно применил к возникшим правоотношениям положения статей 368, 379,361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в данном случае ( / / )1 обязана нести солидарную ответственность по обязательствам Принципала в соответствии с условиями договора поручительства.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о прекращении залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П признан абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 5.4 договора залога, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии и залогодателя по настоящему договору.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае следует руководствоваться пунктом 1.1.4 договора о предоставлении банковской гарантии, согласно которому срок действия банковской гарантии установлен с момента заключения муниципального контракта по 31.01.2018 включительно.

При таких обстоятельствах, кредитор должен был предъявить требования к залогодержателю по 31.01.2019. Вместе с тем исковое заявления подано в суд 29.03.2019, следовательно, залог в отношении спорной квартиры прекратился, требование об обращении взыскания удовлетворению не подлежало.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит частичной отмене в связи с неверным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 отменить в части удовлетворения требований ПАО «Уралтрансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ...

Принять в этой части по делу новое решение, которым отказать ПАО «Уралтрансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева