Решение от 10.06.2024 по делу № 2-1756/2024 (2-8537/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-1756/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-012336-94)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Т.А.,

с участием представителя истца Анощенко С.Э. – Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анощенко ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Анощенко С.Э. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании убытков в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 238 805 руб. 23 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиваевой А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Анощенко С.Э., под управлением последнего. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Пиваевой А.В. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», Анощенко С.Э. обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В данном заявлении истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Белова И.Г., с которым у Общества заключен соответствующий договор. 29 мая 2023 года АО «СОГАЗ» письменно уведомило Анощенко С.Э. о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В последующем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 191 500 руб. На основании претензии Анощенко С.Э. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 33 400 руб., а также выплатило истцу неустойку в размере 22 665 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за вычетом удержанного страховщиком, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц). Поскольку у Общества отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Анощенко С.Э. направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Анощенко С.Э. к АО «СОГАЗ» было отказано. Данное решение является незаконным, поскольку действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 463 705 руб. 23 коп. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 283 805 руб. 23 коп. (463 705 руб. 23 коп. – 224 900 руб.), а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Действиями ответчика истцу Анощенко С.Э. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 10 000 руб.

Определением судьи от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пиваева А.В., Пиваева Е.Ч., САО «РЕСО - Гарантия».

Истец Анощенко С.Э., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пиваева А.В., Пиваева Е.Ч., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Анощенко С.Э. – Купцов К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пиваевой А.В., с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Анощенко С.Э., под управлением последнего.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пиваевой А.В., на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступившей дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершившей с ним столкновение, то есть допустившей своими действиями нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Анощенко С.Э. и Пиваевой А.В., данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пиваева А.В. привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут напротив дома № 25 по ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, в силу закона обязанное этот вред возместить, если оно не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины Пиваевой А.В. в причинении истцу имущественного вреда ни ответчиком, ни третьими лицами в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Анощенко С.Э. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пиваевой А.В. был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис № №) и в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Анощенко С.Э. (в лице представителя) обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) индивидуального предпринимателя Белова И.Г., выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В тот же день Общество выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу поступили письменные отказы индивидуального предпринимателя Белова И.Г. и индивидуального предпринимателя Федоренко В.В., с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, от проведения восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак Е 399 ХЕ 53, в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью выполнить ремонт в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Анощенко С.Э. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА индивидуального предпринимателя Белова И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Анощенко С.Э. страховое возмещение в размере 191 500 руб., определенном страховщиком на основании экспертного заключенного № от 24 мая 2023 года, составленного экспертом-техником ООО «МЭАЦ».

ДД.ММ.ГГГГ Анощенко С.Э. (в лице представителя) обратился к Обществу с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 121 400 руб., определенном без учета износа подлежащих замене в ходе проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, и выплате неустойки.

По результатам рассмотрения упомянутой претензии Общество на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «МЭАЦ», согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 224 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату причитающегося Анощенко С.Э. страхового возмещения в сумме 33 400 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение строка осуществления страхового возмещения в сумме 22 665 руб. (за вычетом удержанного АО «СОГАЗ», как налоговым агентом, и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 387 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Анощенко С.Э. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которого было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «ЭПУ «Эксперт Права», размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет: 228 700 руб. – с учетом износа; 325 023 руб. – без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Анощенко С.Э. к АО «СОГАЗ» отказано ввиду того, что разница между выплаченным Обществом страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у Общества отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с отказом СТОА от выполнения такого ремонта.

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного ввиду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е», «ж» данного пункта к таким случаям относятся, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 названной статьи.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Выше указывалось, что в заявлении о прямом возмещении убытков Анощенко С.Э. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

Доказательств заключения сторонами в последующем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения ремонта принадлежащего истцу автомобиля ни на одной из СТОА, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Формальные же отказы данных СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, такого рода доказательствами не являются, поскольку односторонний отказ СТОА от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным со страховщиком договором на организацию восстановительного ремонта, сам по себе не может влечет для потерпевшего неблагоприятные последствия в виде утраты права на получение страхового возмещения в натуральной форме и в силу приведенных норм Закона об ОСАГО не обуславливает право страховщика на одностороннее изменение выбранной потерпевшим формы страхового возмещения вреда.

В этом отношении суд отмечает, что положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем неисполнения заключенных со СТОА договоров об организации восстановительного ремонта транспортных средств как самим страховщиком, так и СТОА.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Общество, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Таким образом, учитывая, что исходя из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи отказ СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, от выполнения восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не является основанием для осуществления страховщиком в отсутствие согласия потерпевшего страхового возмещения в форме страховой выплаты, следует признать, что Общество неправомерно выплатило Анощенко С.Э. страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержаться в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Данное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший Анощенко С.Э. вправе требовать возмещения страховщиком убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая была бы оплачена страховщиком в случае надлежащего исполнения им обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоэкспертиза», с учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 705 руб. 23 коп.

Вышеназванное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Общества убытков в размере 238 805 руб. 23 коп. Анощенко С.Э. в заявлении об уточнении исковых требований сослался на то, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков не может быть ограничен страховой суммой, установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, и подлежит исчислению исходя из фактической рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляющей 463 705 руб. 23 коп., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Суд находит данный довод истца необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), а именно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, и составляющим 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ограничено страховой суммой, установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). При этом в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает указанный лимит ответственности страховщика, потерпевший вправе либо доплатить СТОА разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, либо отказаться от такой доплаты. В последнем случае выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в денежной форме. Каких-либо исключений из данного правила Закон об ОСАГО не содержит.

Исходя из положений п. 2 ст. 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевший вправе потребовать произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что Анощенко С.Э. вправе требовать возмещения Обществом убытков в размере тех имущественных потерь, которые наступили у него в связи с неправомерным отказом страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме: организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, составляющей 400 000 руб. Из изложенного также следует, что при рассмотрении требования истца о взыскании таких убытков он не может быть поставлен в более выгодное положение, нежели в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Таким образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который страховщик должен был организовать и оплатить, ограничена установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммой, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае организации страховщиком ремонта данного автомобиля его стоимость не превысила бы указанный лимит ответственности страховщика и истец в этом случае был бы освобожден от доплаты разницы между предельным размером страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта, в рассматриваемом случае Анощенко С.Э. вправе требовать взыскания с Общества убытков в размере разницы между подлежавшим осуществлению страховым возмещением и фактически произведенной страховой выплатой, составляющей 175 100 руб. (400 000 руб. - 191 500 руб. - 33 400 руб.).

Соответственно, требование истца Анощенко С.Э. о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Так как в рассматриваемом случае Общество должно было осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 948 руб. (400 000 руб. – 26 052 руб. (размер неустойки, добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего Анощенко С.Э.)). При этом размер подлежащей уплате неустойки на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен судом размер страховой суммы, предусмотренным подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку её расчетный размер за упомянутый период нарушения обязательства без учета добровольно выплаченной Обществом неустойки составит 619 975 руб. (164 715 руб. (208 500 руб. х 1% х 79 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ + 455 260 руб. (175 100 руб. х 1% х 260 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий в результате нарушения Обществом срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 175 100 руб. и неустойку в размере 250 000 руб.

Разрешая спор в части требования Анощенко С.Э. о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу Анощенко С.Э., в размере 10 000 руб.

Помимо изложенного на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 550 руб. (175 100 руб. х 50%).

В этом отношении суд отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика, приведенным в письменном отзыве на иск, тот факт, что судом с Общества взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Аналогичная правая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2.

При этом, учитывая уменьшение судом размера подлежащей уплате Обществом неустойки, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного АО «СОГАЗ» нарушения обязательства.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Анощенко С.Э. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 032 руб.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автоэкспертиза» надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 300 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 7 751 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 032 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5321123518) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 751 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░.