Решение по делу № 12-351/2020 от 14.09.2020

Дело №

25RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года <.........>

<.........>

    Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО5 (далее - ООО «ФИО6») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «ФИО7» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО8» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГ. № в отношении генерального директора ООО «ФИО9» отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что все нарушения, выявленные при проверке устранены Обществом, предписания исполнены, о чем предоставила копию акта проверки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ..

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав защитника должностного лица, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» установлено, что территория, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.

При перегрузке сыпучих грузов необходимо принимать меры, предотвращающие их просыпание в акваторию порта.

В границах акватории предприятия запрещается сбрасывать в воду, на лед и на берег шлак, мусор, пищевые отходы, тару, бумажную макулатуру и какие-либо другие предметы, а также выкачивать нефть, масла, жиры и воду с примесью нефтяных, масляных, жировых и фекальных отходов, а также ядовитые вещества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

В силу ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Из представленных материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании приказа врио руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприродназора от ДД.ММ.ГГ. №-КНД и согласованная с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГ. №, в отношении ООО «ФИО10», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: <.........>, микрорайон Врангель, <.........> «а», с привлечением специалистов ФГБУ «ТОтехмордирекция», филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <.........> ДВМУ Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения проверки послужило представление должностного лица ДВМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ., а также обращения граждан от ДД.ММ.ГГ. №-ОГ, №-ОГ и информация, размещенная в сети Интернет об ухудшении состояния атмосферного воздуха и нарушениях природоохранного и водного законодательства в <.........>.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ. №-КНД, из которого следует, что территория ООО «ФИО11» расположена в пределах водоохраной зоны бухты Врангель. Территории причального сооружения, проезды, площадки оборудованы твердым водонепроницаемым покрытием. На терминале осуществляются работы по приемке с подвижного железнодорожного состава, складированию, погрузке при помощи транспортных конвейерных систем и судопогрузочных машин на суда каменного угля разных марок.

Галереи, проходящие от угольных складов вдоль причального сооружения далее на сухопогрузочные машины, оборудованы боковыми стенкам и, обшитыми деревом.

При этом, целостность боковых стенок галерей конвейеров нарушена, в связи с чем, территория причала под конвейерной линией, под конвейерами до складов загрязнена углем и угольной пылью. Кранцы на причале №, территория в районе швартовочной тумбы загрязнены углем и угольной пылью, что подтверждено имеющейся в материалах дела фототаблицей к акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ. №-КНД.

В связи с выявленными ДД.ММ.ГГ. в ходе внеплановой выездной проверки нарушениями (наличие на территории причалов и производственной территории ООО «ФИО13» просыпей угля), ДД.ММ.ГГ. Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «ФИО12» и генерального директора Общества ФИО1 были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГ., ООО «ФИО14» и генеральный директор Общества ФИО1 привлечены к административной ответственности за нарушения требований ст.ст. 34, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.ст. 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», Раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий».

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина генерального директора Общества подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом Управления Росприроднадзора при вынесении постановления дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, деяние директора Общества квалифицировано ч. 4 ст. 8.13 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны водной среды.

Доводы жалобы о том, что вывод административного органа о наличии в действиях Общества и генерального директора состава вмененного правонарушения основан лишь на предположениях; об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на причальных кранцах просыпи угля, как загрязняющего вещества, в водном объекте, а также о том, что осуществляемая хозяйственная деятельность предприятия соответствует нормам и требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны водной среды, в связи с чем, в действиях генерального директора ООО «ФИО15» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

У должностного лица административного органа имелись основания для вывода о том, что установленные в ходе проверки просыпи угля на территории причалов, а также на производственной территории ООО «ФИО20», которые в дальнейшем попадая в водный объект, могут повлечь его загрязнение.

При изложенных обстоятельствах, вина генерального директора ООО «ФИО16» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, полностью доказана и его действия административным органом квалифицированы верно, а доводы жалобы ООО «ФИО17» не опровергают правильность сделанных государственным инспектором выводов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и действующим законодательством не является правовым основанием к отмене постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «ФИО18» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности должностного лица, его имущественное положение, а также то, что Обществом устранены выявленные в ходе проверки нарушения, о чем защитником в ходе рассмотрения жалобы представлены документы, по мнению суда, имеются основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, т.е. в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО19» изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Комарова В.А.