Решение по делу № 2-3316/2017 от 10.06.2017

Дело № 2-3316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца Боргун К.В., представителя истца адвоката Мальцевой А.С. по доверенности, ответчика Боргун Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргун К. В. к Боргун Д. Г., 3-и лица: АО «ЮниКредит Б.», Боргун Е.Д., Боргун Б.Д. о разделе имущества, встречному иску Боргун Д. Г. к Боргун К. В. о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Боргун К.В. обратилась в суд с иском к Боргун Д.Г., 3-и лица: АО «ЮниКредит Б.», Боргун Е.Д., Боргун Б.Д., о разделе общего имущества супругов, указав, что Боргун К.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Боргун Д.Г. Брак зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес> (актовая запись №), что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного участка города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ленинским отделением управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами в общую совместную собственность супругов было приобретено следующее имущество: 1) автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль). Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства №. Рыночная стоимость Автомобиля оценивается истцом на основании справки Пермской Торгово-Промышленной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ в 350 000 руб.; 2) 3-комнатная квартира, назначение - жилое, общая площадь 60,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес> (далее по тексту - квартира). Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Пермскому краю. Рыночная стоимость квартиры оценивается истцом на основании справки специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в 1 500 000 руб.

Указанная квартира приобреталась за счет общих доходов супругов, кредитных средств, а также средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность родителей (супругов) и детей.

Так, Боргун Д.Г. был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Международный М. Б.» (в конце 2007 г. переименован и в настоящее время - Акционерное общество «ЮНИКРЕДИТ Б.»).

В счёт погашения основного долга и уплаты процентов по вышеуказанному кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, автомобиль является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях либо представлению второму супругу соответствующей компенсации.

Поскольку автомобилем фактически пользуется только ответчик, а в натуре раздел осуществить невозможно, то истец предлагает передать ответчику право собственности на автомобиль и получить себе соответствующую денежную компенсацию в размере 50% от его стоимости (175 000 руб.).

В квартире истица просит выделить ей долю, так как доли родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, признаются равными.

Следовательно, каждому из членов семьи (включая двух малолетних детей) принадлежит по ? доли в указанных денежных средствах, что составляет 96 910, 08 руб. на каждого (387 640, 30 руб./4=96 910, 08 руб.).

Остальные средства, на которые приобреталась квартира, принадлежат супругам, и доли в них считаются равными: 1 500 000 руб. - 387 640, 30 руб. = 1 112 359, 70 руб.; 1 112 359, 70 руб. * 50%= 556 179,85 руб.; 556 179,85 руб. + 96 910, 08 руб. = 653 089, 93 руб.

Таким образом, супруге принадлежит доля, соответствующая 653 089, 93 руб., а именно - 43, 54% от общего права на квартиру, т.е. 43,54/100 доли в праве собственности на квартиру.

Доли детей подлежат выделу после прекращения ипотеки, согласно выданным ответчиком обязательствам, поэтому доля супруга в настоящее время включает доли детей и потому составляет 56,46%, т.е. 56,46/100 доли в праве собственности на квартиру.

Брачный договор и (или) соглашение о разделе имущества между супругами не заключались, договоренности по внесудебному урегулированию ситуации не достигнуты.

На основании изложенного, Боргун К.В. просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передать Боргун Д.Г. автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Боргун Д.Г. в пользу Боргун К.В. денежную компенсацию в размере 175 000 руб. Признать за Боргун К.В. право собственности на    долю в размере 43,54/100 в праве собственности на 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 60,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>. Признать за Боргун Д.Г. право собственности на долю в размере 56,46/100 в праве собственности на 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 60,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №. расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Боргун Д.Г. представил в суд встречное исковое заявление (л.д. 67-68), в котором указал, что в период брака Боргун Д.Г. оформлял кредитные договоры в Б. ВТБ-24 на сумму 220 000 руб., ЮниКредит Б. на сумму 107 000 руб. Заемные денежные средства по указанным К. использовались Боргун Д.Г. на нужды семьи, а именно на организацию и проведение отдыха. Общее хозяйство супруги Боргун Д.Г. и Боргун К. В. не ведут с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Боргун К.В. возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств. Ежемесячный платеж в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ-24 составляет 5 972,21 руб. Боргун Д.Г. своевременно производит оплату по указанному К., что подтверждается квитанциями об оплате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Боргун Д.Г. оплатил 54 000 руб. Таким образом, у Боргун Д.Г. возникло право регрессного требования к Боргун К.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ-24 в сумме 27 000 руб. В соответствии с кредитным договором ЮниКредит Б. от ДД.ММ.ГГГГ Боргун Д.Г. произвел оплату по обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 20 500 руб. Таким образом, у Боргун Д.Г. возникло право регрессного требования к Боргун К. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЮниКредит Б. в сумме 10 250 руб. Кроме того, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>, Боргун Д.Г. ежемесячно производит оплату в размере 11 400 руб. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Боргун Д.Г. произвел оплату по обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 104 700 руб. Таким образом, у Боргун Д.Г. возникло право регрессного требования к Боргун К. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 350 руб. Общая сумма права требования в порядке регресса составляет 89 600 руб.

На основании изложенного, Боргун Д.Г. просит взыскать с Боргун К.В. в порядке регресса денежные средства в размере 89 600 руб., уплаченную госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) производство по иску Боргун К.В. к Боргун Д.Г. о разделе имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого: имущество Боргун К. В. и Боргун Д. Г. в виде автомобиля разделить следующим образом: Автомобиль <данные изъяты> передать Боргун Д.Г., который в свою очередь обязуется выплатить Боргун К.В. денежную компенсацию за автомобиль в размере 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ Боргун К.В. уточнила исковые требования (л.д. 173-174), указав, что просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передать Боргун Д.Г. 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 60,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №. расположенную по адресу <адрес>, взыскать с Боргун Д.Г. в пользу Боргун К.В. денежную компенсацию в размере 375 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Боргун К.В. вновь уточнила исковые требования (л.д. 209-210), указав, что просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передать Боргун Д.Г. 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 60,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №. расположенную по адресу <адрес>, взыскать с Боргун Д.Г. в пользу Боргун К.В. денежную компенсацию в размере 964 320 руб., а также, учитывая, что в период брака истица получила в долг от матери на отдых семьи денежные средства в размере 50 000 руб. (1/2 -25 000 руб.), на срок три года, которые возвратила после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого для этих же целей был взят К. в ОАО «Сбербанк России» на сумму 150 000 руб., по которому истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ответчик предъявляет требования по регрессу с ДД.ММ.ГГГГ) единолично оплачено 48 746,64 руб. (1/2 -24373,32 руб.), следовательно, в порядке регресса с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 49 373,32 руб.

Истец Боргун К.В. в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает, по изложенным в иске доводам, в удовлетворении встречного иска просит отказать, о наличии кредитных обязательств в ВТБ-24 на сумму 220 000 руб., в ЮниКредит Б. на сумму 107 000 руб. ей ничего неизвестно, она оспаривает, что данные средства потрачены на нужды семьи.

Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Боргун Д.Г. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, представил письменное возражение на иск (л.д. 100-101), согласно которого просит установить за Боргун Д.Г. долю в праве собственности на квартиру в размере 4/5, за Боргун К.В. в размере 1/5, на удовлетворении встречного иска настаивает в полном объеме.

3-е лицо АО «ЮниКредит Б.» извещено, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные отзыв на иск (л.д. 181).

3-ии лица Боргун Е.Д., Боргун Б.Д. извещены, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей Королеву Т.С., Некрасову Т.В., Еремееву Е.В., исследовав материалы дела, наследственное дело № к имуществу Боргун О.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 25 СК РФ предусматривает, что брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что Боргун К.В. и Боргун Д.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 7), в браке имеют детей Боргун Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Боргун Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24, 25).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между Боргун Д.Г. и Боргун К.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ленинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака №, после расторжения брака присвоена фамилия Боргун (л.д. 8), согласно доводов Боргун К.В. при подаче искового заявления о расторжении брака, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство с указанного времени не ведется.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на Боргун Д.Г.

Указанная квартира приобретена Боргун Д.Г., на основании договора-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), заключенного между Бетман Т.Е., продавец, и Боргун Д.Г., покупатель, по условиям которого, сторонами определена цена квартиры в размере 3 500 000 руб. (п. 5), квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных денежных средств в размере 2 000 000 руб., из которых 50 000 руб. были переданы покупателем продавцу до подписания договора в качестве аванса, и кредитных средств в размере 1 500 000 руб., представленных ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Перми между покупателем и ЗАО «Международный М. Б.» (п. 6), следовательно, на указанную квартиру установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Между Боргун Д.Г. и ЗАО «Международный М. Б.» (ДД.ММ.ГГГГ переименован и в настоящее время – АО «ЮНИКРЕДИТ Б.») заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщику предоставлен К. в размере 1 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), для приобретения квартиры по адресу <адрес> между ЗАО «Международный М. Б.» и Боргун К.В. в обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель принял к сведению условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К. в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и Боргун Д.Г. (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ Боргун К.В. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, выданный на основании решения Управления ПФР в Индустриальном районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 387 640,30 руб. (л.д. 23).

В счёт погашения основного долга и уплаты процентов по вышеуказанному кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о добровольном разделе данного имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. До настоящего времени указанное имущество между сторонами не разделено.

Рассматривая требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Боргун К.В. просит признать долю в размере 43,54/100 в праве собственности на спорную квартиру за Боргун К.В. и долю в размере 56,46/100 в праве собственности на спорную квартиру за Боргун Д.Г. (л.д. 2-4), а также согласно доводов уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ Боргун К.В. просит передать Боргун Д.Г. спорную квартиру и взыскать компенсацию в размере 964 320 руб.

Боргун К.В. в материалы дела представлено оценочное заключение оценщика «ЭКСклюзив» Дерюшева Л.В., согласно которого ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 60,8 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что данный объект находится в залоге у Б., округленно составляет 1 550 000 руб. (л.д. 13).

Также Боргун К.В. представлен отчет ООО «Р-Консалтинг» об оценке № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки: 3-комнатной квартиры, кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 60,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 870 000 руб., рыночная стоимость доли в размере 40% в праве собственности на объект оценки составляет 964 320 руб., рыночная стоимость доли в размере 20% в праве собственности на объект оценки составляет 482 160 руб. (л.д. 211-245).

Согласно информационного сообщения, ООО «Р-Консалтинг» произведен расчет на основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ: ориентировочная стоимость объекта недвижимого имущества: доля 43,54/100 в праве собственности в 3-комнатной квартире, кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 60,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 049 662 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира приобретена, как за счет кредитных средств в размере 1 500 000 руб., так и личных средств Боргун Д.Г. и Боргун О.В. в размере 2 000 000 руб.

Доводы Боргун Д.Г. о том, что 2 000 000 руб., вложенных в покупку квартиры не являлись средствами супругов, а принадлежали лично ему и его матери, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно свидетельства о рождении №, ДД.ММ.ГГГГ родился Боргун Д.Г., в графе родители указан отец – Мерзляков Г.И., мать – Боргун О.В. (л.д. 107).

Согласно договора № безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Завод АДС и Боргун О.В. (л.д. 109), Завод АДС передал в совместную собственность Боргун О.В. и Боргун Д.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., стоимостью 5 319,55 руб.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113), заключенный между Боргун О.В., Боргун Д.Г., продавец, и Ефимовым С.А., Ефимовой Н.Г., покупатель, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Б. ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Филиал № ВТБ 24 (ЗАО), кредитор, покупателю в К. согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между покупателем и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 1.5. договора, сторонами определена цена квартиры в размере 2 150 000 руб.

Боргун О.В., проживающей по адресу <адрес>, на имя сына Боргун Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность у нотариуса Дорофеевой Е.Г. на продажу <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать ранее возникшее право собственности, сделку и переход права на имя покупателя, выписать с вышеуказанного адреса и прописать по новому: <адрес>, подписать соответствующее заявление, распоряжаться счетом в Дзержинском ОСБ, вести приходно-расходные операции, с правом закрытия счета, сроком на три года (л.д.127).

Таким образом, после продажи Боргун О.В., Боргун Д.Г., квартиры по адресу: <адрес>, с использованием денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры, Боргун Д.Г. была приобретена спорная квартира по адресу <адрес>, на основании договора-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поселились Боргун О.В., Боргун Д.Г. и его супруга Боргун К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Боргун О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, после ее смерти наследником по закону является сын Боргун Д.Г., других наследников не имеется (л.д. 108).

Согласно справки РПЦ ООО «УК «Приоритет», в квартире по адресу <адрес>, совместно с Боргун О.В. были зарегистрированы и постоянно проживали до ее смерти Боргун Д.Г., Боргун К.В., Боргун О.В. снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Прондюк Е.М. к имуществу Боргун О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что Боргун О.В., зарегистрированная и проживавшая постоянно по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником является сын Боргун Д.Г., которым по заявлению принято наследственное имущество.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена Боргун Д.Г. в период брака, стоимостью 3 500 000 руб., однако денежные средства в размере 2 000 000 руб., внесенные в счет оплаты стоимости квартиры, получены Боргун Д.Г. и Боргун О.В. от продажи квартиры по адресу<адрес>, полученной ими по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата в данной части произведена за счет личных средств Боргун Д.Г. и Боргун О.В., а не совместных средств супругов, суд считает, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., уплаченные за квартиру, это личные денежные средства ответчика, учитывая, 1 000 000 руб. это его доля, а 1 000 000 руб., доля матери, перешедшая к нему, как наследнику после ее смерти, иного не доказано, в связи с чем, доли сторон в спорном жилом помещении не могут быть признаны равными, так как общим имуществом супругов будет являться доля в праве собственности на указанное имущество, эквивалентная стоимости 1 500 000 руб. (3 500 000 руб. - 2 000 000 руб.), при этом доля каждого из супругов составляет 750 000 руб., (1 500 000/2), доля Боргун Д.Г. 2 750 000 руб. (2 000 000 руб. + 750 000 руб.), доля Боргун К.В. – 750 000 руб.

Таким образом, при определении доли в праве собственности на квартиру, суд исходит из того, что квартира была приобретена по цене 3 500 000 руб., из которых, 2 000 000 руб. являются личными денежными средствами Боргун Д.Г., а 1 500 000 руб. внесены в счет оплаты спорной квартиры, за счет кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, и определяет доли супругов в праве собственности на квартиру следующим образом: доля Боргун Д.Г. в спорном жилом помещении будет составлять 78,57 % или 7857/10 000, а доля Боргун К.В. соответственно 21,43 % или 2 143/10 000.

Таким образом, несмотря на то, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, имущество супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит разделу между сторонами, в соответствии с долями, размер которых определен выше, а именно, за Боргун Д.Г. следует признать право собственности на 7857/10 000 доли квартиры, за Боргун К.В. признать право собственности на 2143/10 000 доли спорной квартиры, в остальной части требований по разделу данной квартиры истцу следует отказать.

Поскольку спорная квартира была приобретена за счет средств, в том числе, материнского капитала, после погашения ипотеки, у Боргун Д.Г. и Боргун К.В., как собственников квартиры, родителей малолетних Боргун Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Боргун Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется обязанность определить доли детей в этой квартире и оформить право собственности детей, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца, о том, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена на счет денежных средств Боргун О.В., которые были подарены семье, целью улучшения жилищных условий, несостоятельны, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, ответчиком оспариваются, в тоже время материалами дела подтверждаются доводы ответчика, доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании свидетель Некрасова Т.В., мать истца, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года супруги жили вместе, 8 января дочь переехала на съемную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения их дочери, с ноября по ДД.ММ.ГГГГ г. покупала К. продукты на всю семью, ДД.ММ.ГГГГ супруги поругались, ответчик сказал, что будет отмечать новый год с другой женщиной, сказал, уходите из квартиры. Он вел недостойный образ жизни, скандалил, ответчик носил цветы для К. в течении ноября, декабря месяца, она видела цветы, К. посылала мне фотографии, хотел чтобы она его просила, знает со слов истицы, просил перед ней извинения в ее присутствии, в декабре жили вместе. После нового года дочь надеялась, что Д. одумается, хотела жить с ним, 3 января приехала подруга к ним, принесла коробку вина, затем пришел ответчик, увидел, что истица пьяная и стал выгонять подругу, с матерью ответчика знакома была, после выписали ее из больницы ДД.ММ.ГГГГ, она задала Ольге Васильевне вопрос, не жалеет ли та, что переехала к супругам, та сказала, нет, все делает для семьи и внуков, К. ей нравилась, говорила, что квартира для семьи. Квартиру приобрели за 2 миллиона, была перепродажа квартиры, где жил Дима, 1,5 миллиона ипотека, знает со слов сторон. В ДД.ММ.ГГГГ они все вместе ездили отдыхать на Черное море, вернулись через месяц, ее пригласили стороны, для присмотра за детьми и помощи, она давала деньги им, перечислила, сказала, как сможете, отдадите, расписку написали в ДД.ММ.ГГГГ, дочь сказала, что муж ей предъявляет претензии по К., дочь вернула деньги в ДД.ММ.ГГГГ. наличными, в рассрочку, кроме этого К. брала К., расходы кредитные в Анапе пошли на ремонт машины, Д. разбил машину, помимо этого деньги тратились, когда ездили на юг, были транспортные нарушения, ответчик просил у нее деньги три раза по пять тысяч, про потребительские К. ответчика ей неизвестно, она помогала семье, когда жила платила им каждый месяц по 7 тысяч, деньги дочь 50 тысяч рублей вернула, когда осталась одна, в связи с тем, что ответчик попросил деньги с истицы, она стала требовать от нее, ДД.ММ.ГГГГ они жили, у них были скандала, он ее избивал, было общее питание, она приезжала, видела, что истица готовила на всю семью, с детьми куда-то выходили. Они спали вместе, мне дочь рассказывала, что ответчик ее выгонял со своей кровати. Со слов дочери знает, что ответчик знал о долге в 50 000 руб., про долги мужа дочь не знала. Примирение было в октябре, ноябре, Д. побоялся уголовной ответственности, сказал, что хочет извиниться, хочет жить с семьей, инициатором развода была К., указала, что брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ из-за алиментов, они потом жили, адвокат настоял на этой дате.

В судебном заседании свидетель Еремеева Е.В., сестра истицы, пояснила, что общается с сестрой ежедневно, в ноябре, декабре, жила сестра с супругом, в начале ноября началась потасовка, ее вызвали свидетелем в полицию, конфликт был не в первый раз, в середине ноября ответчик стал просит прощения, Ксюша сняла жилье, хотела уйти, ее с мамой вызывал на примирительный разговор в середине ноября, просил у них прощения, у сестры, дарил цветы, говорил, что все налаживалось. Они питались совместно, жили ли они в одной комнате не в курсе, жили полноценной семьей, когда ребенок болел, Д. привозил ребенка, дарил К. цветы, видела букеты, совместные покупки делали ли не может сказать, в ДД.ММ.ГГГГ общалась с Д., приезжала забирать детей, так как К. уезжала к подруге, сестра сказала, что будет разводиться в середине, и уехала в конце января. С Ольгой Васильевной была знакома, со слов своей мама, которая разговаривала с той в ДД.ММ.ГГГГ, известно, о том что, не жалеет что приехала жить к молодым, она давала деньги семье. Была квартира у мамы ответчика 1,5 комнатная, она продала квартиру, и стороны взяли К.. На Черное море в том числе ее ребенок ездил, она давала деньги 30 тысяч, их мама К. давала деньги, мама ей об этом сказала, Ксюша К. брала, знает со слов сестры, она считает, что Д. знал о деньгах переданных мамой, деньги потратили на ремонт машины, была авария, сестра не рассказывала ей о К. оформленных на супруга, ремонтировали автомобиль на деньги, которые их общий друг пересылал им,

перечислил К. на карточку 60-70 тысяч рублей, от К., своей мамы узнала об этом.

Показания свидетелей о том, что данные деньги Боргун О.В. были подарены на приобретение квартиры, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что показания свидетелей иными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, кроме этого свидетели являются родственниками истца, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, кроме этого из показаний Некрасовой Т.В. следует, что Боргун О.В. все делала для семьи и внуков, однако, в ДД.ММ.ГГГГ детей у супругов Боргун еще не было, дети сторон, родились уже после смерти Боргун О.В.

Рассматривая требования Боргун К.В. о взыскании в порядке регресса с ответчика денежных средств, оплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Т.В. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», и встречные требования Боргун Д.Г. о взыскании с Боргун К.В. в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ-24 и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЮниКредит Б., суд приходит к следующему.

Боргун К.В. в обосновании своих доводов в материалы дела представлен договор займа, оформленный распиской, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боргун К.В. и Некрасовой Т.В. (л.д. 245), по условиям которого, Боргун К.В. взяла ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 50 000 руб. на поезду с семьей на Черное море у мамы, Некрасовой Т.В., и обязалась вернуть денежную сумму в течение трех лет.

Из указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боргун К.В. вернула денежные средства Некрасовой Т.В. в полном объеме, о чем имеется подпись сторон договора.

Боргун К.В. в материалы дела также представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-248), заключенный между ОАО «Сбербанк России», кредитор, и Боргун К.В., заемщик, по условиям которого, кредитор предоставил Боргун К.В. потребительский К. на сумму 150 000 руб., под 21,05% годовых, сроком возврата К. - по истечению 60 месяцев, по которому истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ответчик предъявляет требования по регрессу с ДД.ММ.ГГГГ) единолично оплачено 48 746,64 руб.

В судебном заседании свидетель Королева Т.С. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с истцом общалась, была в гостях у них ДД.ММ.ГГГГ, истец готовил обед, потом пришел ответчик, с порога стал оскорблять истицу, отношение были уже натянутые, про развод не говорила, ходили семьей на мероприятия в конце ноября, знает со слов истицы, все поужинали, общий холодильник, готовила на всю семью, при ней ответчик общался по телефону с истицей, говорил, что не приедет, но в итоге приехал, ответчик отвозил детей в садик, они согласовывали, про поездку в Анапу знает, они ездили на машине в Анапу, они не могли вернуться обратно, задержались на юге, денег не хватало на юге, друзья им дали в долг, чтобы они могли починить автомобиль, знает, что ипотеку оплачивала К. в основном, иногда сама платила от имени ответчика, знает с ее слов, семья в отпуск ездила на совместные средства, друзья дали денег в долг, сумму не знает, они живут в Перми, перечислили на банковскую карту К., знает со слов истицы. Супруги находились в одной квартире, общались по поводу детей, она посчитала, что живут как пара, она знала, что есть конфликты, не хотела с Д. встречаться, думала не придет, у него дела, он должен был быть на работе, вернуться поздно, когда появился Д., начался конфликт, она ушла, вызвала такси. На Новый год истица уехала к маме с детьми.

Также установлено, что между Боргун Д.Г. и АО «ЮниКредит Б.», на основании заявления (Оферты) от ДД.ММ.ГГГГ на потребительский К., ответа на заявление (акцепта), заключен договор о предоставлении потребительского К. в рублях РФ, на сумму 107 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с годовой процентной ставкой 17,9% годовых, путем перечисления К. на текущий счет заемщика № (л.д. 78-85).

Боргун Д.Г. в обосновании своих доводов, представлены платежные документы, согласно которым, произведена оплата по обязательствам в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 20 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб. (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между Боргун Д.Г., должник, и ВТБ 24 (ЗАО), кредитор, заключен кредитный договор №, по условиям которого, Б. предоставил кредитору денежную сумму в размере 220 000 руб., с годовой процентной ставкой 20,7%, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-95), по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена оплата в общей сумме 54000 руб., что подтверждается платежными документами соответственно от ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб., (л.д.96-97).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то погашение данного обязательства (полностью или в части) это супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ, ч.2 ст. 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом супругов.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств. На другого супруга (бывшего супруга) может быть возложена обязанность по возмещению соответствующей части понесенных супругом после расторжения брака расходов по погашению долга по договорам займа только в том случае, если будет доказано, что полученные этим супругом по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи, и что долг не был погашен в период брака сторон за счет совместных средств супругов.

Процессуальная обязанность по доказыванию того факта, что кредитные и заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, лежит на супруге, который претендует на распределение долга.

При этом значимым, для правильного разрешения требований о разделе долговых обязательств супругов, является момент прекращения брачных отношений, который определяется вступившим в законную силу решением суда о расторжении брака либо моментом прекращения брачных отношений фактически до расторжения брака.

При определении момента прекращения брачных отношений между сторонами, суд считает, что следует исходить не из даты вынесения судебного решения о расторжении брака, учитывая, что стороны не оспаривают, что брачные отношения прекратили ранее расторжения брака в судебном порядке, а исходя из момента прекращения брачных отношений.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным определить момент прекращения брачных отношений, в данном случае, как ноябрь 2016 г., поскольку доказательств, объективно подтверждающих наличие брачных отношений позднее указанного срока, в материалах дела не имеется.

Так в исковом заявлении о расторжении брака Боргун К.В. указывает, что брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждает ответчик, кроме этого, Боргун К.В., заявляя требования о разделе своих долговых обязательств, указывает также ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между супругами происходили многочисленные конфликты, в связи с чем, в отношении Боргун Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, которое прекращено, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ

При этом прекращение уголовного дела и уголовного преследования, на основании ст. 25 УПК РФ, не свидетельствует о том, что между супругами после ДД.ММ.ГГГГ имели место фактически брачные отношения.

Показания свидетелей о дате прекращения брачных отношений судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что данные обстоятельства им известны со слов истицы, помимо этого Некрасова Т.В. подтвердила, что ответчик примирился, чтобы прекратить уголовное дело, кроме этого свидетели подтвердили, что Новый год супруги справляли раздельно.

Ссылки истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ указан в исковом заявлении о расторжении брака без всяких на то оснований, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения были прекращены, однако супруги проживали на одной жилплощади, разъехались в ДД.ММ.ГГГГ., какими-либо доказательствами не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Наличие договора найма жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, Боргун К.В., как нанимателю, за плату во временное пользование для проживания с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира по адресу Самолетная, 54-103 (л.д. 33-35), также не свидетельствует о том, что брачные отношения супругов были прекращены именно в ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Боргун К.В. не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, что брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при определении момента прекращения брачных отношений между сторонами, суд считает, что следует исходить из ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что доказательств иного материалы дела не содержат.

Обязанность по доказыванию обстоятельств дела, на которые ссылаются стороны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая сторонам разъяснена, возложена на стороны.

Сторонами Боргун К.В. и Боргун Д.Г. в подтверждение изложенных им доводов, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Некрасовой Т.В. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ВТБ-24 и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ С ЮниКредит Б., являются общими обязательствами супругов, поскольку потрачены на нужды семьи, в связи с чем, подлежат разделу, какими-либо бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены, материалы дела таких доказательств не содержат, сторонами указанные обстоятельства оспариваются.

Показания свидетелей о том, что денежные средства, полученные Боргун К.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Некрасовой Т.В. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» были потрачены на нужды семьи, судом приняты, быть не могут, поскольку указанные обстоятельства известны свидетелям со слов истца, иными доказательствами не подтверждены.

Из указанных кредитных договоров и договора займа также следует, что денежные средства были выданы на цели личного потребления, без указания их целевого использования.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы сторон о том, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Некрасовой Т.В. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ВТБ-24 и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЮниКредит Б., потрачены на нужды семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, данные долговые обязательства не могут быть признаны общими обязательствами супругов, следовательно, оснований для раздела их между супругами в равных долях также не установлено.

Учитывая, что денежные средства по кредитным договорам и договору займа не были сторонами использованы на общие семейные нужды, иного не доказано, суд также не усматривает оснований для взыскания оплаченных каждым из супругов по личным обязательств, после прекращения брачных отношений, денежных средств по данным договорам с другого супруга в размере их половины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Боргун К.В. о взыскании в порядке регресса с Боргун Д.Г. денежных средств, оплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Т.В. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в размере 49373,32 руб., и встречные требования Боргун Д.Г. о взыскании с Боргун К.В. в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ-24 и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЮниКредит Б. в размере 37250 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Боргун Д.Г. в пользу Боргун К.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9350,41 руб.

    Поскольку Боргун Д.Г. в удовлетворении иска о взыскании с Боргун К.В. в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ-24 и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЮниКредит Б. в размере 37250 руб. отказано, оснований для взыскания в его пользу с истца расходов по госпошлине, пропорционально данной части требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить имущество Боргун К. В. и Боргун Д. Г. следующим образом.

Признать за Боргун К. В. право собственности на 2143/10 000 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Боргун Д. Г. право собственности на 7857/10 000 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Взыскать в пользу Боргун К. В. с Боргун Д. Г. расходы по оплате госпошлины в размере 9350,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боргун К. В. к Боргун Д. Г. о взыскании денежных средств отказать.

Боргун Д. Г. в удовлетворении иска к Боргун К. В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара