Решение по делу № 2-1180/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1180/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года                     г. Ростов Ярославская обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Пеньковской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Анны Николаевны к Страховому отделу в г. Ростове Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области, Филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царева А.Н. в лице представителя по доверенности Вострова А.В. обратилась в суд с иском к Страховому отделу в г. Ростове Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2016 г. автомобилю Hyundai Tiburon Tuscani, гос. рег. знак №, собственником которого является Царева А.Н., причинены повреждения, в связи с чем истцом в страховую компанию было предъявлено заявление о страховой выплате, по результатам рассмотрения обращения ей было выплачено страховое возмещение в размере 75700,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 0813 от 09.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196926,80 руб.

30.08.2017 г. истцом направлена ответчику претензия, в которой содержится требование возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения. Ответа на претензию не последовала, выплат не произведено.

Истец была вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 121226,80 руб., неустойку в размере 73947,86 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 60613,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Царева А.Н. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Царевой А.Н. по доверенности Востров А.В., участвующий в судебном заседании, требования Царевой А.Н. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени полная сумма возмещения не выплачена.

Ответчик Страховой отдел в г. Ростове Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Филиал ПАО СК «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области в суд представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения, указав, что истец с досудебной претензией в компанию не обращался.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца Вострова А.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Установлено, что 30.03.2016 г. на <адрес> ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением водителя Мурова А.В., он же собственник, и автомобиля Hyundai Tiburon, гос. рег. знак № под управлением Смирнова Д.П., собственником автомобиля является Царева А.Н., истец по делу, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 9), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.03.2017 г. виновником ДТП признан Муров А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД (л.д. 8).

Автогражданская ответственность Царевой А.Н. - владельца автомобиля Hyundai Tiburon на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и согласно Акта о страховом случае № 0013247567 от 11.05.2016 г. произвел Царевой А.Н. выплату страхового возмещения в размере 75700,00 руб. по платежному поручению № от 12.05.2016 г. (л.д. 11).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № 0813 от 09.08.2017 г., выполненного ИП Чиркуновым М.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196926,80 руб. (л.д. 12-16).

В опровержение доводов ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление 30 августа 2017 года претензии о выплате недоплаченного возмещения и услуг на независимую экспертизу в Страховой отдел г. Ростова, являющегося структурным подразделением Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области. Согласно данных с официального сайта Почты России претензия ответчиком получена 10.10.2017 г., данное является безусловным исполнением претензионного порядка со стороны истца (л.д. 18-20).

В силу пп. б п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, необходимость учета износа деталей не противоречит и требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться Экспертным заключением № 0813 от 09.08.2017 г., составленным независимым экспертом Чиркуновым М.В. Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обоснованность выводов независимого эксперта Чиркунова М.В. Имеющийся в материалах дела Акт осмотра транспортного средства № 13247567 от 13.04.2016 г., составленный АО «Технэкспро», представлен без калькуляции стоимости восстановительного ремонта (л.д. 10).

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2).

Страховой отдел в г. Ростове не является филиалом или представительством ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в том смысле, какой им придает Гражданский кодекс РФ, является структурным подразделением и входит в состав Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области и не является самостоятельным юридическим лицом.

На основании положений указанной ст. 55 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае субъектом ответственности должен рассматриваться именно Филиал Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Филиал Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области.

Проанализировав представленные доказательства, на основании приведенных норм закона, принимая во внимание представленное истцом Экспертное заключение № 0813 от 09.08.2017 г., суд приходит к выводу, что истцу Царевой А.Н. с ответчика Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области подлежит возмещению недоплаченное страховое возмещение в размере 121226,80 руб. (196926,80 руб. – 75700,00 руб.) и 10000,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, которые также включаются в размер страхового возмещения в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией МВ № от 09.08.2017 г. (л.д. 17).

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что возмещение своевременно истцу выплачено не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01.10.2017 г. по указанную истцом дату, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 73947,86 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 3. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования в части взыскания штрафа суд находит обоснованными, согласно расчета истца размер штрафа составляет 60613,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа и неустойки, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает допустимым применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки до 40000,00 руб., штрафа до 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной названным Федеральным законом, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, которая определена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, но в меньшем размере. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости подлежит взысканию 3000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5242,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царевой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области в пользу Царевой Анны Николаевны недоплаченное страховое возмещение в размере 121226 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., штраф - 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5442 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований к Страховому отделу в г. Ростове Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Е.Бабич