Решение от 27.12.2023 по делу № 33-6736/2023 от 29.11.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 декабря 2023 года по делу № 33-6736/2023

Судья Малова Н.Л. дело № 2-1288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мукатиной-Бутенко ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов И.В. обратился в суд с иском к ИП Мукатиной-Бутенко Л.В. о взыскании денежных средств, в котором указал, что <дата> между сторонами был заключен договор инвестирования в бизнес №, согласно которому инвестор передает организации денежные средства в сумме 480 000 руб. Согласно п. 1.2 договора, инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса. Согласно п. 1.3. договора, ответчик взял на себя обязательства выплачивать инвестору 30% от суммы прибыли, полученной от использования инвестиционных средств. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил ответчику <дата> заявление о расторжении договора о досрочном возврате инвестиционных средств в размере 480 000 руб. Ответчик денежные средства не вернул.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 480 000 руб.; сумму процентов за законное пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 12447 руб. 13 коп.; сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 51596 руб. 72 коп, а также с <дата> по день фактической уплаты долга; сумму инфляционных убытков за период с <дата> по <дата> в размере 99674 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2023 года постановлено:

Иск Виноградова ФИО13 к ИП Мукатиной-Бутенко ФИО14 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мукатиной-Бутенко ФИО15 (ИНН №) в пользу Виноградова ФИО16 (<данные изъяты>) сумму долга 480000 рублей, проценты за законное пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ -12774 рубля 13 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами, за период с <дата> по <дата> в соответствии со ст. 395 ГК РФ -51596 рублей 72 копейки, а также проценты, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, сумму инфляционных убытков за период с <дата> по <дата> - 86520 рублей 56 копеек, расходы по государственной пошлине 9221 рубль.

Иск Виноградова ФИО17 к ИП Мукатиной-Бутенко ФИО18 о взыскании инфляционных убытков свыше 86520 рублей 56 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мукатиной-Бутенко ФИО19 в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 284 рубля 64 копейки.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 года постановлено:

Взыскать с ИП Мукатиной-Бутенко ФИО20 (ИНН №) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы 17400 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней индивидуальный предприниматель Мукатина-Бутенко Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что истцом не представлены оригиналы документов: договор инвестирования в бизнесе № от <дата>, заявление от <дата>, уведомление о наступлении обстоятельств неопределимой силы от <дата>. Суд обязан был сравнить представленную копию с оригиналом спорного договора, что не было сделано судом. Полагает, что между сторонами договор инвестирования не заключался. Судом не выносилось на обсуждение о предъявлении или не предъявлении ответчиком встречных требований о признании договора инвестирования незаключенным или недействительным, а также между сторонами не распределено бремя доказывания. Судом приняты во внимание транскрибации аудиозаписи разговора, представленные истцом, без назначения судебной экспертизы. При этом, судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении фоноскопической экспертизы. Полагает, что суд не имел правовых оснований для признания заключения проведенной экспертизы допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями, эксперт не явился в судебное заседание для дачи пояснений. Кроме того, суд вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы, которая не проведена по причине отсутствия свободных образцов почерка и отсутствия экспериментальных образцов почерка истца. Также судом не дана оценка тому факту, что эксперт не смог ответить на вопрос: «кем Мукатиной-Бутенко ФИО21 или иным лицом выполнены подписи на следующих документах: договор инвестирования в бизнесе № от <дата>, заявление от <дата>, уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от <дата>». Истец не заявлял о расторжении договора и возврате средств, чем нарушил условие договора (п. 2.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Виноградов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мукатина-Бутенко Л.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Виноградова И.В. по доверенности Безжелезных Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Виноградов И.В. представил копию договора инвестирования в бизнес № от <дата>, согласно которому инвестор Виноградов И.В. в срок до <дата> передает организации - ИП Мукатиной – Бутенко Л.В. в собственность денежные средства в сумме 480 000 руб., а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором; инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса; организация ежемесячно уплачивает инвестору 30 % от суммы прибыли полученной организацией за счет использования инвестиционных средств; проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца; в случае, если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства, считаются займом и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0,001 % годовых.

В п. 2.1 договора указано, что моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления инвестиционных средств на банковский счет или в кассу организации.

В п. 2.2 указано, что инвестор вправе потребовать досрочного возврата организацией инвестиционных средств и расторжения договора, организация обязана вернуть инвестору инвестиционные средства в срок не более 90 дней с момента получения организацией письменного требования инвестора.

В п. 7.1 указано, что договор заключен на срок до 28 июля 2022 года.

Также истец представил расписку Мукатиной-Бутенко Л.В. от <дата> о том, что она взяла денежные средства у Виноградова И.В. в размере 480 000 рублей по инвестиционному договору № от <дата>.

Данный документ находится в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 34а), выполнен с одной стороны одного листа бумаги белого цвета формата А4 и имеет следующие реквизиты: печатный текст, нанесенный красящим веществом черного цвета; рукописные цифровые записи, обозначающие дату (<дата>), подпись и расшифровку подписи (Мукатина-Бутенко Л.В.), выполненные красящим веществом синего цвета.

В исковом заявлении Виноградов И.В. указал, что Мукатина-Бутенко Л.В. не представляла истцу ежемесячных отчетов, не выплатила проценты по п. 1.3 договора, в связи с чем он направил ответчику <дата> заявление о расторжении договора и досрочном возврате инвестиционных средств в размере 480 000 руб., которые она должна была выплатить в соответствии с п. 2.2. договора в срок - не позднее <дата>.

Виноградов И.В. представил в суд первой инстанции копию данного заявления и указал, что, получив это заявление, ответчик <дата> нанесла на заявление резолюцию: «Выплатить до <дата>.».

Также истец представил копию адресованного ему уведомления ИП Мукатиной-Бутенко Л.В. о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от <дата>, в котором указано, что в связи с данными обстоятельствами она не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность и возможности своевременно выплатить денежные средства по заявлению о досрочном возврате инвестиционных средств; на основании п. 4.2 договора инвестирования в бизнес № от <дата> уведомляет о временной невозможности выполнения принятых на себя обязательств.

Виноградов И.В. также представил досудебное уведомление от <дата> о возврате денежных средств в размере 480000 руб. и уплате процентов по ставке рефинансирования.

Не признавая иск Виноградова И.В., Мукатина-Бутенко Л.В. просила истребовать у Виноградова И.В. оригиналы договора инвестирования № от <дата>, расписки от <дата> и заявления от <дата>.

Оригинал расписки был предоставлен истцом в суд (л.д. 34а).

В заявлении об отмене принятого по данному делу заочного решения от <дата> Мукатина-Бутенко Л.В. указала, что документы, на которых истец основывает свои требования, она не подписывала, договор между сторонами не заключался, денежные средства ей не передавались.

Ответчик заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей иному лицу на документах, представленных в обоснование иска: договоре инвестирования № от <дата>, расписке от <дата>, заявлении от <дата>.

При этом письменные объяснения по существу иска ответчик в суд первой инстанции не представила. В судебном заседании представитель Мукатиной-Бутенко Л.В. пояснил, что все объяснения по иску будут даны после проведения экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

<дата> в суд поступило ходатайство эксперта С.Д. Баруткина, в котором он указал, что в качестве исследуемых документов представлены копии договора инвестирования в бизнесе № от <дата>, заявления от <дата>, уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от <дата>. Эксперт просил представить оригиналы (подлинники) вышеперечисленных документов.

В письме от <дата> представитель истца Безжелезных Н.В. сообщила, что оригинал договора инвестирования в бизнесе № от <дата> представлен в материалы дела № на электронном носителе USB-флеш-накопителе, фотографирование договора производилось на телефон Galaxy A50; в связи с утратой представить оригинал договора на бумажном носителе не представляется возможным; заявление от <дата> в оригинале направлено ИП Мукатиной-Бутенко Л.В., у Виноградова И.В. оригинал отсутствует; уведомление о наступлении обстоятельства непреодолимой силы от <дата> направлено Мукатиной-Бутенко Л.В. в адрес Виноградова И.В. по электронной сети, в связи с чем имеется только сканобраз оригинала уведомления.

На основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» провело экспертизу, согласно заключению которой № от <дата> эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Мукатиной-Бутенко Л.В. в расписке от <дата> выполнена самой Мукатиной-Бутенко ФИО22.

На вопрос «Кем, Мукатиной-Бутенко ФИО23, или иным лицом, выполнены подписи на следующих документах: договоре инвестирования № от <дата>; расписке от <дата>; заявлении от <дата>, уведомлении о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 14.03.2022» эксперт ответил, что решить этот вопрос не представляется возможным, так как подписи от имени Мукатиной-Бутенко Л.В., изображения которых имеются в данных копиях, непригодных для почерковедческого идентификационного исследования.

В описательной части указано, что визуальным осмотром и микроскопическим исследованием реквизитов копии договора и копии заявления, нанесенных красящим веществом черного цвета, было установлено, что печатный текст, оттиск печати, а также штрихи знаков, входящих в состав подписей и рукописных записей, образованы мелкодисперсными оплавленными частицами (тонером) и имеют растровую структуру (состоят из точек красящего вещества (тонера), удаленных друг от друга, края штрихов зубчатые); на свободных от текста участках имеются расположенные рядами посторонние точки, образованные частицами тонера («фон»). Указанные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые документы выполнены на лазерном принтере (либо на многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера) и являются распечатками изображений, полученных с помощью цифровой фотографии или сканирующего устройства. В связи со спецификой получения копий документов (распечатками цифровых изображений) провести полное и всестороннее почерковедческое исследование договора инвестирования, заявления, уведомления по изображениям подписей в них невозможно, так как затруднительно определить особенности письменно-двигательного навыка их исполнителя, а именно: уровень координации движений, нажимные характеристики, направление и последовательность движений. Визуальным осмотром, микроскопическим исследованием расписки в рассеянном и косопадающем свете (при различных углах освещения) штрихов исследуемой подписи каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении ее с предварительной технической подготовкой или путем технического копирования, не установлено. Определить степень выработанности исследуемой подписи не удалось из-за ее краткости и конструктивной простоты строения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, не выходят за пределы вариационности признаков подписного почерка Мукатиной-Бутенко Л.В. и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Мукатиной-Бутенко Л.В. самой Мукатиной-Бутенко ФИО24.

На вопрос «Мог ли другой человек с высоковыработанным почерком выполнить подписи от имени Мукатиной-Бутенко ФИО25, имеющиеся в названных документах?» эксперт также ответил, что решить данный вопрос не представилось возможным, так как воспроизведение подписей с подражанием зависит от индивидуальных психофизиологических особенностей исполнителя, продолжительности предварительной тренировки и преднамеренного, целенаправленного запоминания образа объекта.

По завершении проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, Мукатина-Бутенко Л.В. подала ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на противоречия в выводах эксперта, пояснений по существу иска при этом не представила.

Ходатайство ответчика удовлетворено, определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".

Экспертом направлено сообщение о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием свободных образцов почерка, кроме имеющихся в материалах гражданского дела, отсутствием экспериментальных образцов почерка истца, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание, в котором <дата> принято обжалуемое решение.

Таким образом, каких-либо объяснений ответчика по существу заявленных требований до момента принятия решения не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что договор инвестирования не заключался, дело разрешено без подлинных документов – договора инвестирования в бизнесе № от <дата>, заявления от <дата>, уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от <дата>, представленная копия договора является подложной. По делу назначена повторная экспертиза, но не проведена, однако вопрос о предоставлении свободных образцов подписи и почерка Мукатина-Бутенко Л.В. и экспериментальных образцов подписи Виноградова И.В. районным судом не ставился.

В суде апелляционной инстанции Мукатина-Бутенко Л.В. отрицала, что подпись и рукописный текст в представленной истцом расписке принадлежат ей. На вопрос получала ли она денежные средства от Виноградова И.В. в размере 480000 руб. указала, что какие-то денежные средства получала, брала разными суммами, в какое время, не помнит. Пояснила, что договоры инвестирования заключает, ввиду ее деятельности на основании договоров инвестирования она развивает продажи и бизнес, однако такого договора, копия которого предоставлена Виноградовым И.В., она никогда не видела, не согласна с условиями договора, оригинал не представлен, является предпринимателем и не имеет кассового аппарата, поэтому в подтверждение факта принятия денег она выдает расписки.

Таким образом, позиция ответчика сводится к тому, что в отсутствие оригинала договора не доказаны факт его заключения на условиях, изложенных в предоставленной копии, и соответствующие обязанности ответчика; подпись и рукописный текст в представленной истцом расписке ответчику не принадлежат, в связи с чем факт получения денежных средств в размере 480000 руб. по данной расписке не доказан.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия исходит из доводов апелляционной жалобы ответчика и считает, что доводы ответчика отмену принятого решения не влекут.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Виноградов И.В. указывал, что на основании заключенного договора и передачи Мукатиной-Бутенко Л.В. денежных средств в размере 480000 руб. на развитие бизнеса, у последней возникло обязательство ежемесячно в течение действия договора до <дата> выплачивать Виноградову И.В. часть прибыли, полученной в результате использования переданных денежных средств, при этом Виноградов И.В. имеет право досрочно требовать от Мукатиной-Бутенко Л.В. возврата переданных денежных средств.

Мукатина-Бутенко Л.В. фактически отрицает наличие названных обязанностей ввиду отсутствия надлежащего доказательства факта заключения договора на данных условиях.

Соответственно, Виноградов И.В. обязан был доказать свои требования и представить доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали наличие на стороне ответчика обязательств, изложенных в договоре.

Достоверность доказательств обеспечивается предоставлением допустимых доказательств.

Понятие допустимости доказательств приведено в ст. 60 ГПК РФ. Согласно данной норме обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания, т.е. должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

В данном случае таким допустимым доказательством мог являться письменный договор инвестирования.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме;

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, надлежащим доказательством условий заключенного сторонами договора инвестирования мог являться договор, составленный в письменном виде и подписанный сторонами, а также оформленный иными способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, имея в виду, что истец не лишен возможности доказывать заключение договора и его условий иными, кроме свидетельских, доказательствами.

Требования к письменным доказательствам содержатся в ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как видно из дела, подлинный письменный договор инвестирования в бизнес № от <дата>, не представлен.

Между тем, имеется расписка от <дата> и иные согласующиеся в деле доказательства, которые позволили суду установить содержание возникшего обязательства, которое является денежным.

В денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В частности, денежное обязательство возникает по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В деле имеется расписка, согласно которой Мукатина-Бутенко Л.В. взяла у Виноградова И.В. денежные средства в размере 480000 руб. по инвестиционному договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из дела видно, что Мукатина-Бутенко Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом, расписка указывает на передачу денежных средств в качестве инвестиций, т.е. вложений средств с целью получения в дальнейшем прибыли (возмездность отношений), что также характерно для договора займа и предполагает обязанность заемщика возвратить полученную сумму и оплатить пользование этими средствами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает имеющееся в деле доказательство – подлинник расписки от <дата>, надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим возникшие отношения сторон, в совокупности с иными доказательствами (снятие денежных средств Виноградовым И.В., объяснения Мукатиной-Бутенко Л.В.), достаточным для принятия решения об удовлетворении требований истца. Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы о необходимости исследования экспертным путем подписей на копиях договора инвестирования № от <дата>, заявления от <дата> в опровержение заключения договора инвестирования, при установленном факте получения денежных средств по расписке от <дата> судебная коллегия признает не состоятельными.

Заключение судебной экспертизы о том, что подпись в расписке от <дата> выполнена Мукатиной-Бутенко Л.В., сомнений в правильности не вызывает, оснований для признания заключения экспертизы не достоверным доказательством, т.е. полученным с нарушением закона, не имеется.

Факт того, что уведомление о наступлении обстоятельства непреодолимой силы от <дата> поступило по электронной почте от ответчика, в связи с чем имеется только сканобраз документа, не опровергнут, и может являться доказательством того, что <дата> требование Виноградова И.В. о возврате денежных средств было отклонено, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК в качестве меры ответственности за уклонение от возврата этих денежных средств.

Более того, как следует из заявлений ответчика о проведении первичной и повторной судебной экспертизы вопрос об исследовании подписи на уведомлении о наступлении обстоятельства непреодолимой силы от <дата> ответчиком не ставился (л.д. 67, 167), ответчик оспаривала принадлежность ей подписей на договоре инвестирования № от <дата>, расписке от <дата> и заявлении от <дата>, об истребовании у истца оригинала уведомления о наступлении обстоятельства непреодолимой силы от <дата> не просила (л.д. 53).

В силу возмездного характера отношений сторон и в отсутствие доказательств согласованного сторонами размера платы за пользование, судом применены положения ст. 317.1 ГК РФ о начислении процентов в соответствии с действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законных проценты).

Поскольку размер платы за пользование денежными средствами, как средства защиты переданной денежной суммы от инфляции, сторонами не был согласован, в связи с чем в соответствии со ст. 809, 317.1 ГК РФ) плата за пользование денежными средствами может взыскиваться только в минимальном размере, равном ключевой ставке Банка России, судом удовлетворены требования истца о возмещении инфляционных убытков (ст. 393 ГК РФ), как вызванных обесцениванием переданных денежных средств в период пользования ими ответчиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2023.