Решение по делу № 2-643/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-643/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигово 03 сентября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Соколовой О.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Дьячкова Е. С. к Дьячкову В. Л. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячков Е.С. обратился в суд с иском к Дьячкову В.Л. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование требования указал, что на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Дьячковым С.Л., являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 2291 кв.м. и жилой дом площадью 45,6 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Дьячкову В.Л. принадлежала 1/3 доля в праве на упомянутое недвижимое имущество. Указанный земельный участок ранее принадлежал Лютовой М.Н. на праве пожизненного наследуемого владения. После смерти Л.М.Н. сыновья Д.С.Л., Д.Е.Л. и Дьячков В.Л. вступили в права наследования по завещанию в равных долях. Д.Е.Л. подарил принадлежащую ему 1/3 доли жилого дома и земельного участка Д.С.Л., а тот, в свою очередь, заключил с Дьячковым С.Е. договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Между собственниками произведен раздел имущества в натуре. Выделенному ответчику земельному участку присвоен адрес: <адрес> Определением Зваениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого произведен раздел в натуре указанного жилого дома и установлены границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № В результате раздела в собственность ответчика перешла часть дома площадью 16,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 838 кв.м., с кадастровым номером №. Условия мирового соглашения сторонами исполнены, площадь земельного участка истца с 2291 кв.м. уменьшена до 1527 кв.м. Несмотря на выделение ответчику спорного имущества в натуре, право общей долевой собственности на принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом не было прекращено, Дьячков В.Л. уклоняется от обращений в регистрирующий орган для оформления прекращения права собственности на свою 1/3 доли имущества.

Истец Дьячков Е.С. в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин не явки не сообщил.

Ответчик Дьячков В.Л. в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на тождественность заявленного иска ранее рассмотренному судом по делу № требования о прекращении права общей долевой собственности на это имущество, а потому наличии оснований для прекращения производства по делу по ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Кроме того, принятые на себя мировым соглашением обязательства им исполнены, необходимые документы были сданы им в регистрирующий орган, причиной приостановления государственной регистрации послужили обстоятельства, не связанные с его действиями либо бездействием. Обращаясь в суд, Дьячков Е.С. пытается подменить процедуру постановки жилых помещений площадью 26,4 кв.м. и 34,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на кадастровый учет и процедуру подачи заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок решением суда, тогда как ответчик прав истца не нарушал.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Дьячкова Е.С., ответчика Дьячкова В.Л., третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, об уважительных причинах не явки не сообщивших.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из определения Звениговского районного суда от <дата> по делу №, ранее судом рассматривался спор между Дьячковым Е.С. и Дьячковым В.Л. о разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости. По условиям утвержденного судом мирового соглашения принят отказ истца от иска. Произведен раздел в натуре жилого дома кадастровый (условный) №, общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: в собственность Дьячкова В.Л. переходит часть индивидуального жилого дома в виде помещений, площадью 16,6 кв.м. (литера а, а1) согласно кадастровому паспорту на здание, выданному <дата> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл; в собственность Дьячкова Е.С. переходит часть индивидуального жилого дома в виде помещений, площадью 26,4 кв.м. и 34,4кв.м. (литера А, А1) согласно техническому паспорту на здание, составленному Звениговским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл <дата> и чертежа к свидетельству №от <дата>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с уточненной площадью 1527 кв.м. по представленным в судебное заседание истцом Дьячковым Е.С. сведениям об уточняемых точках границ названного земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Н.А.Л. Условия мирового соглашения, утвержденные судом, являются основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в порядке, установленном действующим законодательством.

Как видно из материалов дела № и состоявшегося судебного постановления по нему, при прекращении производства по заявленным Дьячковым Е.С. требованиям в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, судом разрешалось требование о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с разделом имущества в натуре.

Ранее участвуя в рассмотрении настоящего дела Дьячков Е.С. не отрицал того обстоятельства, что им и Дьячковым В.Л. во исполнение условий мирового соглашения в регистрирующий орган подавалось совместное заявление о прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество. Его новый иск по сути направлен на прекращение права собственности Дьячкова В.Л. (доля в праве 1/3) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1527 кв.м., поскольку условиями мирового соглашения не предусмотрено прекращение права общей долевой собственности на него ввиду раздела имущества в натуре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1527 кв.м, его правообладателями являются Дьячков В.Л. (доля в праве собственности 1/3) и Дьячков Е.С. (доля в праве собственности 2/3). Сведения об изменении местоположения границ и площади указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата>.

Из уведомления от <дата> № Управления Росреестра по <адрес> Эл следует, что основанием к приостановлению государственной регистрации прекращения права на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; государственной регистрации права собственности на части жилого дома по адресу: <адрес> документы на которые представлены Дьячковым Е.С. и Дьячковым В.Л. <дата>, то обстоятельство, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется. В ЕГРН отсутствуют сведения о части жилого дома в виде помещений площадью 26,4 кв.м. и 34,4 кв.м., переданных Дьячкову Е.С. Заявление о постановке на кадастровый учет, а также документы, необходимые для осуществления кадастрового учета на данный объект недвижимости Дьячковым Е.С. не представлены.

Тот факт, что сведения об изменении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с уточненной площадью 1527 кв.м. внесены в ЕГРН ранее осуществления иных действий, необходимых для исполнения условий утвержденного судом по делу № мирового соглашения, по мнению суда, не свидетельствует о возможности рассмотрения заявленного требования о прекращении права общей долевой собственности ответчика по существу в рамках настоящего процесса.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленное по настоящему делу требование относительно прекращения права общей долевой собственности в размере 1/3 доли Дьячкова В.Л. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 45,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Звениговского районного суда от <дата>, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. При этом прекращение производства по настоящему делу не исключает право сторон по делу № обратиться за разъяснением судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Дьячкова Е. С. к Дьячкову В. Л. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина