Решение по делу № 33-223/2024 (33-5464/2023;) от 05.12.2023

Дело № 33 - 223/2024 (33-5464/2023)         Докладчик Белоглазова М.А.

Суд 1 инстанции дело № 2-1037/2023      Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2022-005134-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей      Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре     Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитоновой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (****) в пользу Харитоновой Т. В. (****) в возмещение материального ущерба в общем размере 225 600 руб., штраф 50 000 руб., моральный вред 3 000 руб., неустойку за период с 27.05.2022 по 14.09.2022 в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 435 руб. в день, начиная с 30.09.2023 до дня выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 131 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 455 руб.

Исковые требования Харитоновой Т. В. Анисимову Е. А. оставить без удовлетворения.

Требование Харитоновой Т. В. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга»), Анисимову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновала тем, что 16.04.2022 по вине водителя Анисимова Е.А., управлявшим автомобилем марки «Тойота Рав 4», произошло ДТП, и принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3» получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Рав 4» на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность истца - в АО «СК «Астро-Волга», куда истец обратилась 25.04.2022 с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации проведения осмотра и восстановительного ремонта поврежденного ТС. АО «СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, о чем уведомила истца письмом от 18.05.2022. Почтовый перевод на сумму 65 400 руб. получен не был, поскольку данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. 26.05.2022 установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая истек. Истец обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с досудебным требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения без учета износа и неустойки. 02.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № **** об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласен. В уточненной редакции исковых требований Харитонова Т.В. просила суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 108 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.05.2022 по 14.09.2022 (476 дней) в сумме 400 000 руб., неустойку из расчета 108 900 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения. Также просил взыскать с ответчиков АО «СК «Астро-Страхование» и Анисимова Е.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 116 700 руб., расходы по оплате госпошлины 3 131 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец Харитонова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Куликова А.В., который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. размер которого рассчитан в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. У страховой компании отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, а согласие на проведение ремонта на иной СТОА заявитель не давал. Истец уклоняется от получения страхового возмещения, при этом заявляет требование о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, что является злоупотреблением правом. Финансовым уполномоченным 02.09.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований Харитоновой Т.В. и установлено, что АО «СК «Астро-Волга» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. ответчик просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка в отношении данного требования. Также представитель ответчика полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом и они направлены на получение необоснованной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер заявленного морального вреда.

Ответчик Анисимов Е.А. в судебное заседание не явился; его представитель - адвокат Гладченко А.П. возражал против требований, заявленных к данному ответчику, полагая, что надлежащим ответчиком является страховая компания.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «СК «Астро-Волга», полагая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что на момент наступления страхового случая у общества отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО. Согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на иную станцию не имелось. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется в порядке, установленном Банком России. В установленный законом срок - 18.05.2022 обществом произведена выплата в размере 65 400 руб. почтовым переводом на имя Харитоновой Т.В., о чем направлено уведомление. Однако страховое возмещение по независящих от страховщика причин получено не было. В дальнейшем истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения в денежной форме без учета износа, требований о возмещении ущерба в натуральной форме не заявляла. 23.06.2022 страховщик повторно произвел выплату в размере 65 400 руб. почтовым переводом; уведомление о переводе не было получено. Данные действия считает злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик не согласился со взысканием со страховой компании убытков, поскольку не представлены доказательства как самостоятельного производства ремонта, так и документов о несении дополнительных расходов. По мнению АО «СК «Астро-Волга», предположительный размер убытков должен быть взыскан с виновника ДТП. В жалобе ответчика также указано, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате со страховщика, должен определяться с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом при недостаточности выплаты разница подлежит взысканию за счет виновного лица. Не согласился ответчик и с размером взысканного судом штрафа и неустойки, как не соответствующего положениям ст. 333 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного АО «СК «Астро-Волга» просило отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных к страховой компании требований (л.д. 185-193 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» Манешина И.А., принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Анисимова Е.А. - адвокат Гладченко А.П., возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения, указав на правильность выводов суда о признании страховой компании надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям.

Истец Харитонова Т.А., ответчик Анисимов Е.А., третьи лица Еремина А.В. и АНО СОДФУ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 12- 14, 16 - 18. 23, 24), в суд не явились; истец и третье лицо в телефонограммах сообщили о невозможности явки; от иных участников сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2022 у дома № 9 по ул. Егорова г. Владимира произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. ****, 2006 года выпуска, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Анисимова Е.А., который управлял автомобилем марки «Тойота Рав 4», г.р.з. ****, и нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 (л.д. 95 - 98 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Рав 4» на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность истца Харитоновой Т.В. - в АО «СК «Астро-Волга», куда она обратилась 04.05.2022 с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой его урегулировать (л.д. 9, 10 т.2).

В указанном заявлении Харитонова Т.В. просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства; организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», а в случае принятия единоличного решения об урегулировании случая путем выплаты - выплатить через кассу страховой компании и не запрашивать банковские реквизиты ввиду отсутствия их у истца, а также просила не расценивать заявление как форму соглашения (л.д. 12 т.2).

11.05.2022 страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, ООО «РАЦ» составлено экспертное заключение от 16.05.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 65 400 руб. (л.д. 22 -29, 30 т.2).

В связи с поступившим от ООО «Автопилот» информационным письмом о невозможности осуществить ремонт ТС в установленные сроки (л.д. 53 т.2) и отсутствием у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, которые бы соответствовали требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «СК «Астро-Волга» приняло решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о чем уведомило истца письмом от 18.05.2022 (л.д. 33-34 т.2).

Ввиду отсутствия у страховщика сведений о банковских реквизитах истца выплата в размере 65 400 руб. была направлена почтовым переводом; уведомление о почтовом переводе получено адресатом 24.05.2022, однако денежные средства не были востребованы и 21.06.2022 возвращены страховой компании (л.д. 35 - 37 т.2).

15.06.2022 истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, полученным страховщиком 20.06.2022, в котором выразила несогласие с принятым решением и размером возмещения; просила осуществить страховую выплату без учета износа и эквивалентную той, которая была бы согласована со СТОА, а также заявила требование о выплате неустойки за период, начиная с 27.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 38-40 т.2).

23.06.2022 страховщиком повторно посредством почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в размере 65 400 руб., о чем Харитонова Т.В. была уведомлена письмом; выплата также не была получена истцом и возвратилась АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 41 - 46 т.2).

В ответе от 29.06.2022 страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержавшихся в претензии от 20.06.2022 (л.д. 47-51 т.2).

По результатам рассмотрения обращения истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения без учета износа и неустойки 02.09.2022 финансовый уполномоченный принял решение № **** об отказе в удовлетворении требований (л.д. 34-43 т.1), с которым истец не согласилась и обратилась к ИП Куликова К.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Локтионовой О.Г. № 456/23-э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. ****, 2006 г.в., (**** по повреждениям, полученным в результате ДТП 16.04.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России на момент ДТП составляет: без учета износа 108 900 руб., с учетом износа 74 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. ****, 2006 г.в., (**** по повреждениям, полученным в результате ДТП 16.04.2022, согласно методики Минюста Российской Федерации по рыночным ценам составляет без учета износа 225 600 руб., с учетом износа 136 800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства и установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СК «Астро-Волга» гражданско-правовой обязанности перед собственником поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Харитоновой Т.В. должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (далее Единая методика), без учета износа запасных частей.

Признав допустимым доказательством заключение эксперта ИП Локтионовой О.Г. № ****, суд первой инстанции взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Харитоновой Т.В. страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой без учета износа - в размере 108 900 руб.

Разрешая требования Харитоновой Т.В. о взыскании убытков, заявленное к двум ответчикам - АО «СК «Астро-Волга» и Анисимову Е.А. (виновнику ДТП), суд первой инстанции на основании норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих общий порядок возмещения вреда и определения убытков, исходил из того, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, и что в данном случае определение размера ущерба таким способом нарушит право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, суд первой инстанции посчитал, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, и что размер данных убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, суд первой пришел к выводу, что сумма убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения - в размере 116 700 (225 600 руб. - 108 900 руб.) подлежит взысканию также с ответчика АО «СК «Астро-Волга», а не с виновника ДТП.

Всего в возмещение причиненного истцу в результате ДТП вреда суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «СК «Астро-Волга» 225 600 руб., из которых: 108 900 - в качестве страхового возмещения, а 116 700 - как убытки.

При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику Анисимову Е.А. суд первой инстанции отказал.

При разрешении требований о взыскании со страховой компании штрафных санкций (неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.05.2022 по 14.09.2022 (476 дней) в сумме 400 000 руб. и штрафа), суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств о том, что Харитонова Т.В. в своем заявлении в страховую компанию 04.05.2022, допустив принятие страховщиком решения об урегулировании страхового события путем страховой выплаты, просила банковские реквизиты не запрашивать ввиду их отсутствия, а выплатить денежные средства в кассе страховщика; в дальнейшем при наличии требований о выплате денежных средств в претензии и обращении к Финансовому уполномоченному сведений о реквизитах также не сообщила: при этом, в установленный законом 20-дневный срок - 18.06.2022 (до 26.05.2022), и повторно 23.06.2022 ответчик осуществил перевод денежных средств через АО «Почта России» на имя истца в размере 65 400 руб., о чем уведомил истца, однако истец отказалась получить неоднократно отправленные страховщиком денежные переводы.

С учетом изложенных обстоятельств, применив положения п. 1 ст. 406 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик принял необходимые меры для исполнения обязательства и расценил действия истца, уклонившегося от получения денежных средств, как недобросовестное поведение, в связи с чем освободил ответчика от уплаты штрафных санкций, начисляемых на сумму не оспариваемого страхового возмещения в размере 65 400 руб.

Тем самым, при расчете неустойки, подлежащей взысканию на основании       п. 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, суд исходил из размера неисполненного обязательства в 43 500 руб. (108 900 руб.- 65 400 руб.), с учетом которого неустойка за период с 27.05.2022 по 14.09.2022 (476 дней) составила 207 060 руб. и была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 435 руб. в день (за каждый день просрочки), следующий за днем вынесения решения (с 30.09.2023) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более     300 000 руб.

На основании норм Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, посчитал необходимым взыскать со стразовой компании штраф, определив его в размере 80 100 руб. (исчислив как с суммы недоплаченного страхового возмещения (43 500 руб.), так и суммы убытков (116 700 руб.)) и снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел факт неисполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, и взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Харитоновой Т.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и        п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, оставил без рассмотрения требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ввиду несоблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с учетом того, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом Харитоновой Т.В. решение суда в части снижения штрафных санкций, компенсации морального вреда и оставления части требований без рассмотрения не обжаловалось.

Проверяя законность решения суда и оценивая доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро - Волга», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии с вышеприведенными положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных названной нормой, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и об отсутствии согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на иную станцию (с учетом того, что иных станций истцу на выбор не предлагалось), не свидетельствуют о том, что у страховой компании возникло право на осуществление страховой выплаты в денежной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) изложена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)" и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «СК «Астро-Волга» не исполнил возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у Харитоновой Т.В. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа транспортного средства.

При этом доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло за собой отказ в начислении штрафных санкций на сумму страхового возмещения в 65 400 руб., от получения которых истец уклонялась.

В то же время, оценивая позицию АО «СК «Астро-Вогла» в части несогласия со взысканием с него убытков, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Вышеприведенной нормой п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

По общему правилу, установленному в п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, для которых приоритетной формой возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Делая вывод о взыскании убытков в пользу истца со страховой компании, суд первой инстанции исходил лишь из того обстоятельства, что страховщиком не был организован ремонта транспортного средства.

Между тем, из содержания заявления Харитоновой Т.В. от 04.05.2022, направленного в адрес страховщика хоть и не следует, что она отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако и не следует отказ от получения возмещения в денежной форме - путем получения ее в кассе страховщика, в случае принятия решения о страховом возмещении таким способом (л.д. 12 т.2).

В последующих обращениях к страховщику Харитонова Т.В. не настаивала на проведении ремонта транспортного средства, а требовала выплатить ей сумму страхового возмещения без учета износа в соответствии с Законом об ОСАГО (эквивалентную той, которая была бы согласована со СТОА), и о наличии у нее убытков не заявляла.

Кроме того, от получения переводов сумм страхового возмещения, который был определен страховой компанией, уклонялась, что обоснованно признано судом злоупотреблением с ее стороны.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на АО «СК «Астро-Волга» обязанности по возмещению истцу убытков в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем считает необходимым решение суда в части размера взысканного с данного ответчика материального ущерба изменить, признав правомерным взыскать со страховой компании в пользу Харитоновой Т.В. страховое возмещение в размере 108 900 руб. (сумма по Единой методике без учета износа).

Принимая во внимание, что выплата указанного страхового возмещения на момент апелляционного рассмотрения не произведена, а истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате возмещения за определенный период и по дату исполнения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать неустойку за период с 27.05.2022 по 30.01.2024 (614 дней) (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), с последующим ее начислением в размере 1% на сумму неисполненного обязательства, начиная с 31.01.2024 до даты фактического исполнения.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с вышеприведенным в решении выводом суда первой инстанции об освобождении страховой компании от уплаты штрафных санкций на сумму 65 400 руб., производит расчет неустойки из суммы страхового возмещения в 43 500 руб., в связи с чем размер неустойки за указанный период составит 267 090 руб. (43 500 х 1% х 614).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель страховой компании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагая взысканный судом первой инстанции размер завышенным.

При оценке данного ходатайства и доводов о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, со стороны страховой компании обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме не исполнены; при этом права истца, как потребителя, до настоящего времени не восстановлены длительный период времени; срок исполнения обязательства истек 26.05.2022.

В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что со стороны страховщика предпринимались меры к выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме, однако выплата в неоспариваемой части не была получена по причинам, не связанным с действиями страховщика, а ввиду уклонения истца от получения денежных средств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период 27.05.2022 по 30.01.2024, с 267 000 руб. до 200 000 руб., поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, с учетом периода просрочки, поведения каждой из сторон и компенсационной природы неустойки; и одновременно не приведет к необоснованному освобождению стороны от ответственности за нарушение обязательств и не будет служить средством неосновательного обогащения.

Следовательно, общий размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 435 руб. в день (за каждый день просрочки), начиная с 31.01.2024 по день фактической выплаты, не должен превышать 200 000 руб. (400 000 руб. - 200 000 руб.).

В связи с изменением размера материального ущерба, взысканного в пользу Харитоновой Т.В. с АО «СК «Астро-Волга», подлежит изменению и размер штрафа, который в данном случае надлежит взыскать в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с суммы части страхового возмещения, не признаваемого ответчиком, что составит 21 750 руб. (43 500 /2).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и его снижения, поскольку указанный размер штрафа согласуется с правовой природой и компенсационным характером данного института, как санкции, будет способствовать достижению цели штрафной санкции и обеспечит соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Харитоновой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 900 руб., штраф в размере 21 750 руб., неустойка за период с 27.05.2022 по 30.01.2024 в размере 200 000 руб., неустойка в размере 435 руб. в день, начиная с 31.01.2024 до дня выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

Поскольку по требованиям, заявленным к страховой компании, истец от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина в размере 5 852 руб. подлежит взысканию с данного ответчика в доход местного бюджета.

В части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца компенсации морального вреда и определенным судом размером компенсации суд апелляционной инстанции соглашается, в данной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая во внимание, что взысканное с АО «СК «Астро-Волга» надлежащее страховое возмещение в данном случае недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП - Анисимова Е.А.

В части отказа в удовлетворении требований к данному ответчику решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно заключению эксперта ИП Локтионовой О.Г. № **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. ****, 2006 г.в., (**** по повреждениям, полученным в результате ДТП 16.04.2022, согласно методики Минюста Российской Федерации по рыночным ценам без учета износа составляет 225 600 руб.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика Анисимова Е.А. в пользу Харитоновой Т.В. подлежит взысканию возмещение убытков в размере 116 700 руб. (225 600 - 108 900), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.09.2023 в части размера страхового возмещения, размера и периода неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканных с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Харитоновой Т.В., и в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.В. к Анисимову Е.А. о возмещении ущерба нельзя признать законным, и в данной части оно подлежит изменению и отмене.

В остальном доводы апелляционной жалобы страховой компании не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2023 года изменить в части размера страхового возмещения, размера и периода неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканных с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» в пользу Харитоновой Т. В., и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т. В. к Анисимову Е. А. о возмещении ущерба.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (****) в пользу Харитоновой Т. В. (****) страховое возмещение в размере 108 900 руб., штраф в размере 21 750 руб., неустойку за период с 27.05.2022 по 30.01.2024 в размере 200 000 руб., неустойку в размере 435 руб. в день, начиная с 31.01.2024 до дня выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 852 руб.

Взыскать с Анисимова Е. А. (****) в пользу Харитоновой Т. В. (****) возмещение убытков в размере 116 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 131 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от             29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Астро - Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий       Якушев П.А.,

Судьи         Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.