Решение по делу № 33-3202/2022 от 15.09.2022

Судья Тугорева А.В. № 33-3202/2022 10RS0016-01-2022-003797-25 №2-718/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Савина А.И., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г. по исковому ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован по тем основаниям, что 20.03.2022 должностным лицом ОМВД России по Сегежскому району в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что незаконное привлечение к административной ответственности повлекло право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, а также на компенсацию нравственных страданий, которая заключаются в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии в результате незаконных действий должностных лиц, применении в отношении истца физической силы и средств ограничения подвижности (браслетов наручных), в причинении телесных повреждений в результате применения спецсредств, в доставлении на служебном автотранспорте в отдел полиции, водворении в камеру для административно-задержанных, задержании на срок около 44 часов. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать убытки, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 114 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району (...) П.В., (...) А.В., (...) С.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., судебные расходы в размере 1 114 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ОМВД России по Сегежскому району, МВД по Республике Карелия отказал.

Ответчики подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия О.Д. (...), действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что наличие договорных отношений на оказание юридических услуг не свидетельствует о наличии связи между понесенными истцом расходами и делом, рассмотренным в суде первой инстанции. Из решения суда апелляционной инстанции следует, что на рассмотрение дела ФИО и его представитель не явились, сведений о предоставлении письменной позиции за подписью его представителя не имеется. Полагает, что с учетом наличия виновных действий со стороны истца, а именно повторное управление им транспортным средством в состоянии опьянения, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. 19.04.2022 в отношении ФИО возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 256.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району В.А. (...), действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что прекращая производство по административному делу №(...) на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил незаконность действий должностного лица и отсутствие оснований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца; не содержится указания на незаконность действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району и в решении Верховного Суда Республики Карелия от 27.04.2022, принятому по результатам обжалования постановления Сегежского городского суда от 21.03.2022. Обращает внимание суда на то, что задержание истца было произведено при его доставлении в отдел полиции на законных основаниях; действия сотрудников ОМВД России по Сегежскому району осуществлялись в пределах их должностных полномочий и были направлены на выявление и пресечение совершенных истцом правонарушений, обеспечение его участия в судебных заседаниях по рассмотрению фактов выявленных правонарушений, а также предотвращение возможных негативных последствий умышленных незаконных действий данного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ и МВД по РК (...) О.Д. доводы жалоб поддержал.

Прокурор (...) А.Н. полагал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиком, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Приведенная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 20.03.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району (...) А.В. в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, № (...). ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району (...) П.В. был составлен протокол от 20.03.2022 о доставлении истца в отдел полиции в целях составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оперативным дежурным ОМВД России по Сегежскому район (...) С.В. 20.03.2022 был оформлен протокол № (...) об административном задержании ФИО в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возбужденном на основании протокола № (...) от 20.03.2022, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, ФИО, несмотря на задержание только в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и окончание рассмотрения дела судьей Сегежского городского суда Республики Карелия в 19 час. 30 мин. 21.03.2022, фактически был освобожден в 8 час. 45 мин. 22.03.2022, что следует из письма ОМВД России по Сегежскому району от 28.06.2022 № (...). Также в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении истца применены средства ограничения подвижности (наручники).

Не согласившись с постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.03.2022, должностным лицом ОМВД России по Сегежскому району была подана жалоба в Верховный Суд Республики Карелия на указанное постановление судьи.

ФИО, с привлечением (...) Д.А. были подготовлены возражения на жалобу, которые направлены в адрес Верховного суда Республики Карелия. Наличие таких возражений и поступление их в адрес Верховного суда Республики Карелия подтверждено письмом Верховного суда Республики Карелия от 12.07.2022 № (...), договором на оказание юридических услуг № (...) от 08.04.2022 и кассовым чеком от 13.05.2022 на сумму 3000 руб.

В соответствии с условиями договора № (...) от 08.04.2022 (...) Д.А. обязался оказать ФИО услуги по подготовке возражений в Верховный суд Республики Карелия на жалобу должностного лица ОМВД России по Сегежскому району на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.03.2022 № (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями действующего законодательства, и учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, срок задержания, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, денежных средств в размере 45000 руб., а также заявленных ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, полагая их обоснованными, подтвержденными, разумными и соразмерными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, причинившее вред. Тогда как стороной ответчиков, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины сотрудников полиции при оформлении в отношении истца административного материала, не представлены. Судебная коллегия также отмечает, что прекращение дела по административному правонарушению по реабилитирующим основаниям (ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения) дает право последнему на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Привлечение истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не подтверждает законность привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи