Решение по делу № 33-29943/2022 от 15.09.2022

Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-29943/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2021-004749-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Сухановой И.Н., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО «Макарий-М» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску С.С.Г к ООО «Макарий-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика Переверзева Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

С.С.Г, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Макарий-М» об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Макарий-М» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязании ООО «Макарий-М» внести в трудовую книжку запись о приеме его работу на должность торгового представителя МО с <данные изъяты>, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ с <данные изъяты>, взыскании с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей 00 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 636 рублей 67 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47768 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 86 500 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществляет у ответчика ООО «Макарий-М» трудовую деятельность в должности торгового представителя МО на основании трудового договора №М15 от <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило посещение сетевых магазинов, выкладка продукции, ротация, переговоры с директором магазина, а также списание просроченной продукции. Согласно условиям трудового договора его должностной оклад составляет 28000 рублей пропорционально отработанному времени и выполнения нормы труда. Размер его среднемесячного заработка составлял 50000 рублей. С <данные изъяты> работодатель ему не выплачивает заработную плату, задолженность составила по заработной плате 150000 рублей. Кроме того, работодатель при заключении договора не отразил в трудовой книжке запись о приеме на работу и не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ с <данные изъяты>. С действиями работодателя он не согласен и считает, что нарушены его трудовые права.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением суда первой инстанции <данные изъяты> исковые требования С.С.Г удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не вился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> ООО «Макарий-М» (работодатель) и С. С.Г. (работник) заключили трудовой договор №М15, в соответствии с которым работник принят на должность торгового представителя МО, началом трудовых отношений является <данные изъяты>. Должностной оклад работнику был установлен 28 000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Макарий-М» С.С.Г заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из заявления за подписью директора магазина ТД «Перекресток» У.М.Д., усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> торговый представитель ООО «Макарий-М» С. С.Г. осуществлял в подотчетных ей торговых залах ТД «Перекресток» по адресу: <данные изъяты>, выкладку продукции, ротацию продукции, проверку сроков годности и прочую деятельность по организации торговли товаром, доставленным от подотчетного поставщика ООО «Макарий-М». На момент осуществления трудовой деятельности в качестве торгового представителя ООО «Макарий-М», С. С.Г. имел все необходимые документы от организации-поставщика ООО «Макарий-М». Аналогичные заявления поступили за подписью менеджера торгового зала магазина ГМ К.Ф.П. С.С. и ведущего товароведа ТД «Перекресток» Е.М.В.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мытищинский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности, а также показания свидетелей, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. В связи с чем, суд обязал ООО «Макарий-М» внести соответствующую запись в трудовую книжку, произвести отчисления в фонды, с взысканием задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует в частности, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок расчета среднего дневного заработка, в котором указано, что для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены исчерпывающие доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Макарий-М», в том числе трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности, подписи и печати в которых ответчиком не оспорены, показания свидетелей, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца, с взысканием задолженности по заработной плате и компенсацией за неиспользованный отпуск.

Кроме того, коллегией усматривается в действиях ответчика недобросовестность повлекшую нарушение прав истца, в связи с чем, полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда, соглашается с расчетами и определенным размером денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе с размером понесенных судебных расходов, полагая принятое судом решение основано на представленных в материалах дела доказательствах, с учетом положений действующего трудового законодательства.

Оценивая вышеприведенные доводы жалобы, в том числе о недоказанности наличия задолженности по заработной плате и допуске к работе истца неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку выводы автора жалобы и оценка доказательств по делу, основаны на его субъективном понимании обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Макарий-М», направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Мытищинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Поскольку дополнительное решение от 30.06.2022, которым с ООО «Макарий-М» взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Макарий-М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: