Решение по делу № 33-4450/2024 от 06.06.2024

Дело № 33-4450/2024 (№ 2-368/2024)

27RS0004-01-2023-007239-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 июля 2024 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя Викторова А.А. – Абрамова С.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителей АО «СОГАЗ» Подойницыной И.Е., Токарева В.А., судебная коллегия

установила:

Викторов А.А. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 02 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Nissan Serena», государственный регистрационных знак №, получил механические повреждения. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 287 778 рублей и неустойка в размере 50 000 рублей за период с 29 июля 2022 года по 12 января 2023 года, однако данное решение суда исполнено ответчиком 01 августа 2023 года.

За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 13 января 2023 года по 01 августа 2023 года в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2024 года исковые требования Викторова А.А. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Викторова А.А. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений представитель Викторова А.А. – Абрамов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что основания для снижения неустойки отсутствовали.

В письменных возражениях АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «СОГАЗ» Подойницына И.Е. и Токарев В.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей АО «СОГАЗ» Подойницыной И.Е., Токарева В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2019 года в г.Хабаровске, причинен ущерб принадлежащему Викторову А.А. транспортному средству марки «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2023 года по делу № 2-123/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Викторова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 287 778 рублей, неустойка за период с 29 июля 2022 года по 12 января 2023 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Указанное решение суда исполнено 31 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 234123 от 31 июля 2023 года.

Денежные средства истец получил 01 августа 2023 года.

07 августа 2023 года Викторов А.А. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Данная претензия АО «СОГАЗ» удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 сентября 2023 года рассмотрение обращения Викторова А.А. с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приял во внимание разъяснения, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания законной неустойки.

Вместе с тем, разрешая ходатайство страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки с 350 000 рублей до 100 000 рублей, при этом указал, что заявленный к взысканию размер неустойки составляет более 100 % от размера страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям просрочки ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 29 июля 2022 года по 12 января 2023 года, составила 153 дня (установленная решением суда от 12 января 2023 года) и продолжилась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения с 13 января 2023 года по 31 июля 2023 года, что составило еще 200 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Неустойка уменьшена судом с 350 000 рублей до 100 000 рублей, то есть в 3,5 раза.

При этом формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по настоящему делу судом были допущены нарушения норм права, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГК РФ находит необходимым отменить решение суда в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 января 2023 года по 31 июля 2023 года размере 350 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 287 778 руб. х 1% х 200 дн = 575 556 руб.

Общая сумма неустойки не может превышать установленный законом ее размер при причинении имущественного вреда 400 000 рублей. Следовательно, учитывая размер неустойки, взысканный решением суда от 12 января 2023 года, в пользу истца подлежат взысканию 350 000 рублей 00 копеек (400 000 руб. – 50 000 руб.).

На основании ч. 3 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2024 года отменить в части размера неустойки и государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Викторова А.А. (паспорт №) неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 700 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 

Судьи