Решение по делу № 33-5779/2024 от 11.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2022-001626-76

Рег. №: 33-5779/2024    Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «25» января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалькова Н. В. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2023 частично удовлетворены исковые требования Грыдова А.Н. к Ковалькову Н.В. о взыскании денежных средств.

Грыдов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 148, 32 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 07.11.2023 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Ковальков Н.В. полагает указанное определение суда незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 148, 32 руб. Грыдов А.Н. ссылался на договор оказания юридических услуг от 21.03.2022 на представление интересов в суде первой инстанции и квитанции об оплате услуг по указанному договору на 36 448, 42 руб., 3 700 руб. и 55 000 руб., а также договор на оказание правовых услуг от 02.03.2023 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, акт сдачи-приемки оказанных услуг к этому договору и квитанцию об оплате услуг по указанному договору на сумму 40 000 руб.

При этом согласно п. 4.2 договора от 21.03.2022 цена договора формируется из фиксированной части в размере 55 000 руб., которая включает участие в трех заседаниях по делу, при этом участие в четвертом и каждом последующем заседании оплачивается в размере по 3 700 руб.

Грыдовым А.Н. представлена квитанция на сумму 55 000 руб. и одна квитанция на сумму 3 700 руб. за участие в четвертом заседании по делу.

Всего представителя Грыдова А.Н. принял участие в четырех заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 4.3 договора от 21.03.2022 переменная часть цены договора представляет собой гонорар успеха и составляет 15% от суммы требований.

Грыдовым А.Н. представлена квитанция об оплате по п. 4.3 договора суммы в размере 36 448, 42 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ к договору от 02.03.2023, предметом которого являлось представление интересов Грыдова А.Н. в суде апелляционной инстанции, ему оказаны услуги на сумму 40 000 руб., в том числе изучение документов, относящихся к предмету спора, на сумму 5 000 руб., ознакомление с материалами дела на сумму 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу, консультирование заказчика на сумму 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Грыдова А.Н. ознакомился с материалами дела, подготовил письменные возражения и принял участие в одном заседании.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд счел, что критерию разумности и справедливости будут отвечать расходы в размере 135 148, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ковалькова Н.В. в пользу Грыдова А.Н. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, однако не может согласиться с размером определенных ко взысканию судебных расходов.

Так, по условиям договора от 21.03.2022 сумма в размере 36 448, 42 руб. уплачена Грыдовым А.Н. в качестве гонорара успеха.

Указанные денежные средства в размере 36 448, 42 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связано с оказанием правовых услуг, в связи с чем не является судебными расходами, подлежащими взысканию.

Аналогичные правовые позиции выражены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (пункт 5 раздела IV «Процессуальные вопросы»).

Определяя правовую природу названных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются судебными расходами, подлежащими взысканию, то есть фактически признает указанные расходы дополнительным условным вознаграждением – «гонораром успеха» в том смысле, который придается им Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

При таком положении оснований для взыскания в пользу Грыдова А.Н. суммы расходов в размере 36 448, 42 руб. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с суммой расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, согласно акту сдачи-приемки работ к договору от 02.03.2023, предметом которого являлось представление интересов Грыдова А.Н. в суде апелляционной инстанции, ему оказаны услуги на сумму 40 000 руб., в том числе изучение документов, относящихся к предмету спора, на сумму 5 000 руб., ознакомление с материалами дела на сумму 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу, консультирование заказчика на сумму 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб. Между тем, изучение документов по предмету спора и ознакомление с материалами дела по сути представляют собой одно и то же действие, однако по условиям договора разделены на отдельные услуги, кроме того, участие представителя в одном заседании суда апелляционной инстанции, оценено в 20 000 руб., а ознакомление с делом, состоявшим на тот момент из одного тома, – в 10 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является завышенным.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представитель Грыдова А.Н. ознакомился с материалами дела, подготовил письменные возражения и принял участие в одном заседании.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает взысканную в пользу Грыдова А.Н. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. завышенной, в связи с чем, с учетом указанного объема оказанных представителем услуг и количества временных трудозатрат, категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать расходы по оплате юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем Грыдова А.Н. работе в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом категории спора.

При таком положении определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с Ковалькова Н.В. в пользу Грыдова А.Н. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 78 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с Ковалькова Н. В. в пользу Грыдова А. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 78 700 рублей.

В удовлетворении заявления Грыдова А. Н. в остальной части отказать.

Судья: