Решение по делу № 1-717/2017 от 13.09.2017

Уголовное дело №1-717/2017

        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Улан-Удэ                                                                                         26 сентября 2017 года

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., подсудимого Мардамшина Е.О., его защитника – адвоката Исаковой И.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Мардамшина Е.О., <данные изъяты>, судимого: 25.05.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев (штраф оплачен не полностью),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мардамшин Е.О. обвиняется в том, что он 13.06.2017 около 06 часов 30 минут, проходя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мимо <адрес>, через открытое окно увидел в квартире на первом этаже дамскую сумку, принадлежащую ФИО1 и решил тайно похитить, незаконно проникнув в жилище. С этой целью, Мардамшин, находясь в том же месте 13.06.2017 около 06 часов 40 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез через открытое окно в <адрес>. 6 по <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда из корыстных побуждений тайно с комода спальни похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сумку женскую, не представляющую материальной ценности, в находящимися внутри СНИЛС на ее имя, страховым медицинским полисом на ее имя, набором теней, помадой, косметичкой, кошельком, не представляющими материальной ценности. В кошельке находились денежные средства в сумме 4500 рублей. С похищенным имуществом Мардамшин с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Надмитовой материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Мардамшин Е.О. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый Мардамшин Е.О. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Исакова И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что её подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1, последняя согласна с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ей понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При отсутствии возражений суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении Мардамшина Е.О. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Мардамшин Е.О. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Мардамшина Е.О. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

    Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Мардамшин Е.О. судим, на учете в РНД не состоит, <данные изъяты>, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей.

    Учитывая поведение Мардамшина Е.О. в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мардамшину Е.О. суд не усматривает.

Нахождение Мардамшина в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и необходимым основанием для признания такового отягчающим наказание.

При назначении наказания Мардамшину Е.О. суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом, при назначении наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

    Кроме того, при назначении наказания Мардамшину Е.О. суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление Мардамшиным совершено в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2016, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Мардамшину Е.О. наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности Мардамшина Е.О., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2016 подлежит исполнению самостоятельно.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает Мардамшину Е.О. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Мардамшина Е.О. в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мардамшина Е.О., освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковых требований нет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Исаковой И.В., осуществлявшей защиту Мардамшина Е.О. в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мардамшина Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мардамшину Е.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Мардамшина Е.О. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мардамшину Е.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства: черную сумку из кожезаменителя, СНИЛС на имя ФИО1, помаду, тени, косметичку, страховое медицинское свидетельство на имя ФИО2, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Надмитовой, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Исаковой И.В. в размере <данные изъяты>, осуществлявшей защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                            А.В. Очирова