Решение по делу № 33-10412/2016 от 14.07.2016

Судья: Чурина Е.В. дело № 33-10412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе М.А.В. в лице представителя К.А.Б.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» взыскана в пользу М.А.В. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, в остальной части требований – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя М.А.В. – К.А.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Орион» С.А.А. , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец М.А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и М.А.В. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилой дом № <...> в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь строительства – жилые дома № <...>,№ <...>,№ <...>)» на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по данному договору является, в том числе, двухкомнатная <адрес> по проекту общей площадью 54,08 кв.м., стоимостью <.......>. Согласно п. 2.1 договора № <...> участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру во ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик исполнил перед ответчиком обязанность по оплате обусловленной договором № <...> денежной суммы, уплатив ему по договору <.......>. Однако, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Орион» не выполнены, квартира до настоящего времени не передана в собственность.

Просил суд взыскать с ООО «Орион» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.В. в лице представителя К.А.Б. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и М.А.В. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилой дом № <...> в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь строительства – жилые дома № <...>,№ <...>)» на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать дольщику квартиру.

В свою очередь, М. принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.Договора).

Указанный договор зарегистрирован в УРФС РФ по <адрес> в установленном законом порядке.

Свои обязательства М.А.В. перед ООО «Орион» выполнил в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>.

Вместе с тем, в нарушение установленных указанным договором срок, спорный объект долевого строительства не был передан истцу.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 85 дней, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности неустойки за весь период просрочки платежей, снизив ее размер до <.......>.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае у суда правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО «Орион» период неисполнения договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия считает возможными увеличить ее размер.

Между тем, судебная коллегия находит неверным расчет неустойки, приведенный истцом, поскольку размер учетной ставки ЦБ РФ, применяемой в формуле расчета, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлял 11%.

Таким образом, размер неустойки, за период допущенной ответчиком просрочки составит <.......>

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив размер неустойки до суммы, заявленной в иске, т.е. до <.......>

Поскольку факт нарушения прав потребителя М.А.Б. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность не проверялась.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа соответствует требованиям материального права, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <.......>

Также, принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины должен быть изменен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и увеличен с <.......> до <.......>.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ООО «Орион» в пользу М.А.В. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив размер неустойки с <.......> до <.......>, размер штрафа с <.......> до <.......>.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ООО «Орион» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив её размер с <.......> до <.......>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. в лице представителя К.А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская