Решение по делу № 33-8948/2018 от 25.07.2018

Дело № 33-8948/2018

Судья Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда г.Перми от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК», Бурыкину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03 декабря 2014 года в сумме 1711068,49 рублей - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест на имущество, в том числе денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» в пределах заявленной суммы 1513191,78 рублей, снять арест на имущество, в том числе денежные средства Бурыкина Дмитрия Викторовича, проживающего по адресу ****, в пределах заявленной суммы 1513191,78 рублей, наложенные определением Кировского районного суда г.Перми 06 марта 2018 года».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Кораблеву Е.Е., настаивавшую на доводах апелляционных жалоб, представителя ответчика Плюснина О.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Проинвестбанк») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» (далее – ООО «УК ГП ЗУМК»), Бурыкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит ПАО АКБ «Проинвестбанк» указывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по делу № А50-17430/2015 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Название1.» на счет истца 1500000 рублей, по платежному поручению от 03 мая 2015 года № 7422 в счет исполнения обязательств ООО «Краснокамский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ») по кредитному договору от 03 декабря 2014 года №**, с истца в пользу ООО «КМЗ» взыскано 1500000 руб., восстановлено право требования ПАО АКБ «Проинвестбанк» к ООО «КМЗ» в размере 1500000 рублей. Обязательство по возврату денежного кредита в размере 1500000 рублей обеспечено поручительством ООО «УК ГП ЗУМК», Бурыкина Д.В.

В дополнительной апелляционной жалобе ПАО АКБ «Проинвестбанк» указывает, что прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (ст.167 ГК РФ, п.4 ст.61.6 Закона О банкротстве). Банк в соответствии с требованиями закона обратился в суд с иском о присуждении – взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитному договору. Судом сделан ошибочный вывод о том, что поскольку договорами поручительства не предусмотрен срок, на который оно дано, подлежит применению годичный срок, указанный в п.4 ст.367 ГК РФ. Договора поручительства предусматривают, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение трех лет со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст.367 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Необходимо учитывать, что в ст.367 ГК РФ речь идет не о любом изменении, а лишь о таком, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

В силу положений ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года между кредитором ОАО АКБ «Проинвестбанк» и заемщиком ООО «Краснокамский машиностроительный завод» заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. сроком погашения 03 марта 2015 г., под 17% годовых. Целью договора является: финансирование текущей хозяйственной деятельности в целях исполнения договора поставки № ** от 16 октября 2014 г., заключенного с ЗАО «Название2.», на изготовление металлоизделий в соответствии со спецификой, указанной в договоре и исполнение договора поставки № ** от 12 августа 2014 г., заключенного с ООО «Название3.», на изготовление металлоизделий в соответствии со спецификой, указанной в договоре (п.п.3.1,3.2,4.2.2).

Заемщик обязан выплачивать проценты в размере, определенном п.4.2.2 договора ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, а в последний расчетный период – одновременно с погашением кредита (п.6.2).

В случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2.3).

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № ** от 03 декабря 2014 г. являются:

- договор поручительства № ** от 03 декабря 2014 г. с ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК», по условиям которого поручитель обязался пред кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ** от 03 декабря 2014 г. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам заемщика. Пунктом 4.2 договора установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п.2.1 настоящего договора;

- договор поручительства № ** от 03 декабря 2014 г. с Бурыкиным Д.В., по условиям которого поручитель обязался пред кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ** от 03 декабря 2014 г. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам заемщика. Пунктом 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п.2.1 настоящего договора.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Краснокамский машиностроительный завод» за период с 03 декабря 2014 г. по 27 февраля 2018 г., ООО «Название1.» 03 марта 2015 г. произвел погашение задолженности по кредитному договору № ** от 03 декабря 2014 г. в сумме 1500000 руб. за ООО «Краснокамский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 г. ООО «Краснокамский машиностроительный завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края № А50-17430/2015 от 23 мая 2017 г. по заявлению конкурсного управляющего Ш., сделка по перечислению ООО «Название1.» на счет АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) 1500000 руб. в счет исполнения обязательства ООО «Краснокамский машиностроительный завод» по кредитному договору от 03 декабря 2014 г. № ** признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в пользу ООО «Краснокамский машиностроительный завод» взыскано 1500000 руб., восстановлены права требования АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) к ООО «Краснокамский машиностроительный завод» в размере 1500000 руб. основанные на кредитном договоре от 03 декабря 2014 г. № **.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-681/2017-ГК от 26 июля 2017 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) без удовлетворения.

15 августа 2017 г. в адрес ответчиков были направлены уведомления об имеющейся просроченной задолженности и об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно платежному поручению № 441 АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) произвело оплату суммы в размере 1500000 руб. 22 февраля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия поручительства истек, поскольку договорами поручительства не предусмотрен срок действия поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 договора поручительства № ** и п.3.2 договора поручительства №** поручительство прекращается, если Кредитор в течении трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п.2.1 настоящего договора.

Поскольку Кредитным договором установлена дата исполнения должником своих обязательств по нему, то наступление указанного срока является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, является условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № ** от 03 декабря 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Краснокамский машиностроительный завод» срок погашения кредита установлен 03 марта 2015 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров поручительства, во взаимосвязи с положениями кредитного договора, срок действия поручительства установлен до 03 марта 2018 года.

Исковое заявление было подано ОАО АКБ «Проинвестбанк» 01 марта 2018 года, что подтверждается штампом суда, т.е. до истечения срока действия поручительства.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку определение Арбитражного суда Пермского края № А50-17430/2015 от 23 мая 2017 г. не содержит выводов о восстановлении поручительства ответчиков, оно считается прекращенным, являются несостоятельными.

С учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании)

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству) (Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 № 305-ЭС17-2344(13)).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ранее у истца отсутствовали законные требования к поручителям, задолженность по кредитному договору была восстановлена решением арбитражного суда, до настоящего времени не погашена, срок действия поручительства на момент предъявления иска не истек, у истца возникло право требования с поручителей погашения кредитной задолженности.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства заемщика перед банком не являлось надлежащим, судебная коллегия находит подлежащей возложению и на поручителей обязанности по исполнению обязательства. В данном случае поручители на основании закона являются солидарными должниками по кредитному договору, по которому требования банка восстановлены, они обязаны нести солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору № ** от 03 декабря 2014 года по состоянию на 29 мая 2018 года составляет 1711068 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1500000 рублей, проценты за период с 23 февраля 2018 по 29 мая 2018– 67 068 рублей 49 копеек, неустойка за период с 23 февраля 2018 по 29 мая 2018 – 144000 рублей.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его верным, ответчиками доказательств несоответствия представленного истцом расчета не представлено.

Таким образом, с ООО «УК ГП ЗУМК», Бурыкина Д.В. солидарно в пользу ПАО АКБ «Проинвестбанк» подлежит взысканию задолженность в размере в размере 1711068 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1500000 рублей, проценты – 67 068 рублей 49 копеек, неустойка – 144000 рублей, с учетом солидарной ответственности с ООО «КМЗ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18765 рублей 95 копеек (15765,95 (оплачены при подаче первоначального иска) + 3000 (оплачены при подаче апелляционной жалобы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 989 рублей 39 копеек (((1711 068,49 – 1000000) * 0,5% + 13200) – 15765,95).

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 29 мая 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК», Бурыкина Дмитрия Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № ** от 03 декабря 2014 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 1711068 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1500000 рублей, проценты – 67 068 рублей 49 копеек, неустойка – 144000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18765 рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК», Бурыкина Дмитрия Викторовича в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 989 рублей 39 копеек.

Исполнение решения в части взыскания задолженности производить с учетом солидарной ответственности по кредитному договору № ** от 03 декабря 2014 года Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК», Бурыкина Дмитрия Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский машиностроительный завод».

Председательствующий:

Судьи: