Решение по делу № 33-7575/2022 от 28.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7575/2022    Судья: Гусева Н.А.

УИД 47RS0011-01-2020-002095-74    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2021 по иску Федорова Владимира Александровича к Мельниковой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Мельниковой Ирины Юрьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – Коршуковой С.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца – Ковтун Е.П., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельниковой И.Ю. о взыскании 604 088,73 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате заключения специалиста в размере 29 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 240,89 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором находятся различные строения. Ответчик является собственником земельного участка № <...>.

В результате пожара на участке № 208 по 3 Линии повреждена баня, выгорела кровля, повреждены стены и внутренняя обстановка. Баня деревянная, рубленая из бруса, размером 6*9 м, расположена на бетонном фундаменте, крытая гибкой черепицей по деревянной обрешетке, электрифицирована, с печным отоплением. Также выгорела поликарбонатная обшивка на парнике и повреждена стена садового дома – расплавился пластмассовый облицовочный сайдинг.

Из технического заключения ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 205-2-9 следует, что очаг пожара располагался в пределах строения хозблока на участке № 207. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов хозяйственной постройки при их взаимодействии с источником зажигания электрической природы, образование которого связано с возникновением аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросетей или электрооборудования в пределах хозпостроек на участке 207. Таким образом, по мнению истца, вина ответчика в возникновении пожара установлена.

Согласно заключению специалистов ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» № 220 от 30 мая 2019 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 01 мая 2019 года, по бане, фасаду дома, теплице и забору, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 604 088,73 руб. Истец понес расходы по оплате заключения специалистов в размере 29 000 руб. Истец 10 августа 2020 года отправил ответчику требование о возмещении ущерба, которое ответчиком не получено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года с Мельниковой И.Ю. в пользу Федорова В.А. в возмещение ущерба взыскано 604 088,73 руб., расходы по оплате оценки в размере 29 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240,89 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда о вине ответчика в пожаре.

Повторяя фактические обстоятельства дела, ответчик указывает, что выводы о причине пожара, содержащиеся в техническом заключении ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 205-2-9, имеют вероятностный и предположительный характер, полагает, что суд необоснованно счел данное заключение неопровержимым доказательством виновности ответчика в пожаре, при этом не указал, какие требования противопожарной безопасности членов СНТ были ею нарушены. Между тем, как следует из материала проверки, проверка прекращена в связи с отсутствием события преступления, вина ответчика в причинении ущерба не установлена, источник возгорания электрической природы не был обнаружен.

Истец Федоров В.А., ответчик Мельникова И.Ю. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, направили в судебное заседание своих представителей. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок № <...>, принадлежит на праве собственности истцу. Участок № 207 по указанному адресу на праве собственности принадлежит ответчику.

02 мая 2019 года в надворных постройках, расположенных по адресу: <...>. Также в результате пожара повреждены и полностью сгорели строения на соседних земельных участках: <...>.

Как следует из технического заключения по результатам исследования пожара, очаг пожара располагался в пределах строения хозяйственного блока на участке № 207. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов хозяйственной постройки при их взаимодействии с источником зажигания электрической природы, образование которого связано с возникновением аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, проверкой установлено, что на участке № 207 по 3 линии полностью сгорели дощатые не капитальные строения: летний душ, сарай, уличный туалет. Строения деревянные дощатые без капитального фундамента, общее пятно застройки составляет 1,5 * 6 м, строения электрифицированы от садового дома, кабелем по воздуху, постройки крыты шифером по деревянной обрешетке. Постройки принадлежат Мельниковой И.Ю. Строения не застрахованы. Ущерб отсутствует.

На участке № 208 по 3 Линии повреждена баня, выгорела кровля, повреждены стены и внутренняя обстановка. Баня деревянная, рубленая из бруса, размером 6 * 9 м, расположена на бетонном фундаменте, крытая гибкой черепицей по деревянной обрешетке, электрифицирована, с печным отоплением. Также выгорела поликарбонатная обшивка на парнике и повреждена стена садового дома – расплавился пластмассовый облицовочный сайдинг. Строения на участке принадлежат Федорову В.А., не застрахованы. Материальный ущерб составляет 500 000 рублей.

Согласно заключению специалистов № 220 от 30 мая 2019 года, выполненному ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 01 мая 2019 года, по бане, фасаду дома, теплице и забору, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 604 088,73 руб.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности причинения истцу ущерба действиями ответчика и руководствуясь постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 205-2-9, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, в связи исковые требования удовлетворил.

Возражения стороны ответчика о недоказанности вины ответчика причинении ущерба отклонены, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда. Между тем, оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления указанных им обстоятельств не заявлял.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере 29 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика в произошедшем пожаре, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим на стороне истца ущербом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям ст.ст. 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности того факта, что причиной повреждения имущества истца явился пожар, возникший на участке, принадлежащем ответчику, которая ненадлежащим образом исполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию имущества, которая выразилась в необеспечении надлежащей и безопасной работы электрооборудования, и не представила доказательств в обоснование того, что вред имуществу истца причинен не по ее вине (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца, поврежденного в результате пожара (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Материалы судебной практики, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приняты во внимание в связи с различием в существе рассмотренных споров.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Ирины Юрьевны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года