Решение по делу № 8Г-23254/2021 [88-22342/2021] от 13.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-22342/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело № 2-1453/2020 по иску Рюриковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «РосТурПласт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рюриковой ФИО9

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Рюрикова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТурПласт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что фактически работала               в ООО «РосТурПласт» с 1 апреля 2014 года в должности <данные изъяты>, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ней заключен лишь 16 декабря 2015 года. До настоящего времени она не знала, что не была оформлена с 1 апреля 2014 года надлежащим образом, и как оказалось, на работу принималась неуполномоченным лицом. Заработную плату получала не в полном объеме, с января по март 2020 года ей не выплачена премия в размере 19 500 рублей ежемесячно.

Решением Егорьевского городского суда Московской области                    от 21 декабря 2020 года исковые требования Рюриковой С.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «РосТурПласт» и Рюриковой С.В. в период с 7 апреля 2014 года по 15 декабря 2015 года, работавшей в должности <данные изъяты>. На ООО «РосТурПласт» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Рюриковой С.В. о приеме ее на работу 7 апреля 2014 года в должности <данные изъяты>. С ООО «РосТурПласт» в пользу Рюриковой С.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 7 апреля 2014 года по 15 декабря 2015 года в размере 4280 рублей 47 копеек. С ООО «РосТурПласт» в пользу               Рюриковой С.В. взыскана компенсация морального вреда 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Рюриковой С.В. об установлении факта допуска ее к работе неуполномоченным лицом, взыскании невыплаченной премии за январь, февраль, март 2020 года в размере 58 500 рублей отказано. С ООО «РосТурПласт» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рюриковой С.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Рюрикова С.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что подверглась дискриминации со стороны ответчика в части невыплаты с января по март 2020 года установленной ей премии в размере 19 500 рублей ежемесячно.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                      16 декабря 2015 года между ООО «РосТурПласт» и Рюриковой С.В. заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принята на работу в должности <данные изъяты> с окладом 12 500 рублей (п. 7.1 Трудового договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями оклад истца                         с 1 ноября 2016 года составлял 13 500 рублей, с 1 декабря 2016 года – 14 000 рублей, с 1 апреля 2018 года - 15 000 рублей.

Также судами установлено, что фактически Рюрикова С.В. была допущена к работе ранее заключенного с ней трудового договора от 16 декабря 2015 года, что следует из показаний свидетеля ФИО10, а также материалов уголовного дела № №, согласно которым 14 января 2016 года истца допрашивали в качестве свидетеля как работника                               ООО «РосТурПласт», где она показала, что работает в ООО «РосТурПласт» около 1,5 лет.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Рюриковой С.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 7 апреля 2014 года по 15 декабря 2015 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу 7 апреля 2014 года в должности <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истец была допущена к работе 7 апреля 2014 года, а отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений трудовыми.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 7 апреля 2014 года по 15 декабря 2015 года, поскольку факт выплаты указанной задолженности материалами дела не подтвержден.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рюриковой С.В. о взыскании премии за период с января по март 2020 года, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО «РосТурПласт», исходил из того, что указанные выплаты стимулирующего характера не являются неотъемлемой частью заработной платы или гарантированной выплатой обязательного характера, решение о выплате премии принимается исходя из финансовой возможности организации, производственных результатов работы общества и индивидуальной оценки работы конкретного работника, факт дискриминации Рюриковой С.В. со стороны работодателя доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ООО «РосТурПласт» и истцом, работнику устанавливается оклад в размере 12 500 рублей. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии действующим Положением об оплате труда.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Рюриковой С.В. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Положением об оплате труда, утвержденным приказом генерального директора ООО «РосТурПласт» от 24 декабря 2007 года № 4-ОД, также предусмотрено, что начисление и выплата премий работникам производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника. Решение о выплате и размере премии принимается генеральным директором исходя из финансовой возможности и производственных результатов работы общества. Конкретный размер премии, срок ее действия, условия выплаты утверждается приказом генерального директора предприятия по представлению руководителей подразделений.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работнику не гарантирована выплата премии, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Рюриковой С.В. о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный факт судами не установлен, материалы дела не подтвержден.

Приведенные Рюриковой С.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рюриковой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: