Решение от 17.02.2022 по делу № 1-4/2022 (1-105/2021;) от 29.11.2021

Дело №1-1-4/2022

64RS0003-01-2021-001105-52

Приговор

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года.                                                                                                г.Аркадак.

        Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

        председательствующего судьи И.В.Смотрова,

        при секретаре судебного заседания Т.А.Кругловой,

        с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Никанорова С.В.,

        подсудимого Полякова А. В.,

        защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение №1929 и ордер №139 от 29 декабря 2021 года,

        потерпевшей Потерпевший №1,

        представителя потерпевшей Голованова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17 января 2022 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова А. В., <данные изъяты>, судимого: 1) 07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) 13 ноября 2017 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п. а ч.3 ст. 158, п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-п. б ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30-п.б ч.2 ст.158, п. б ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-п.а ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 07 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2017 года по 12 ноября 2017 года включительно; 3) 07 февраля 2019 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием назначенным по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года с 13 ноября 2017 года по 06 февраля 2019 года. Освободился по отбытии наказания 18 января 2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Поляков А.В. умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

        26 июля 2021 года, около 19 часов, Поляков А.В. совместно с Самойлик С.А. находился в <адрес> в <адрес>, где в это время у него на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение последней легкого вреда здоровью, реализуя который Поляков А.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно нанёс Потерпевший №1 два удара рукой в область левой надбровной части лица, причинив ей утолщение и деформацию верхнего века левого глаза, а также рубцы на верхнем веке левого глаза и у наружного угла левого глаза, являющиеся следствием заживления ушибленных ран, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Кроме того, Поляков А.В. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2021 года, около 19 часов 05 минут, Поляков А.В., находился в <адрес> в <адрес>, где у него в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, реализуя который, Поляков А.В., с целью запугивания Потерпевший №1 взял нож, демонстрируя который высказал в её адрес угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке Потерпевший №1 восприняла реально опасной для своей жизни и опасалась её осуществления.

Подсудимый Поляков А.В. свою вину в причинении легкого вреда здоровью и в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 признал, показав в суде, в том числе и частично подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (л..155-157 т.1), что 26 июля 2021 года, в вечернее время в доме фио1 в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанёс ей два удара кулаком по лицу и высказал в её адрес угрозу убийством. При этом виновным себя в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Потерпевший №1 не признал, пояснив, что нанося удары Потерпевший №1 по лицу, не желал обезобразить ей лицо.

        Виновность Полякова А.В. в причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 и в угрозе её убийством подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что 26 июля 2021 года в вечернее время она находилась в доме у фио1 по адресу: <адрес>, и спала на полу в зале. Проснулась она от сильного удара в область левой брови и увидела ранее незнакомого Полякова А.В. Она встала и сказала ему «ты ничего не перепутал, пассажир». Поляков А.В. стоял сначала спиной к ней, потом резко повернулся и ударил кулаком с силой ей в левую бровь. От удара она спиной ударилась о компьютерный стол и присела на пол. В это время проснулся фио1 который спал на диване и помог ей подняться с пола. Поляков А.В. в это время ушёл в кухню и вернулся обратно с ножом в руке, при этом в нецензурной форме сказал, что ей конец, при этом был в агрессивном состоянии. фио1 преградил ему путь, выбил у него нож и оттолкнул в сторону веранды дома. Ударив её, Поляков А.В. рассёк ей бровь и было сильное кровотечение. Чем её ударил Поляков А.В. первый раз не видела, а второй раз ударил кулаком. Когда он угрожал ей ножом, то исходя из его агрессивного состояния, она опасалась, что он может осуществить свою угрозу. В последующем в связи с полученным повреждением она находилась на стационарном лечении в больнице, в хирургическом отделении, а затем лечилась амбулаторно. Врач сказал, что шрамы останутся на всю жизнь и косметическая операция не поможет. Поляков А.В. испортил ей лицо. Знакомые говорят, что Поляков А.В. из красавицы сделал урода. Она желает привлечь Полякова А.В. к уголовной ответственности за причинённый вред её здоровью.

Из показаний свидетеля фио1 в суде следует, что 26 июля 2021 года в вечернее время в его доме находилась Потерпевший №1 которая сославшись на усталость легла спать в зале на полу. Позже он тоже лёг спать в зале на диване. Проснулся он от шума и увидел, что происходит ссора между Потерпевший №1 и Поляковым А.В. Он увидел, как Поляков А.В. с силой ударил Потерпевший №1 рукой в левую бровь, отчего Потерпевший №1 отлетела к компьютерному столу и ударилась о него спиной, присев затем на пол, а Поляков А.В. вышел кухню и возвратился с ножом в руке, был злой и агрессивный, высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что прирежет её. Потерпевший №1 испугалась Полякова А.В. Он перегородил ему путь к Потерпевший №1. и ударил его по руке, в которой тот держал нож, после чего Поляков А.В. вышел из дома. Нож на следующий день нашли во дворе у гаража, и он передал нож сотрудникам полиции. Из-за чего произошла ссора между Потерпевший №1 и Поляковым А.В. не знает, так как спал, но слышал, что Поляков А.В. высказывал недовольство в грубой нецензурной форме по поводу того, что она тут лежит. Считает, что Поляков А.В. испортил лицо Потерпевший №1 и вид стал у неё неприятный, хотя он её и такую любит.

        Из показаний свидетеля фио2, как в суде, так и из данных им в ходе предварительного следствия (л.д.134-135 т.1), которые он полностью в суде подтвердил следует, что 26 июля 2021 года примерно в 17 часов 30 минут он пришёл в дом к фио1, где в это время находились фио1, Потерпевший №1 и фио3. Спустя некоторое время фмо1 и Потерпевший №1 ушли в зал дома, где Свидетель №2 лег спать на диван, а Потерпевший №1 легла на полу. Примерно в 18 часов 30 минут он ушел из дома, и вернулся примерно в 19 часов 30 минут. В доме был только фио1 который ему рассказал, что в его отсутствие, между Потерпевший №1 и Поляковым А. произошел конфликт, в ходе, которого Поляков А. один раз кулаком правой руки, нанес удар Потерпевший №1 в левую надбровную часть лица. Поляков А.В. так же угрожал ей убийством и демонстрировал при этом кухонный нож. На следующий день около гаража расположенного во дворе дома фио1 он нашел кухонный нож. фио1 ему пояснил, что именно данным ножом Поляков угрожал Потерпевший №1. По поводу внешности Потерпевший №1 пояснил, что после случившегося она ему не перестала нравиться, по прежнему красивая, только немножко подпорчен глаз, страшным её лицо не считает.

         Из показаний свидетеля фио4 в суде следует, что он вечером находился в веранде <адрес> в <адрес> вместе с фио3 это время пришёл ранее незнакомый ему Поляков А.В., который зашёл в дом. Вскоре он услышал шум и с фио3 зашёл в дом, где увидел Потерпевший №1, у которой была кровь на лице. Они вышли из дома. Вместе с ними вышел и Поляков А.В.

Данный свидетель в суде оценил лицо потерпевшей как нормальное, приятное, несмотря на шрам на лице, который её не украшает, но смотреть на неё не противно.

Свидетель фио3 показала в суде, что во время конфликта произошедшего между Потерпевший №1. и Поляковым А.В. находилась на крыльце дома фио1 и что происходило в доме не видела. Она услышала крики Потерпевший №1 и Полякова А.В., который угрожал зарезать Потерпевший №1 Она зашла в дом, где увидела, что Потерпевший №1, Поляков А.В. и фио1 находятся в зале. У Полякова А.В. в правой руке был нож, а фио1 отталкивал его от Потерпевший №1 У Потерпевший №1 была рассечена бровь. В последующем, когда она навещала Потерпевший №1 в больнице, та сказала ей, что её ударил по лицу Поляков А.В. Лицо Потерпевший №1 после случившегося у неё брезгливости не вызывает, однако считает, что шрам уродует лицо Потерпевший №1, хотя страшным её лицо не считает.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат в себе существенным противоречий, ставящих под сомнение их правдивость. Наличие каких-либо мотивов у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено,

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2021 года – <адрес> в <адрес>, из которого видно, что участвовавшая при осмотре Потерпевший №1 показала и рассказала, где и как Поляков А.В. 26 июля 2021 года нанёс ей удар кулаком по лицу (л.д.136-138 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2021 года – <адрес> в <адрес> из которого видно, что в ходе осмотра изъят кухонный нож. Участвовавший при осмотре фио1 пояснил, что именно этим ножом Поляков А.В. угрожал убийством Потерпевший №1 (л.д.13-17 т.1).

Изъятый нож осмотрен и в установленном порядке признан вещественным доказательством по делу (л.д.37-40 т.1)

Заключениями судебных медицинских экспертиз № 131 от 23 сентября 2021 года и №168 от 17 ноября 2021 года, из которых следует, что у Потерпевший №1. обнаружены телесные повреждения: утолщение и деформация верхнего века левого глаза, рубец на верхнем веке левого глаза, рубец у наружного угла левого глаза. Повреждения в виде рубцов явились следствием заживления ушибленных ран. Повреждения в виде ушибленных ран возникли от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде ушибленных ран возникли от ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что возможно при ударе тупым твёрдым предметом, и не исключает возможности образования повреждений от удара кулаком. Повреждения в виде рубцов являются неизгладимыми, так как данные повреждения самостоятельно не исчезнут с течением времени, а для их устранения необходимо оперативное вмешательство (косметическая операция). Повреждения в виде рубцов явились следствием заживления ушибленных ран, что состоит в прямой причинно-следственной связи, то есть между причинением повреждений в виде ушибленных ран и сформировавшимися рубцами в процессе заживления ран. Учитывая вид, количество, взаимное расположение повреждений следует считать что гр. Потерпевший №1 было причинено не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (л.д 98-99, 237-238 т.1).

        Заявлением Потерпевший №1 от 28 июля 2021 года, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое причинило ей телесные повреждения 26 июля 2021 года по адресу: <адрес> (л.д.83 т.1).

        В суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указала Полякова А.В. как неизвестное лицо, поскольку на момент ссоры не была с ним знакома, однако подтвердила, что именно Полякова А.В. имела ввиду в этом заявлении и просила именно его привлечь к уголовной ответственности за нанесённые ей телесные повреждения.

Заявлением Потерпевший №1 от 24 августа 2021 года, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Полякова А.В., который 26 июля 2021 года, около 20 часов, по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством, демонстрируя нож (л.д.8 т.1).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств виновности подсудимого у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений процессуальных прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Вместе с тем суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о неверной квалификации действий подсудимого Полякова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании, следует, что потерпевшей Потерпевший №1. подсудимым причинены телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Потерпевшая Потерпевший №1 желает, чтобы подсудимый Поляков А.В. был привлечён к уголовной ответственности за причинённый вред её здоровью.

Исследовав в судебном заседании фотографию потерпевшей Потерпевший №1 с изображением её лица до произошедшего события, допросив свидетелей, которые отметили изменение лица потерпевшей в худшую сторону в связи с наличием рубцов на лице, которые, однако, по мнению каждого из допрошенных свидетелей, не придают ей крайне неприятный, отталкивающий и устрашающий вид, а также визуально наблюдая потерпевшую в судебном заседании, суд приходит к выводу, что лицо потерпевшей после причинения ей телесных повреждений подсудимым не потеряло своей привлекательности и женской красоты, то есть оно соответствует эстетическому критерию женской красоты, о чём в суде и высказывали своё мнение свидетели фио1., фио2 и фио2 которые пояснили, что для каждого из них потерпевшая не потеряла своей привлекательности, считают её по прежнему красивой женщиной. Свидетель фио3, хотя и полагала в суде, что рубец на лице Потерпевший №1 уродует её лицо, однако также не оценила её лицо в настоящее время как страшное, показала, что брезгливости не испытывает при виде лица Потерпевший №1 При этом суд считает, что фотография потерпевшей, исследованная в судебном заседании, с изображением её лица после случившегося, исходя из её визуального наблюдения в судебном заседании, не отображают её внешность в настоящее время, поскольку – как установил суд – данная фотография была сделана в августе 2021, то есть через непродолжительное время после случившегося, в период прохождения потерпевшей лечения от полученной в результате преступных действий подсудимого травмы.

Таким образом, эстетического критерий сформировавшийся у суда на основе визуального наблюдения потерпевшей в судебном заседании, мнения каждого из допрошенных в судебном заседании свидетелей приводит суд к убеждению о явном отсутствии у потерпевшей признаков уродливости и непривлекательности лица. При этом суд учитывает, что и сама потерпевшая в суде не оценила своё лицо как крайне неприятное, придающее отталкивающий или устрашающий вид, оценив своё лицо как неприятное.

Сам по себе факт наличия рубцов на верхнем веке левого глаза и у наружного угла левого глаза не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей Потерпевший №1 доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при этом суд учитывает, что потерпевшая заявила в суде о своём желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности за причинённый вред её здоровью и такая переквалификация действий подсудимого не нарушает права на его защиту, соответствует фактическим обстоятельствам дела установленных судом и подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств, в частности, заключениями судебных медицинских экспертиз.

Действия подсудимого Полякова А.В. по угрозе убийство суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Часть 1 ст.119 УК РФ устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, совершённой подсудимым Поляковым А.В. угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством подсудимый подкрепил угрозу демонстрацией ножа, с целью устрашения потерпевшей, в связи с чем суд считает, что у потерпевшей были объективные основания опасаться осуществления подсудимым высказанной в её адрес угрозы убийством, в том числе и исходя из его агрессивного состояния.

Назначая наказание за содеянное, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Смягчающим наказание подсудимого Полякова А.В. обстоятельством по всем эпизодам предъявленного ему обвинения суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

        Подсудимый на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что свидетельствует о его вменяемости (л.д.210,212 т.1)

        Подсудимы░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ 2 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307,308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░.1 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░ ░.░ ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░.