Решение по делу № 2-6103/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-6103/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.

рассмотрел 7 июня 2018 года

в открытом судебном заседании в г.Кургане

гражданское дело по иску Соколова А.А., Татьянченко А.М. к ООО «Фламинго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А., Татьянченко А.М. обратились в суд с иском к ООО «Фламинго» о защите прав потребителей, с учетом измененных исковых требований, указали, что 27.01.2018 между ними и ответчиком были заключены договоры № и № на организацию туристической поездки. По данному договору Турфирма предоставляет туристическую путевку в королевство Таиланд, отель «<данные изъяты>» на 10 ночей в период с 10.04.2018 по 20.04.2018 по маршруту: Тюмень-Таиланд-Тюмень. Согласно Договору № стоимость тура составила 146 600 рублей в количестве 3 туристов (2 взрослых + 1 ребенок), по договору № стоимость тура составила также 146 600 рублей. Татьянченко А.М. 27.01.2018 при заключении договора № оплатил полную стоимость тура в размере 146 600 рублей. Соколов А.А. 27.01.2018 при заключении Договора № произвел предоплату тура в размере 73 300 рублей, а также 07.03.2018 внес оставшуюся часть в размере 73 300 рублей. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. За несколько дней до назначенного вылета менеджер ООО «Фламинго» ФИО9 перестала отвечать на телефонные звонки, выходила на связь только путем написания смс, уверяя, что повода для беспокойства нет, при этом на поставленные вопросы не отвечала. 04.04.2018 ФИО9 через смс сообщила, что тур не будет осуществлен, по причине нахождения ее под следствием и выполнить взятые на себя обязательства по организации туристической поездки ООО «Фламинго» не сможет. Из ответа на запрос к туроператору Санмар тур истцы узнали, что бронирование вышеуказанных туров ООО «Фламинго» вообще не осуществляло. 06.04.2018 истцы предъявили претензии к ООО «Фламинго» о возврате полной стоимости туристических путевок, расторжении Договора №, №. Вследствие неправомерных действий представителей ООО «Фламинго» семьи истцов лишены возможности отправиться в период основного ежегодного отпуска по согласованию с работодателем в туристическую поездку, на которую рассчитывали при заключении Договора №, №, чем им причинены моральные и нравственные страдания.

    Просит суд взыскать с ООО «Фламинго» в пользу Татьянченко А.М. денежные средства, уплаченные по договору № в сумме 146 600 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 695,01 руб., неустойку в размере 87 960 руб., штраф. Взыскать с ООО «Фламинго» в пользу Соколова А.А. денежные средства, уплаченные по договору № в сумме 146 600 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2084,50 руб., неустойку в размере 87 960 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова А.Е. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 27.01.2018 между ООО «Фламинго» и Татьянченко А.М. заключен договор № на организацию туристической поездки по маршруту Тюмень-Таиланд-Тюмень, продолжительностью 10 ночей на трех туристов (2 взрослых и 1 ребенок), в отеле <данные изъяты> по системе питания «завтрак+обед+ужин», категория номера «superior», авиаперелет «эконом класса» туда 10.04.2018 обратно 20.04.2018, стоимость тура 146 600 руб.

27.01.2018 Татьянченко А.М. была внесена оплата в размере 146 600 руб., что подтверждается туристической путевкой № серия АС от 27.01.2018, квитанцией № от 31.08.2017.

27.01.2018 между ООО «Фламинго» и Соколовым А.А. заключен договор № на организацию туристической поездки по маршруту Тюмень-Таиланд-Тюмень, продолжительностью 10 ночей на трех туристов (2 взрослых и 1 ребенок), в отеле <данные изъяты> по системе питания «завтрак+обед+ужин», категория номера «superior», авиаперелет «эконом класса» туда 10.04.2018 обратно 20.04.2018, стоимость тура 146 600 руб.

27.01.2018 Соколовым А.А. была внесена предоплата в размере 73 300 руб., что подтверждается туристической путевкой № серия АС от 27.01.2018, согласно квитанции АА № и выписке по счету Соколова А.А., 07.03.2018 внесено еще 73 300 руб.

Истцы свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристический продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору реализации туристического продукта.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В материалы дела представлены ответы на запросы истцов из ООО «САНМАР СЕРВИС» от 06.04.2018 согласно которым в адрес туроператора SUNMAR от ООО «Фламинго» заявка на бронирование туров в Таиланд для туристов Татьянченко Александра Михайловича, ФИО2, ФИО3, Соколова Антона Алексеевича, ФИО5, ФИО6 с 10.04.2018 по 20.04.2018, отель <данные изъяты> не поступала. Денежные средства на расчетный счет туроператора SUNMAR в счет оплаты вышеуказанных туров не поступали.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условия договора о реализации туристкого продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

06.04.2018 истцами в адрес ответчика ООО «Фламинго» направлены претензии с требованием расторгнуть договор на организацию туристической поездки и возвратить денежные средства за путевку, которая оставлена без ответа. Денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены, таким образом, с ответчика ООО «Фламинго» подлежит взысканию стоимость оплаченной по договору № туристической путевки в размере 146 600 руб. и стоимость оплаченной по договору № туристической путевки в размере 146 600 руб.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истцов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.01.2018 по 26.04.2018 у истца Татьянченко А.М. на момент подачи иска составляет 2 695,01 руб., у истца Соколова А.А. на момент подачи иска составляет 2 084,50 руб.

Кроме того, согласно нарушению установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя влечет начисление неустойки на основании ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый час (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно расчетам истцов неустойка за период с 07.04.2018 по 26.04.2018 составила 87 960 руб. (146 600 руб. х 3% х 20 дней). Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 87 960 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в части в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма закона направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований ((146 600 руб. + 2 695,01 руб. + 87 960 руб. + 2 000 руб.)*50%) размер такого штрафа составляет 119 627,50 руб. для истца Татьянченко А.М. и ((146 600 руб. + 2 084,50 руб. + 87 960 руб. + 2 000 руб.)*50%) размер такого штрафа составляет 119 322,25 руб.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданского-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание критерии, установленные законодателем, позволяющие применять меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соблюдая при этом баланс интересов и не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер штрафа 119 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Кургана в сумме 8 246 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.А., Татьянченко А.М. к ООО «Фламинго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фламинго» в пользу Татьянченко Александра Михайловича стоимость туристической путевки в сумме 146 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 2 695 руб. 01 коп., неустойку в сумме 87 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Фламинго» в пользу Соколова Антона Алексеевича стоимость туристической путевки в сумме 146 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 2 084 руб. 50 коп., неустойку в сумме 87 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову А.А., Татьянченко А.М. к ООО «Фламинго» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Фламинго» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 8 246 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, с представлением доказательств уважительности неявки в суд и доказательств, которые могут существенно повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья     И.В. Харченко