Решение по делу № 2-35/2015 (2-1735/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Гилёвой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерявого В.И. к Дудову А.А., Дмитриевой Ю.С., Забазнову М.И., Первичной профсоюзной организации ОАО «Приволжскнефтепровод», Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, о признании сведений о земельных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой, возложении обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках, путем снятия земельных участков с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Кучерявый В.И. обратился в суд с иском к Дудову А.А., Дмитриевой Ю.С., Забазнову М.И., Первичной профсоюзной организации ОАО «Приволжскнефтепровод», Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, о признании сведений о земельных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой; возложении обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках, путем снятия земельных участков с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель в собственность главам крестьянских хозяйств» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене равновеликими земельными участками между <данные изъяты> Государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированного под № в Комитете земельных ресурсов администрации Городищенского района, истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>

На основании сформированного в ДД.ММ.ГГГГ Технического дела по отводу земельного участка в натуре, акта установления размеров и точных границ землепользования, ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке истца были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением участку кадастрового номера <данные изъяты>

С целью замены Государственного акта на свидетельство о праве собственности нового образца, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Городищенский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области, где ему был выдан кадастровый паспорт на принадлежащий ему земельный участок, с присвоением участку нового номера <данные изъяты> с датой постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Волгоградский землемер» для производства кадастровых работ (межевания), с целью уточнения данных, отраженных в Техническом деле ДД.ММ.ГГГГ. При составлении межевого плана кадастровым инженером было выявлено, что принадлежащий истцу земельный участок в базе данных имеет кадастровый № и был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, который был присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ, является неверным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан межевой план, согласно которому координаты поворотных точек его земельного участка соответствуют Техническому делу, однако имеет место наложение границ принадлежащего ему земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ГКН.

В связи с наложением границ, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка истца.

При выдаче ДД.ММ.ГГГГ кадастрового паспорта на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с принятием решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, было указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что является ошибочным.

Впоследствии также выяснилось, что, кроме ранее установленных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих Дудову А.А., <данные изъяты>, принадлежащего Дмитриевой Ю.С., в период ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на кадастровый учет еще и земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащий Дудову А.А., <данные изъяты> принадлежащий Забазнову М.И., и многоконтурные земельные участки <данные изъяты>, принадлежащие Забазнову М.И., <данные изъяты>, зарегистрированные на праве собственности за Российской Федерации, <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>». Границы всех этих участков также имеют наложения на принадлежащий истцу земельный участок.

Ответчики, являясь собственниками спорных земельных участков провели межевые работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем были установлены границы принадлежащего истцу земельного участка (в ДД.ММ.ГГГГ). Однако, при постановке данных земельных участков на кадастровый учет уполномоченный орган в нарушение требований действующего законодательства не отказал заявителям в таком учете. Истец полагает, что имеет место наличие кадастровой ошибки, так как при проведении экспертизы представленных документов для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков ответчиков, органом кадастрового учета не были проверены сведения, содержащиеся в архивных данных о правах третьих лиц, а именно Кучерявого В.И.. Устранение кадастровой ошибки полагает единственно возможным способом защиты нарушенного права.

В связи с изложенным, истец просил признать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, путем снятия данных земельных участков с кадастрового учета.

В судебном заседании истец Кучерявый В.И. и его представитель Турбина Н.А. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Дмитриева Ю.С. иск не признала, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от 26 июля 2006 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:0618. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровой ошибки в документах не имеется. Выдел ее земельного участка и право собственности не оспорены и не признаны недействительными. Полагает, что в данном случае имеет место спор о границах земельных участков.

Ответчик Дудов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Забазнов М.И. и представитель ответчика ППО ОАО «Приволжскнефтепровод» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, ранее им были представлены возражения на иск, в которых он просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, и в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован под газопровод. Межевание федерального земельного участка осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Требования истца по существу имеют своим предметом разрешение спора о границах и местоположении земельного участка, возникшего ввиду наложения границ участков, то есть имеет место спор между собственниками смежных земельных участков, который не может быть разрешен путем признания кадастровой ошибки.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Кучерявый В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В 1993 году в отношении вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Кучерявому В.И., было сформировано Техническое дело, составлен акт об установлении размеров и границ участка, каталог координат границ земельного участка и межевых знаков, с закреплением данных знаков на местности в виде столбов металлической арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №.

С целью уточнения данных, отраженных в Техническом деле от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения границ вышеуказанного земельного участка, по заявлению истца, ООО «Волгоградский землемер» были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерявый В.И. обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости – принадлежащего ему земельного участка.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено, поскольку было установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является истец, налагаются границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> принадлежащих ответчику Дудову А.А., <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Дмитриевой Ю.С, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Забазнову М.И., многоконтурных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих Забазнову М.И., <данные изъяты>, зарегистрированных на праве собственности за Российской Федерации, <данные изъяты>, принадлежащих Первичной профсоюзной организации ОАО «Приволжскнефтепровод».

Данные земельные участки, владельцами которых являются ответчики, сформированы и постановлены на кадастровый учет в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца Кучерявого В.И..

Истец, полагая, что при постановке спорных земельных участков ответчиков на государственный кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что органом кадастрового учета не были проверены сведения, содержащиеся в архивных данных о правах и границах принадлежащего ему земельного участка, просил устранить кадастровую ошибку путем снятия земельных участков ответчиков с кадастрового учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 2 ч. 9 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости) (п.2 ч.2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ).

Если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ).

Таким образом, источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства наличия указанной им ошибки, указать документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Вместе с тем, истцом Кучерявым В.И. в суд представлено решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, в котором содержатся рекомендации об устранении пересечения со всеми вышеперечисленными земельными участками.

Данных о том, что органом кадастрового учета была обнаружена кадастровая ошибка в сведениях, и им было принято в порядке п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о необходимости устранения такой ошибки, в материалах дела не имеется.

Имеющийся у истца межевой план от ДД.ММ.ГГГГ также содержит заключение кадастрового инженера о том, что при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ГКН.

При этом, ни межевой план, ни заключение кадастрового инженера, не свидетельствуют о том, что имеет место наличие кадастровой ошибки.

В судебном заседании истец фактически указывал на незаконность постановки земельных участков ответчиков на кадастровый учет, в том числе на несогласование границ спорных земельных участков, что свидетельствует о наличии спорных отношений между сторонами о местоположении границ земельных участков, между тем, настаивал на разрешении требований о признании кадастровой ошибки.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, суд полагает необходимым также отметить, что в соответствии с положениями ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» исправление кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, не предусмотрено.

Законность постановки земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на государственный кадастровый учет, предметом судебного разбирательства не являлась, в связи с чем основания для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о данных объектах отсутствуют.

Таким образом, поскольку из представленных сторонами доказательств не усматривается наличие кадастровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что наложение границ спорных земельных участков не может быть устранено посредством исключения земельных участков ответчиков из государственного кадастра недвижимости в рамках заявленных требований об исправлении кадастровой ошибки. Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Кучерявого В.И. к Дудову А.А., Дмитриевой Ю.С., Забазнову М.И., Первичной профсоюзной организации ОАО «Приволжскнефтепровод», Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, о признании сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой; возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, путем снятия данных земельных участков с кадастрового учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «16» декабря 2015 года.

Судья Данилова О.В.