Решение по делу № 33-571/2023 (33-7846/2022;) от 06.12.2022

УИД 29RS0025-01-2022-000674-03

Судья Шерягина С.Н.                           стр. 129г                    г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-571/2023              02 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-416/2022 по иску Потеенок Н.Е. к администрации Устьянского муниципального округа о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Потеенок Н.Е. на решение Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Потеенок Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Устьянского муниципального района (в настоящее время – администрация Устьянского муниципального округа на основании решения собрания депутатов от 21 декабря 2022 г. № 9) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. Решением Устьянского районного суда <адрес> от 25 апреля 2022 г. на администрацию Устьянского муниципального района возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления и кухонной печи в указанной квартире. Решение суда вступило в законную силу 7 июня 2022 г. и до настоящего времени не исполнено. Системой отопления в квартире она не может пользоваться надлежащим образом с отопительного сезона 2020-2021 г.г. Зимой температура воздуха в квартире не поднималась выше 11°С при условии постоянного использования двух электрообогревателей. Стены дома промерзли, замерзли хранящиеся на полу домашние заготовки, в подполье замерз картофель. Из-за высокой влажности одежда и постельное белье отсырели. Истец вынуждена ходить по квартире в верхней одежде и валенках. В связи с постоянным холодом и сыростью в квартире, постоянными переживаниями и нервным состоянием у нее обострились хронические заболевания, ухудшилась работа щитовидной железы, начались проблемы с кожей, с зубами. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

    Истец Потеенок Н.Е. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации Устьянского муниципального округа Борская Н.А. на судебном заседании исковые требования не признала.

    Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 26 октября 2022 г. постановлено:

        «в удовлетворении исковых требований Потеенок Н.Е. (<данные изъяты>) к администрации Устьянского муниципального района о компенсации морального вреда отказать».

С данным решением не согласилась Потеенок Н.Е., и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязанности по содержанию муниципального жилого фонда и контролю за его сохранностью она третий отопительный сезон проживает в тяжелых условиях, в квартире вынуждена находиться в верхней одежде и валенках. При сильном морозе в одежде и валенках приходится даже спать. В связи с ненадлежащими условиями проживания у нее обострились хронические заболевания, она испытывает сильные переживания и страх рецидива заболеваний. Отсутствие по вине ответчика отопления в квартире угрожает ее жизни и здоровью, нарушает ее жилищные права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Устьянского муниципального округа просит в ее удовлетворении отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав Потеенок Н.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Потеенок Н.Е. по договору социального найма от 29 ноября 2012 г.

С 14 февраля 2021 г. после выхода из строя отопительной системы в квартире истец неоднократно обращалась в администрацию Устьянского муниципального района Архангельской области с заявлениями о ее ремонте.

Вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 г. на администрацию Устьянского муниципального района возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления и кухонной печи в <адрес> в <адрес>. До настоящего времени решение не исполнено.

В суде первой инстанции истец пояснила, что квартира обогревается за счет печки на кухне, которая представляет собой кухонный очаг, не предназначенной для отопления всей квартиры, кроме того, находится в плохом техническом состоянии. В связи с неисправностью системы отопления она вынуждена третий отопительный сезон проживать в холодной квартире, в которой постоянная сырость, отчего расстраивается, переживает, от холода обострились заболевания, что подтверждается сведениями из медицинских карт.

    Свидетель Василевский А.З. на судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 г. в квартире Потеенок Н.Е. сломался котел, с этого времени она живет без отопления. Тепло поддерживает за счет печки на кухне, которая не может обогреть всю квартиру, а также за счет электрообогревателей. Капитальный ремонт в ее квартире не производился. В квартире ходит в валенках. От холода она простывает, кашляет, ноги покрылись коростами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, вытекающих из договора социального найма, при этом специальный закон, устанавливающий возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствует. Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с обострением заболеваний, т.к. стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием администрации Устьянского муниципального района Архангельской области, выразившемся в непроведении капитального ремонта печи и котла отопления, и ухудшением состояния здоровья Потеенок Н.Е.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления).

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которых отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно изложенным в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о том, что бездействием ответчика нарушены имущественные права истца как нанимателя жилого помещения, в котором наймодателем своевременно не выполнен ремонт системы отопления, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения Потеенок Н.Е. о причинении ей тем самым физических и нравственных страданий. Между тем, в силу изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснений, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, с января 2021 г. Потеенок Н.Е. вынуждена проживать в жилом помещении, которое должным образом не отапливается по причине неисполнения администрацией как наймодателем жилого помещения своей обязанности должным образом содержать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и своевременно производить в нем ремонт, в том числе инженерного оборудования и отопительной системы.

Из-за низкой температуры в жилом помещении Потеенок Н.Е. вынуждена постоянно находиться в верхней одежде и обуви, спать на отсыревшем и холодном постельном белье под несколькими одеялами или в верхней одежде, постоянно обогревать помещение дополнительными электрическими отопительными приборами, что также не способствует благоприятному микроклимату в квартире.

Нахождение в жилом помещении с пониженной температурой воздуха и повышенной влажностью, обусловленными отсутствием надлежащего отопления, свидетельствует о неблагоприятном воздействии на организм истца, создании условий для развития и обострения заболеваний.

Пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию, истец неоднократно обращалась в различные компетентные органы с заявлениями и жалобами. Вместе с тем, отсутствие положительного результата по факту обращений, невозможность и непонимание каким путем скорейшим образом разрешить данную ситуацию и понудить администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области восстановить систему отопления в ее квартире, в том числе после вступления в силу судебного решения, привело ее в подавленное состояние, вызвало чувство безысходности, беспомощности.

Лишение возможности проживать в благоприятных условиях в благоустроенном жилом помещении, нарушение санитарно-гигиенических условий проживания, вынужденное претерпевание дискомфорта постоянно и непрерывно в течение длительного времени, связанное с нахождением в практически неотапливаемом жилом помещении, безусловно свидетельствуют о причиненных истцу физических и нравственных страданиях.

В свою очередь, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу не представил.

Совершение определенных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного решения Устьянского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 г., не свидетельствует об отсутствии вины в причинении физических и нравственных страданий истцу, поскольку с момента выхода из строя системы отопления в <адрес> в <адрес> до разрешения вышеуказанного спора, т.е. в течение более года, ответчик никаких мер по пресечению нарушения прав и законных интересов Потеенок Н.Е. не предпринимал и оспаривал свою обязанность по ремонту отопительной системы.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судебное решение не исполнено и истец вынуждена более двух лет проживать в жилом помещении с неисправной системой отопления, при том что территория Архангельской области относится к районам с неблагоприятными климатическими условиями, приравненным к районам Крайнего севера, с длительными периодами низких температур в течение календарного года.

Ссылка администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на то, что истцу предлагались жилые помещения для временного проживания, от которых она отказалась, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за причиненный моральный вред.

Как следует из материалов, администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области от 3 февраля 2022 г., от 11 июля 2022 г. предлагала Потеенок Н.Е. заключить временный договор социального найма для дальнейшего проживания в одном из жилых помещений в поселке <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приняты сообщение администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от 24 января 2023 г., фотографии помещений по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Ответчик указал, что истцу для временного проживания предложено жилое помещение по адресу: <адрес>. Пригодно для проживания. Сведения об отказе от данного помещения не поступали.

При этом акта обследования, подтверждающего актуальное санитарно-техническое состояние предлагаемого жилого помещения, иных материалов, позволяющих оценить возможность временного проживания в нем с учетом улучшения имеющихся у истца жилищных условий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из технического паспорта на вышеуказанный дом следует, что год постройки дома 1959 г., износ по состоянию на 17 августа 1978 г. – 43 %, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Из фотографий, направленных в суд истцом, видно, что предлагаемые ей жилые помещения находятся в домах, общедомовое имущество которых содержится ненадлежащим образом. Так, у входа в <адрес> в <адрес> неисправно крыльцо, разрушены ступени. Проход ко входу в <адрес> в <адрес> невозможен из-за упавших деревьев, над квартирой на кровле отсутствует печная труба, а сведений, подтверждающих иной способ отопления данного жилого помещения, в деле не имеется.

При отсутствии доказательств пригодности вышеуказанных жилых помещений для проживания и их надлежащего санитарно-технического состояния, нежелание Потеенок Н.Е. вселиться в них и временно проживать до исполнения ответчиком судебного решения и проведения в ее квартире капитального ремонта системы отопления является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исследовав материал дела и оценив новые доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ей бездействием администрации как наймодателем жилого помещения, выразившемся в непроведении ремонта системы отопления, нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В этой связи доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней заслуживают внимания, а судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, исходя из приведенных ранее положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывает характер перенесенных Потеенок Н.Е. физических страданий и нравственных переживаний, вызванных телесным дискомфортом и физическим претерпеванием неудобств при проживании в плохо отапливаемом жилом помещении с пониженной температурой воздуха и повышенной влажностью, необходимостью длительного нахождения в помещениях квартиры в верхней одежде, обуви, невозможностью в течение длительного времени побудить наймодателя исполнить обязанность по капитальному ремонту системы отопления в ее квартире, вызывающей чувства безысходности, отчаяния, беспомощности. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период нарушения прав истца, превышающий 2 года, вынужденное проживание в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях в жилом помещении в течение трех отопительных осенне-зимних сезонов, которое находится в районе с неблагоприятными климатическими условиями.

Судебная коллегия учитывает личные особенности истца, ее нетрудоспособный возраст (69 лет), наличие серьезных заболеваний, отсутствие других членов семьи, проживающих с ней совместно и способных оказать помощь.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Указанная компенсация соразмерна последствиям нарушения прав истца, позволит сгладить остроту испытанных истцом негативных переживаний, отрицательных эмоций.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области в пользу Потеенок Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Потеенок Н.Е. (<данные изъяты>) к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области в пользу Потеенок Н.Е. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

    Взыскать с администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в пользу Потеенок Н.Е. (<данные изъяты>) 300 руб.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

     Е.В. Радюк