Решение от 17.06.2020 по делу № 2-223/2020 от 31.03.2020

Дело №2-1-223/2020

УИД40RS0010-01-2020-000237-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

17 июня 2020 г.

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Гаврилову С.Н. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

У С Т А Н О В И Л :

    31.03.2020 ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к Гаврилову С.Н., в котором указало, что 12.04.2013 между АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк) и Гавриловым С.Н., на основании заявления ответчика о предоставлении кредита №, был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит (процентная ставка – 36,60% годовых, кредитный лимит – 216900,00 руб.). Договором предусмотрено увеличение Банком в одностороннем порядке кредитного лимита, при этом согласием (акцептом) ответчика является его фактическое использование. Подписывая заявление о предоставлении кредита, должник согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта «Перекрестные продажи». На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил ее выпуск. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 455 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга составляет 216851,82 руб. Истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу.

Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 23.03.2017 был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от 12.04.2013, заключенного между Банком и ответчиком.

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ. На основании ст. 129 ГПК РФ по заявлению Гаврилова С.Н. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

    Обосновывая исковые требования нормами ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 382, 384, 433, 435, 438, 809, 819, 845, 581, 862, 1005 ГК РФ, Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 №579-П) (ред. от 05.07.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021), Федеральным законом от 02.12.1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности», ст. 3, 22, 98, 129 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность, определенную на 14.06.2019 в размере 216 851 руб. 82 коп., а также государственную пошлину в размере 5 368 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обратился к суду с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому в удовлетворении заявленных требований просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от 26.09.2012 с ним был заключен договор о предоставлении и пользовании кредитной карты, которому присвоен № от 12.04.2013 на сумму 216 900 руб. по 36,60% годовых и длительностью льготного периода 55 дней (л.д.20-22, 24-27).

В исковом заявлении истец указывает, что 12.04.2013 между АО «ОТП Банк» и Гавриловым С.Н. был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит (процентная ставка – 36,60% годовых, кредитный лимит – 216900,00 руб.). К исковому заявлению также приложена информация по договору № от 12.04.2013 (л.д. 24-27).

Однако, сам договор предоставления и обслуживания банковской карты № от 12.04.2013 г. истцом суду не предоставлен.

Из заявления ответчика от 26.09.2012 года следует, что Гаврилов С.Н. ознакомился и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам, просил 1) открыть на его имя банковский счет в рублях, 2) предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («карта») и тарифы путем направления письмом по указанному им адресу, 3) предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт. Открытие банковского счета и предоставления овердрафта просил осуществить только после получения им Карты и при условии ее активации им путем звонка по телефону, указанному на Карте. Он уведомлен о том, что активация Карты является добровольной и он вправе не активировать карту (л.д.20).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.    

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что он получил кредитную карту, активировал ее, снимал с карты деньги и ежемесячно на основании СМС-сообщений вносил указанную Банком сумму платежа.

На основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, что подтверждается заявлением ответчика от № от 26.09.2012, получением им кредитной карты, расходованием денежных средств, все указанные операции отражены в выписке по счету, из которой следует, что ответчиком производилось частичное погашение основного долга и просроченных процентов по кредитному договору (л.д.24-27).

Согласно пункту 2 стать 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года №266-П выдача карты означает предоставление кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ответчиком Гавриловым С.Н. погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, с 20.06.2015 года образовалась просрочка, что подтверждено информацией по договору (л.д. 21-27).

Указанное обстоятельство также следует из материалов гражданского дела № 2-2855/2018 судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области.

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету, подробным расчетом задолженности, сумма основного долга составляет 216 851, 82 руб. (л.д.27-28). При этом из указанного расчета суммы задолженности следует, что расчет задолженности по основному долгу произведен на 03.06.2015 года, расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на 01.01.2016 года, а задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг на 22.03.2017 года.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 23.03.2017 АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 12.04.2013 были переданы ООО «Кредит Инкасо Рус» в размере спорной задолженности, что следует из приложения № к договору (л.д. 10-14).

Ответчик Гаврилов С.Н. обратился к суду с заявлением от 13.05.2020, в котором заявлено требование о применении срока исковой давности (л.д. 49).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) ответчику не направлялось. Имеющееся в материалах дела уведомление о состоявшейся уступке прав требования не может являться таким уведомлением. Кроме того, доказательств отправления указанного уведомления ответчику Гаврилову С.Н. истцом не представлено. Отчет об отслеживании почтового отправления не может служить таким доказательством, поскольку отправителем является сторонняя организация – ООО ЦПП ВЕДИ ПОСТ, а дата отправления - 21.09.2018, в то время как договор уступки прав (требований) датирован 23.03.2017.

Согласно п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть с 20.06.2015 г. - с момента начисления Гаврилову С.Н. платы за просрочку.

Таким образом, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек 20.06.2018 г., тогда как в судебный участок № 31 Кировского судебного района Калужской области истец обратился 13.12.2018 года (л.д.1 гражданского дела №2-2855/2018), а с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд Калужской области - 25.03.2020 (согласно штампа на конверте о сдаче истцом почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи, л.д. 32), то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности, как до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в период времени после отмены судебного приказа, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика Гаврилова С.Н. о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 851 ░░░░░ 82 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 368 ░░░░░░ 52 ░░░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.