Дело № 12-1726/2016
РЕШЕНИЕ
город Вологда 12 декабря 2016 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминской Т. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 14 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
14 августа 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено постановление о привлечении Кузьминской Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузьминская Т.В. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что не имеет права управления транспортными средствами, на данное транспортное средство страховой полис ОСАГО не оформляла, 24.07.2016 года находилась в <адрес>.
В судебное заседание Кузьминская Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2016 года в 04 часа 45 минут по адресу: мост 800-летия города Вологды, водитель транспортного средства марки Ауди А7, г.р.з. №, собственником которого является Кузьминская Т.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Автоураган (идентификационный №, свидетельство о поверке номер №, поверка действительна до 26 мая 2017 года), имеющего функцию фотосъемки.
При таких обстоятельствах действия Кузьминской Т.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Что касается доводов жалобы, Кузьминская Т.В. оспаривая постановление, доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством указанного выше административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, не представила. При этом доводы Кузьминской Т.В. об отсутствии у нее права управлять транспортным средством и полиса страхования не устраняет состава, вмененного ей административного правонарушения, так как не исключает возможности управления транспортным средством Кузьминской Т.В. Представленное Кузьминской Т.В. заявление соседей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не может быть принято в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оформлению письменных объяснений свидетелей.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.