Решение по делу № 33-1999/2017 от 28.03.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      25 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего      Стефановской Л.Н.,

судей                  Сотниковой Е.В., Доценко Е.В.

при секретаре              Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Винникова А.Н. к Винниковой Н.Е., Нетикову А.И., Зениной Ек.А., Гончаровой Е.А. о признании права собственности на транспортные средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

по апелляционной жалобе Винникова А.Н.

на решение Яковлевского районного суда от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Винникова А.Н. Белякова А.Н. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Винниковой Н.Е., ее представителя Борисова И.О. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Винников А.Н. и Винникова Н.Е. состояли в браке с 29.12.2007. С осени 2016 года фактически семейные отношения между ними прекращены. В период брака Винников А.Н. приобрел по договорам купли-продажи от 27.04.2016 транспортные средства ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, VIN № ХТА №; ВАЗ 21150, 2008 года выпуска, VIN № №; ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN № №; ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, VIN № №. Государственная регистрация указанных транспортных средств за истцом Винниковым А.Н. не произведена.

Истец указывает, что данные транспортные средства они с супругой приобрели для работы в такси за его собственные денежные средства, в связи с чем, у него возникло право собственности на указанное имущество. Организацией такси занималась супруга истца - Винникова Н.Е., фактически у которой в пользовании после прекращения семейных отношений остались спорные автомобили. В последующем истцу стало известно о том, что спорные автомобили ВАЗ 21150, 2001 года выпуска VIN № №; ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN № №; ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, VIN № № зарегистрированы за гражданином Нетиковым А.И.

Дело инициировано иском Винникова А.Н., который с учетом увеличенных требований, просил суд признать за ним право собственности на следующие автомобили: ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, VIN № №; ВАЗ 21150, 2008 года выпуска, VIN № №; ВАЗ 21140; 2004 года выпуска, VIN № №; ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, VIN № №; истребовать из незаконного владения автомобиль ВАЗ 21150, 2008 года выпуска VIN № № у Винниковой Н.Е., а остальные транспортные средства истребовать из незаконного владения у Нетикова А.И. ВАЗ 21150, 2001 года выпуска VIN № №; ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN № №; ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, VIN № №; признав договора купли продажи данных транспортных средств, заключенных между Р. А.Н. и Нетиковым А.И. недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит      решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия    признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения дела истцом не представлено, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

С данными выводами, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 г. между Винниковым А.Н. и Р. А.Н. были заключены договора транспортных средств автомобилей ВАЗ 21150, 2001 года выпуска VIN № №; ВАЗ 21150, 2008 года выпуска VIN № №; ВАЗ 21140; 2004 года выпуска, VIN № №; ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, VIN № №.

Принимая во внимание отсутствие в договорах купли-продажи автомобилей условий об их продаже и о цене, суд первой инстанции пришел к выводу, что договора от 27.04.2016 г. не могут быть признаны заключенными, а соответственно за истцом признано право собственности на спорные автомобили.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В п. 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные договора купли-продажи транспортных средств соответствуют общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи.

Факт оплаты подтверждается представленными суду письменными объяснениями продавца Р. А.Н., данными им в ходе проверки ОМВД России по Яковлевскому району (материал №2323/635), согласно которым он подтвердил получение денежных средств в размере 400 000 руб. за проданные автомобили по договорам купли-продажи от 27.04.2016 г.

Оснований не доверять указанному доказательству у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец приобрел указанные транспортные средств в собственность по договорам купли-продажи от 27.04.2016 г., поскольку факт получения продавцом денежных средств по договору подтвержден действиями сторон сделки, направленными на переход права собственности.

Что касается отсутствия действий по государственной регистрации указанных транспортных средств за новым собственником, по страхованию автомобилей, несения расходов по содержанию автомобилей, то в силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Доводы Винниковой Н.Е. о том, что истец договор купли-продажи не подписывал и не заключал с Р. А.Н., не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на заключение сделки.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, последний одобрил сделку – договора купли-продажи автомобилей, заключенную от его имени Винниковой Н.Е. с Русановым А.Н., имел волеизъявление на приобретение спорных автомобилей.

Таким образом, истцу были известны и одобрены все действия, совершаемые Винниковой Н.Е. от его имени.

Что касается требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенные между Р. А.Н. и Нетиковым А.И. от 05.10.2016 г. автомобиля ВАЗ 21140, от 06.10.2016 г. автомобиля ВАЗ 21150, от 06.10.2016 г. автомобиля ВАЗ 21099, то они подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров купли-продажи от 05.10.2016 г., 06.10.2016 г. Р. А.Н. не участвовал,    то есть в оспариваемой сделке усматривается порок субъекта продавца сделки, поскольку на момент составления договора продавец умер (дата смерти 10 мая 2016 г.), следовательно действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, он не предпринимал.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании указанных выше транспортных средств из владения Нетикова А.И.

Доводы Винниковой Н.Е. о том, что договора купли-продажи были подписаны Р. А.Н. в период его жизни, несостоятельны.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Что касается требований об истребовании автомобиля ВАЗ 21150 у Винниковой Н.Е., то в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска в данной части, не представил достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении Винниковой Н.Е. на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что доводы истца о приобретении спорных автомобилей за личные денежные средства не подлежат оценке при разрешении спора о признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Яковлевского районного суда от 07 февраля 2017 года по делу по иску Винникова А.Н. к Винниковой Н.Е., Нетикову А.И., Зениной Ек.А., Гончаровой Е.А. о признании права собственности на транспортные средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Винникова А.Н. удовлетворить в части.

Признать за Винниковым А.Н. право собственности на транспортные средства: ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, VIN № №; ВАЗ 21150, 2008 года выпуска, VIN № №; ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN № №; ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, VIN № №.

Признать недействительными договора купли-продажи транспортных средств, заключенные между Русановым А.Н. и Нетиковым А.И. от 05.10.2016 г. автомобиля ВАЗ 21140, от 06.10.2016 г. автомобиля ВАЗ 21150, от 06.10.2016 г. автомобиля ВАЗ 21099. Истребовать указанные транспортные средства из владения Нетикова А.И.

В удовлетворении требований об истребовании автомобиля ВАЗ 21150 у Винниковой Н.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи