Решение по делу № 22-2780/2023 от 17.04.2023

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-2780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Мустаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Кулинич А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года, которым

Ямшанова Галина Викторовна, родившаяся дата в ****, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей изменить приговор по доводам представления, а также выступление адвоката Мустаевой Д.Р., не возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ямшанова Г.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 26 сентября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Кулинич А.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, неверно изложил предъявленное Ямшановой Г.В. обвинение, указав на изъятие наркотического средства у осужденной в ходе ее личного досмотра после задержания сотрудниками полиции, тогда как данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ямшановой Г.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Ямшановой Г.В. обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий осужденной Ямшановой Г.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым она согласилась, и является верной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции при описании преступного деяния указал, что наркотическое средство, приобретенное осужденной без цели сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе ее личного досмотра.

Между тем, согласно материалам дела и предъявленного Ямшановой Г.В. обвинения, с которым последняя была согласна в полном объеме, осужденная, опасаясь задержания и привлечения к уголовной ответственности, выбросила ранее приобретенное ею для личного употребления наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,66 грамма, на землю, после чего в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут на участке проезжей части к дому № ** по ул. **** г. Перми оно было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложил обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства.

Принимая во внимание, что вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не влечет изменение существа предъявленного обвинения Ямшановой Г.В. по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение осужденной, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, при назначении Ямшановой Г.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления; данные о личности Ямшановой Г.В., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей хроническое заболевание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Выводы суда о назначении Ямшановой Г.В. наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности Ямшановой Г.В., достаточным для обеспечения достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Учитывая, что вносимое в приговор суда изменение не влияет на правильность юридической квалификации действий осужденной, степень общественной опасности совершенного ею преступления, справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Ямшановой Г.В. наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по делу не установлено, после внесения соответствующих изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года в отношении Ямшановой Галины Викторовны изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об изъятии свертка с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 0,66 грамма в ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия, произведенного в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут на участке проезжей части к дому № ** по ул. **** г. Перми, которое Ямшанова Г.В. выбросила на землю, осознавая, что хранит его незаконно, вместо ошибочного указания на изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра осужденной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись