Решение по делу № 2-93/2023 (2-2431/2022;) от 23.06.2022

К делу №2-93/2023

УИД:23RS0003-01-2022-004163-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Кравцовой Е.Н.,

при секретаре            Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца Климащук В.П. – Сояна Е.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2022г., представителя ответчика и третьего лица Ахалай А.В. – Веретельникова А.С., действующей на основании доверенности от 20.10.2021г., ФИО5 ответчика Ахалай Д.А. – Веретельникова А.С., действующей на основании доверенности от 16.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климащук В.П. к Ахалай А.В., Ахалай Д.А. о признании сделок недействительными и применении последствия сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Климащук В.П. обратился в суд с иском к Ахалай А.В.у, Ахалай Д.А. о признании сделок недействительными и применении последствия сделок недействительными. В обоснование иска указывает, что с 1993 года Климащук В.П. состоял в близких отношениях (гражданский брак) с Адамис М.В. В указанный период времени истец работал в ООО «Самшит» в должности директора, также являлся одним из участников указанного общества и мел деловые связи, средства и финансовые возможности для строительства объектов недвижимости. Принимая факт близких отношений Климащук В.П. и их дочери, родители Адамис М.В. предложили ему построить для дочери дом на земельном участке, расположенном по адрес <адрес>. Климащук В.П. в 1995 году начал строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В этих целях, Постановлением Главы администрации курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обращения Ахалай В.Л. было постановлено: «Изъять из домовладения Ахалай B.Л. по Пионерскому проспекту 56 земельные участки, согласно проекта раздела домовладения и предоставить бесплатно в собственность участок № площадью 581 кв.м. Адамис М.В., участок № площадью 700 кв.м. Ахалай Л.П. для строительства жилых домов. И в 1996 году на земельном участке площадью 581 кв.м. по проспекту Пионерскому 56а в городе Анапа, Климащук В.П. построил для Адамис М.В. одноэтажный жилой дом площадью 61,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города-курорта Анапа между Климащук В.П. Климащук (Адамис) М.В. был заключен брак. Официально зарегистрировав брак, в 2003-2007 годах супругами Климащук за счет общих средств была совершена реконструкция данного одноэтажного жилого дома - увеличена площадь дома и его этажность, пристроены: закусочная, здания для размещения отдыхающих в летний период, терраса, навесы, уборные, мансарда, котельная. В результате реконструкции, параметры жилого дома стали соответствовать значениям: общая площадь жилого дома - 540,3 кв.м., фактическое использование - жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, жилая площадь 86,3 кв.м., этажность 4. Право собственности на указанный жилой дом с комнатами размещения отдыхающих было зарегистрировано на имя Климащук М.В,

ДД.ММ.ГГГГ умерла Климащук М.В,, которая при жизни находилась в зарегистрированном браке с Климащук В.П. После смерти Климащук М.В, открылось наследство состоящее в том числе из жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, площадью 540,3 кв.м., этажность 4, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Однако, в ходе судебного заседания Анапского городского суда по гражданскому делу № по иску Ахалай Л.П. к Климащук В.П. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности и по встречному иску Климащук В.П. к Ахалай Л.П. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы, истец узнал о том, что указанный жилой дом на момент смерти наследодателя Климащук М.В,, ей не принадлежал. Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности Ахалай А.В. на указанный выше жилой дом (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии выяснилось, что на государственную регистрацию был предоставлен договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о регистрации было подано лично Ахалай А.В. и Климащук М.В,

Кроме того, впоследствии Ахалай А.В. произвел отчуждение указанного жилого дома в пользу своего несовершеннолетнего сына Ахалай Д.А.

Считает, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Климащук М.В, и Ахалай А.В. является недействительной (ничтожной) сделкой поскольку по оспариваемому договору было отчуждено имущество, нажитое супругами Климащук в период брака, подпадающее под режим совместной собственности. Отчуждение произведено одним из супругов (титульным собственником), без получения нотариального согласия второго супруга. Нарушено право Климащук В.П. по не выделению ему в собственность супружеской доли в наследственном имуществе. Кроме того, Климащук В.П. с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом не могла обращаться, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК, при этом с 27.06. 2021 года находилась в реанимационном отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ была подключена к аппарату ИВЛ. Сама регистрация права собственности Ахалай А.В. на жилой дом произведена уже после смерти Климащук М.В, В связи с тем, что Ахалай А.В. приобрел право собственности на жилой дом с комнатами размещения отдыхающих, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании недействительной (ничтожной) сделки, то и последующая сделка по отчуждению ответчиком указанного объекта недвижимости в пользу Ахалай Д.А. является недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с чем, просит признать недействительной ничтожной сделкой договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климащук М.В, и Ахалай А.В., применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Ахалай А.В. на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, площадью 540,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и аннулирования записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной ничтожной, сделку по отчуждению Ахалай А.В. жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, площадью 540,3 кв.м. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Ахалай Д.А., применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Ахалай Д.А. на жилой дом комнатами для размещения отдыхающих, площадью 540,3 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и аннулирования записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 истца Климащук В.П. – Соляная Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО5 ответчиков Ахалай А.В. Ахалай Д.А. - Веретельникова А.С. просила в иске отказать, ссылаясь на то что спорное недвижимое имущество не может быть совместно нажитым имуществом супругов Климащук , поскольку возведено до брака, а сам истец не доказал что это именно им был возведен спорный жилой дом. Действительно оспариваемый договор дарения был подписан Климащук М.В, будучи когда она находилась в больнице, но она сама лично подписала договор и соответствующие документы, когда к ним по вызову из МФЦ приехал регистратор. Договор прошел государственную регистрацию. Факт собственноручного подписания данного договора подтверждается заключением эксперта, проведенной ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» на основании постановления Временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазурова Г.Г. – Семенова С.В.

Третье лицо без самостоятельных требования Ахалай Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти. Определением Анапского городского суда от 31.03.2023г. произведена замена третьего лица Ахалай Л.П. на ее правопреемника - Ахалай А.В.

В судебном заседании третье лицо Ахалай А.В. возражал против удовлетворении заявленных требований, просил отказать.

ФИО5 по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и вынести законное решение в интересах несовершеннолетнего.

ФИО5 по Краснодарскому краю в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельств о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Климащук В.П. и Адамис М.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Климащук . Сведений о расторжении брака суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Климащук М.В,

Установлено, что жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, площадью 540,3 кв.м. кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не вошел в состав наследства, так как выбыл из собственности наследодателя Климащук М.В, до ее смерти по договору дарения недвижимого имущества от 02.06.2021г. в пользу Ахалай А.В.. На основании этого договора 26.07.2021г. было зарегистрировано право собственности Ахалай А.В. на этот спорный объект недвижимости, который впоследствии 18.04.2022г. был подарен им несовершеннолетнему Ахалай Д.А.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2010г. и выписки из ЕГРН от 26.12.2019г. указанный жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих принадлежал единолично Климащук М.В,

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В тоже время, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В статье 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-134).

Как уже установлено судом в собственности у Климащук М.В, находился жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, площадью 540,3 кв.м. кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Анапа, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2010г. на основании Кассационного определения <адрес>вого суда № от 06.10.2009г., определения № от 11.03.2010г. которыми в иске администрации МО г-к.Анапа о сносе самовольного строения отказано, признано за Климащук М.В, право собственности на четырехэтажное здание литер «А», общей площадью 540,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 22.08.2006г. по адресу: <адрес> расположен жилой дом с комнатами для размещения отдыхающий, литер А, общей площадью 540,3 кв.м., год постройки значится 1996г. При этом отметок о том, что указанный объект возведен в отсутствии разрешительной документации, не имеется.

Оценивая данные обстоятельства с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возведения спорного объекта в период брака с Климащук М.В, Не представлены также доказательства, что строительство спорной недвижимости было осуществлено за счет личных денежных средств истца Климащук В.П. Само по себе признание права собственности на данную недвижимость за Климащук М.В, в период брака на основании судебного акта по искам, заявленным о сносе данного объекта, не может свидетельствовать о возникновения режима совместной собственности супругов Климащук на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающий.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергающие данные обстоятельства, суду в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, таких требований истцом не заявлялось. Таким образом, суд считает, что указанный жилой дом с комнатами для размещения отдыхающий на момент смерти являлся личной собственность Климащук М.В,

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о праве собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, при распоряжении Климащук М.В, своим имуществом по своему усмотрению, права Климащук В.П. не могли быть нарушены в части неполучения его согласия на отчуждения спорного имущества.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с ч.3 ст.572 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

К договору дарения в силу положений ст.153 Гражданского кодекса РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец оспаривая данный договор, указывает, что на момент государственной регистрации данного договора в ЕГРН, даритель уже умер, в связи с чем, после смерти дарителя у одариваемого право собственности не могло возникнуть. Более того, Климащук В.П. с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом не могла обращаться, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК.

Ответчиками факт нахождения Климащук М.В, на стационарном лечении в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК в период подписания договора дарения недвижимого имущества от 02.06.2021г. не оспаривают.

Данные обстоятельства также подтверждены медицинской документацией представленной ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК, обозревамеой в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор дарения недвижимого имущества от 02.06.2021г. между дарителем Климащук М.В, и одаряемым Ахалай А.В. заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено, судом при жизни дарителя Климащук М.В, переход права собственности по договору дарения на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих на одаряемого Ахалай А.В. зарегистрирован не был. Право собственности зарегистрировано было только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки. Поскольку в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, что свидетельствовало было о волеизъявлении дарителя на передачу принадлежащего ему недвижимого имущества в дар.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Из материалов регистрационного дела видно, что и даритель, и одаряемый ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при подписании соответствующих заявлений для обращений в Росреестр для государственной регистрации права, а это значит, что даритель однозначно выразил свою волю на переход права собственности от него к одаряемому. После перехода права собственности Ахалай А.В. распорядился данной недвижимостью по своему усмотрению, подарив Ахалай Д.А.

Федеральным законом «О государственной регистрации права» установлено, что: к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; при осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Таким образом, регистрирующий орган проверяет законность сделки во всех случаях, когда она является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество или подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, действия сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не обжаловались, незаконными не признаны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что даритель Климащук М.В, в период заключения сделки пребывала в заблуждении относительно природы сделки, не понимала суть сделки, находилась под обманным влиянием одаряемого или третьего лица, в деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о совершении договора дарения путем обмана или оказания психологического давления на дарителя со стороны одаряемого, в деле не имеется.

Рассматривая доводы истца о том, что в договора дарения недвижимого имущества от 02.06.2021г. подпись от имени дарителя Климащук М.В, выполнена не ею, а иным лицом, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта №.1, 4944/5-2/3.3 от 09.02.2023г., подготовленному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России установить кем, Климащук М.В, или другим лицом выполнена подпись от ее имени и рукописная запись «Климащук М.В,», расположенные в договоре дарения недвижимого имущества от 02.06.2021г., заключенном между Климащук М.В, и Ахалай А.В., не представилось возможным. При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая рукописная запись, с представленным образцом почерка Климащук М.В, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их, ни по одному из сравнений, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это совпадающие признаки относятся к частовстречающимся в почерках многих лиц и к тому же носят частичный и приблизительный характер, что обусловило их низкую идентификационную значимость. Что касается установленных различий, то не удалось объяснить их однозначно: то ли они являются результатом вариационности почерка Климащук М.В,, или свидетельствуют о выполнении исследуемой рукописной записи другим лицом. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого количества представленного сравнительного материала (представлен только один сравнительный образец почерка Климащук М.В,).

При сравнении подписи от имени Климащук М.В, с представленными образцам подписи Климащук М.В, были установлены совпадения общих признаков и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки, хотя и многочисленны, но при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Объяснить же причину появления различий (являются ли они вариантами признаков, подписного почерка Климащук М.В,, не проявившимися в представленных образцах, либо же являются следствием выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи Климащук MB.) не удалось.

Эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросам определения о давности выполнения удостоверительной записи и подписи от имени Климащук М.В, в строке «Даритель» в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Климащук М.В, и Ахалай А.В., по причине того, что исследование состава материала письма с целью установления времени выполнения записей, в том числе анализ растворителей, предусматривает производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, участков документа, свободных от реквизитов, т.е. частичное уничтожение (видоизменение) исследуемого документа. Судом не дано разрешение на частичное уничтожение (видоизменение) исследуемого документа.

Экспертиза проведена сертифицированными судебными экспертами, заключение научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области исследования почерка и подписей, основано на изучении и исследовании всех материалов гражданского дела, подлинника договора дарения недвижимого имущества от 02.06.2021г., иных документов, содержащие оригинальные подписи, выполнение которых собственноручно Климащук М.В, не оспаривалось. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводу изложенные в заключении эксперта №.1, 4944/5-2/3.3 от 09.02.2023г. Суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при разрешении заявленных требований.

Стороной ответчика предоставлено заключение эксперта №/ЗС-П от 18.08.2022г., подготовленное ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», рукописные записи (Ф.И.О. и подпись) от имени Климащук М.В, в договоре дарения недвижимого имущества от 02.06.2021г.; Соглашение на изменение вида разрешенного использования от 2017г., <адрес>; Заявлении по форме ЕНВД-2 от 07.07.2014г.; копии договора дарения земельного участка от 07.06.2019г., выполнены одним лицом. Рукописная запись (Ф.И.О. и подпись) от Климащук М.В, в договоре дарения недвижимого имущества от 02.06.2021г., выполнена самой Климащук М.В,.

В свою очередь истец представил заключение эксперта №.1 от 19.12.2022г., подготовленное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в рамках уголовного дела, возбужденного следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению Климащук В.П. Из выводов данного заключения следует, что изображение рукописной записи «Климащук М.В,», расположенное в графе «Расписка получена», изображения подписей, расположенных в строке «Климащук М.В,», в строке «Климащук М.В,» на втором листе копии заявления в Анапский отдел ФИО5 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №PVD-0157/2021 -196752-1 от 19.07.2021г., выполнены не Климащук М.В,, а другим лицом с подражанием почерку и какой- то несомненной подписи Климащук М.В, Изображения рукописной записи «Климащук М.В,» и подписи от имени Климащук М.В, в графе «Даритель», на втором листе копии договора недвижимого имущества от 02.06.2021г., выполнены не Климащук М.В,, а другим лицом с подражанием почерку и какой-то несомненной подписи Климащук М.В, Изображения подписей, расположенных в строке «Климащук М.В,», в строке «Климащук М.В,» на втором листе копии заявления в Анапский отдел ФИО5 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №PVD-0157/2021-196752-1 от 19.07.2021г. и в графе «Даритель» в копии договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Анализируя данное заключение эксперта, то суд относится к нему критически, поскольку предметом исследования были копии документов, с подписями, сделанными от имени Климащук М.В,, что в отсутствие оригинала исследуемого договора дарения недвижимого имущества от 02.06.2021г., не позволило экспертам в полной мере оценить вариационность подписей Климащук М.В,

Таким образом, доводы истца о том, что в договоре дарения недвижимого имущества от 02.06.2021г. подпись от имени дарителя Климащук М.В, выполнена не ею, а иным лицом, не подтверждены заключением судебного эксперта №.1, 4944/5-2/3.3 от 09.02.2023г., и опровергнуты заключением эксперта №/ЗС-П от 18.08.2022г., которые судом признаны допустимыми доказательством по делу. Наличие волеизъявления дарителя на совершение указанной сделки нашло свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что у дарителя не было волеизъявления на безвозмездную передачу принадлежащего ей недвижимого имущества Ахалай А.В. В связи с чем договор дарения недвижимого имущества от 02.06.2021г. недействительным не является. Совершена сделка в письменной форме, дееспособным лицом, по его согласию, сделка соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Климащук В.П. о признании договора дарения недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Ахалай А.В. и Ахалай Д.А., признания недействительной сделки по переходу права собственности на спорный объект, и как следствие – аннулирование соответствующих записей о регистрации права также не имеется, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, больше нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климащук В.П. (паспорт гражданина РФ №, выдан 22.01.2007г. УВД города-курорта Анапа Краснодарского края, код подразделения №) к Ахалай А.В. (паспорт гражданина РФ №, выдан 29.01.2015г. Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, код подразделения №), Ахалай Д.А. (свидетельство о рождении № от 16.03.2012г.) о признании сделок недействительными и применении последствия сделок недействительными – отказать.

Обеспечительные меры, принятые судьей Анапского городского суда от 28.06.2022г. в виде:

-наложения ареста на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, площадью 540,3 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и переход прав, в отношении земельного участка и жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих (площадью 540,3 кв.м.) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, по вступление решения в законную силу, отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2023 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р.______________________

«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-93/2023 УИД23RS0003-01-2022-004163-67

Анапского городского суда

Краснодарского края