Решение по делу № 33-3565/2014 от 07.02.2014

Судья: Москвин К. А. Дело № 33-3565/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.

федеральных судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Филатова Герасима Николаевича, Филатовой Елены Викторовны и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года и дополнительное решение от 14 мая 2013 года

по гражданскому делу по иску Филатова Герасима Николаевича, Филатовой Елены Викторовны к Головизиной Елене Леонидовне о возмещении ущерба, расходов на аренду транспортного средства, расходов на оценку, компенсации морального вреда и судебных расходов; по встречному иску Головизиной Елены Леонидовны к Филатовой Елене Викторовне, ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истцов Филатова Г.Н., Филатовой Е.В., ответчицы Головизиной Е.Л. (истицы по встречному иску), ее представителя –Костюк А.Г. (ордер),

заключение прокурора Коханка К.В. об отмене решения в части по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л а:

Филатов Г.Н. и Филатова Е.В. обратились в суд с иском к Головизиной Е.Л. о взыскании ущерба, в сумме 42065 руб. 37 коп., расходов на аренду автомобиля в сумме 21000 руб., расходов на оценку в сумме 3500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.07.2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю, владельцем которого является Филатов Г.Н.. Виновником в ДТП является несовершеннолетний сын ответчицы, следовательно, ответственность за его действия должна нести его мать - ответчица Головизина Е.Л.

Головизина Е.Л. предъявила встречный иск к Филатовой Е.В. о взыскании расходов на лекарства в сумме 1312 руб.50 коп., на протезирование в сумме 5600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по составлению жалоб и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП ее несовершеннолетнему сыну - Левину Л.Е. был причинен вред здоровью, который подлежит компенсации водителем вне зависимости от вины в ДТП.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Головизина Е.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска и настаивали на удовлетворении встречных требований.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Управление опеки и попечительства в судебное заседание не явилось, извещалось.

Решением суда взыскано с Головизиной Е.Л. в пользу Филатова Г.Н. ущерб в сумме 31500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1155 руб.

Взыскано с Филатовой Е.В. в пользу несовершеннолетнего Левина Л.Е. в лице законного представителя Головизиной Е.Л. компенсация морального вреда в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Головизиной Е.Л. расходы на лечение в сумме 1029 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцы просят в апелляционной жалобе решение суда изменить в части удовлетворенных требований и отменить в части отказанных требований, прокурор в апелляционном представлении просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчицы по встречному иску расходов на протезирование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует приведенным требованиям закона в приведенной ниже части.

Суд, удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчицы расходов за поврежденный автомобиль и расходов на представителя, исходил из того обстоятельства, что из материалов дела усматривается вина истицы в совершении ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, принадлежащего истцу Филатову Г.Н. под управлением его супруги Филатовой Е.В. и несовершеннолетнего велосипедиста Левина Л.Е., матерью которого является Головизина Е.Л. (л.д.66).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленного истцом отчета об оценке от 10.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42065 руб.37 коп.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 17.10.2012 года установлено, что Левин Л.Е. нарушил п.п. 24.1 Правил Дорожного движения, управляя велосипедом не достигнув 14 летнего возраста, при пересечении проезжей части в неустановленном месте не убедился в отсутствии приближающегося транспорта и произвел наезд на автомашину Киа спектра под управление Филатовой Е.В.

Виновность несовершеннолетнего в ДТП подтверждается также объяснениями его участников и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.85,86,91).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из представленных сторонами доказательств, что ущерб автомобилю истца Филатова возник по вине несовершеннолетнего Левина Л.В., нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца.

Исходя из возраста Левина Л.В. (13 лет в момент ДТП), суд правильно сделал вывод, что ответчица должна нести материальную ответственность перед истцом за поврежденный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в Зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, а также норм материального закона, уменьшив сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца Филатова, исходил из того обстоятельства, что его жена – истица по делу грубо нарушила Правил дорожного движения

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку ни обстоятельствами ДТП, ни материалами дела не уставлена вина истицы в указанном ДТП, исходя из этого, у суда не имелось оснований для уменьшения денежной сумы подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца Филатова в счет причиненного ущерба от повреждения автомобиля.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчицы в пользу истца 42065 руб. 37 коп в счет повреждения автомобиля.

При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на представителя, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что ответчица не ставила вопрос об уменьшении денежной суммы в счет взыскания судебных расходов, считает необходимым изменить в указанной части решение суда и взыскать с ответчицы в пользу истицы, понесенные ею расходы на представителя в размере 30000 руб.

На основании положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что им причинены моральные и нравственные страдания, дающие основания для взыскания в пользу них компенсации морального вреда.

В тоже время, суд правильно удовлетворил требования истицы по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда в пользу Головизиной, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, исходя из того, что Филатова управляла источником повышенной опасности несет ответственность, несмотря на отсутствие вины в силу положений положениям п.1ст.1079 ГК РФ, т.е. перед лицом, не управлявшим транспортным средством. В данном случае сын истицы по встречному иску не является водителем источника повышенной опасности, о чем обоснованно указал в решении суд.

При этом судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть в другой редакции, касающейся взыскания компенсации морального вреда с Филатовой в пользу ребенка, поскольку решение суда не будет исполнимым. В связи с этим денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу матери – истицы по встречному иску, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания в пользу истицы Филатовой денежных средств в пользу ответчицы в связи с арендой автомобиля, поскольку ею не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между указанной арендой машины и произошедшим ДТП, а также, что она (истица) не могла работать на поврежденном автомобиле, у которого имеется вмятина только на крыле.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Филатовой Е.В. застрахована по полису ОСАГО в 000 «Росгосстрах» (л.д. 126).

Согласно заключению эксперта в результате ДТП Левину Л.В. был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, травматической экстракцией зубов верхней челюсти (1-го слева, 3-го справа), ссадина лица, ссадины конечностей (л.д.96).

Головизиной Е.Л. было потрачено 5600 руб. на протезирование сыну Левину в частной клинике ООО «МТО Центр» зубов (л.д.57).

Согласно п. 18 Московской областной программы государственных

гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012год, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22.12.2011 N 1621/52 за счет средств обязательного медицинского страхования оказывается помощь при заболевании зубов и полости рта (включая подготовку к зубопротезированию).

Суд, отказывая истице по встречному иску в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание, что ее сыну произведено протезирование зубов, которое не входит в программу бесплатной медицинской помощи.

Исходя из этого, решение суда в указанной части подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения о взыскании со страховой компании указанной денежной суммы в счет истицы по встречному иску 2000 руб. При этом с учетом вины сына истицы Левина Л.Е. судебная коллегия считает необходимым уменьшить данную сумму до указанного размере с учетом положений ст.1083 ГК РФ.

В части взыскания судебных иных расходов по делу, которые не были обжалованы сторонами, судебная коллегия находит решение суда основанным на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года в обжалованной части, в части взыскания с Головизиной Елены Леонидовны в пользу Филатова Герасима Николаевича ущерба в размере 31500 руб., изменить.

Взыскать с Головизиной Елены Леонидовны в пользу Филатова Герасима Николаевича ущерб в размере 42065 руб. 37 коп. и государственную пошлину в размере 1462 руб.

Дополнительное решение от 14 мая 2013 года, изменить.

Взыскать с Головизиной Елены Леонидовны в пользу Филатовой Елены Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Изложить 6 (шестой) абзац решение в следующей редакции:

«Взыскать с Филатовой Елены Викторовны в пользу Головизиной Елены Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Левина Льва Евгеньевича, 1998 г. р., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Это же решение, которым отказано во взыскании по встречному иску с Филатовой Елены Викторовны в пользу Головизиной Елены Леонидовны расходов на протезирование зубов в сумме 5600 руб. отменить.

Взыскать с ООО «Росгорстрах» в пользу Головизиной Елены Леонидовны расходы на протезирование зубов в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные представление прокурора и жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи