Решение по делу № 2-313/2020 от 03.02.2020

К делу № 2-313/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000180-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Мостовской     13 апреля 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                 Таранова Р.А.,

при секретаре                             Черной Л.В.,

с участием истицы     Сальниковой Ц.Ш.,

ее представителя     Лазаренко С.Н.,

помощника прокурора Мостовского района            Артамонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальниковой Цисаны Шотаевны к ООО «Дорсервис» о возмещении вреда причиненного работнику,

установил:

Сальникова Ц.Ш. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с ООО «Дорсервис» в ее пользу 1 039 759,88 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - компенсация морального вреда, 29 759.88 - имущественный вред, 10 000 - судебные издержки.

    Исковые требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора №112/2019-ОПК от 24.04.2019, заключенного с ООО «Дорсервис», выполняла трудовые обязанности в должности сортировщика материалов и изделий из древесины в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>

22.05.2019 в 8.00 часов, по указанию мастера участка <Г.М.А.> истица вместе со станочником <Ш.А.Н.> приступили к работе по распиловке черновых заготовок в цехе деревообработке на калибровочном станке многопильном, который не прошел испытания и пусконаладочные работы, а также не имел технической документации, необходимой для осуществления трудовой деятельности, т.е. не отвечал требованиям безопасности труда. Около 11 часов калибровочный станок был остановлен главным энергетиком <К.А.Е.> по причине выявившейся неисправности станка. Сальникова Ц.Ш. необеспеченная необходимыми вспомогательными инструментами (щеткой, метлой, скребком и т.п.), начала правой рукой выбирать древесные отходы из приямка станка между пильным диском и вытяжным рукавом. В это время <Ш.А.Н.> по указанию <К.А.Е.> включил станок, в результате чего истица получила травму в виде травматического отрыва 3, 4, 5 пальцев правой кисти, закрытого перелома основания фаланги 2 пальца правой кисти, открытого перелома костей запястного сустава с дефектом костной ткани, обширной рвано-размозженной раны правой кисти.

По факту несчастного случая на производстве 27.05.2019 составлен соответствующий Акт по установленной форме, согласно которому степень вины ответчика в несчастном случае на производстве составляет 100%.

В связи с производственной травмой Сальникова Ц.Щ. находилась на лечении и была нетрудоспособной с 22.05.2019 по 17.12.2019.

Заключением медико-социальной экспертизы №347434.23/2019 от 17.12.2019. ей впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с 17.12.2019 в размере 60% на срок до 01.01.2021.

Заключением медико-социальной экспертизы №347534.23/2019 от 17.12.2019 она признана <диагноз> на срок до 01.01.2021.

Истица в связи с производственной травмой получила моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который ответчиком не возмещен.

Размер подлежащей компенсации морального вреда она оценивает в 1 000 000 руб.

Кроме этого, производственной травмой Сальниковой Ц.Ш. причинен и имущественный вред, связанный с приобретением лекарственных средств и других медикаментов, а также почтовыми и транспортными расходами, который составляет: 249,5 рублей - почтовые расходы; 12 000 рублей - транспортные расходы; 17 510,38 рублей - затраты на лекарства и другие медикаменты, - а всего - 29 759,88 рублей. Все указанные расходы являются необходимыми и подтверждены соответствующими документами.

В связи с тем, что ответчик не возместил вред, причиненный истцу производственной травмой, последний вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах Сальникова Ц.Ш. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истица Сальникова Ц.Ш. и ее представитель Лазаренко С.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо государственная инспекция труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явилось, в поступившем в адрес суда заявлении зам. начальника отдела надзора и контроля по охране труда Курасова Н.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае, просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ООО «Дорсервис» в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Местом нахождения ООО «Дорсервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: г.Москва, проспект Олимпийский, д.16, стр.5, эт.4, пом.1, комн.24 при этом направленные по указанному адресу судебные извещения возвращены без вручения адресату.

О невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Участие ответчика не является обязательным в силу закона и не признано судом обязательным, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно заключению прокурора Артамонова М.В., участвующего в рассмотрении дела, исковые требования истицы Сальниковой Ц.Ш. подлежат частичному удовлетворению – в части компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. В остальной части исковые требования Сальниковой Ц.Ш. – подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования Сальниковой Ц.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст.22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст.8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела Сальникова Ц.Ш. в период с 24.04.2019 по 27.12.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности сортировщика материалов и изделий из древесины в обособленном подразделении, трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №77-к от 27.12.2019).

    В период исполнения трудовых обязанностей с истицей Сальниковой Ц.Ш. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

    22.05.2019 в 8.00 часов, по указанию мастера участка <Г.М.А.> истица вместе со станочником <Ш.А.Н.> приступили к работе по распиловке черновых заготовок в цехе деревообработке на калибровочном станке многопильном, который не прошел испытания и пусконаладочные работы, а также не имел технической документации, необходимой для осуществления трудовой деятельности, т.е. не отвечал требованиям безопасности труда. Около 11 часов калибровочный станок был остановлен главным энергетиком <К.А.Е.> по причине выявившейся неисправности станка. Сальникова Ц.Ш. необеспеченная необходимыми вспомогательными инструментами (щеткой, метлой, скребком и т.п.), начала правой рукой выбирать древесные отходы из приямка станка между пильным диском и вытяжным рукавом. В это время <Ш.А.Н.> по указанию <К.А.Е.> включил станок, в результате чего истица получила травму в виде травматического отрыва 3, 4, 5 пальцев правой кисти, закрытого перелома основания фаланги 2 пальца правой кисти, открытого перелома костей запястного сустава с дефектом костной ткани, обширной рвано-размозженной раны правой кисти.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №2 о несчастном случае на производстве от 22.05.2019. Сопутствующей причиной указаны Шевкунов А.Н. станочник деревообрабатывающих станков, при ремонте и наладке оборудования проявил невнимательность и неосторожность, чем нарушил инструкцию №029 по охране труда при работе на деревообрабатывающих станках.

Как видно из справки ООО «Дорсервис» от 29.08.2019 в апреле 2019 года по распоряжению №1 директора обособленного подразделения ООО «Дорсервис» в пгт. Мостовской <Л.Д.В.> техническими службами была проведена ревизия и доработка, согласно требованиям безопасности груда, калибровочного станка многопильного. Станок калибровочный многопильный, бывший в употреблении, год изготовления и производитель не известны. В период с 24.04.2019 г. по 24.05.2019 г. согласно приказа №3/1 от 23.04.2019 директора обособленного подразделения ООО «Дорсервис» в пгг. Мостовской <Л.Д.В.> проводились испытания и пусконаладочные работы калибровочного станка. 22.05.2019 пусконаладочные работы были приостановлены. Станок в эксплуатацию не передавался из-за отсутствия технологической необходимости.

Согласно справке серия МСЭ №0010441 Сальникова Ц.Ш. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в пределах 60% в связи с несчастным случаем на производстве от 22.05.2019 (акт по форме Н-1 №2 от 27.05.2019) с 17.12.2019 до 01.01.2021. Дата очередного освидетельствования 01.12.2020.

Также, из справки серия МСЭ-2017 №1464075 следует, что Сальниковой Ц.Ш. установлена <диагноз> по причине трудового увечья, инвалидность установлена на срок до 01.01.2021. дата очередного освидетельствования 02.11.2020.

В соответствии с ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что несчастный случай произошел с истицей Сальниковой Ц.Ш. при выполнении трудовых обязанностей, а в соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд стает, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель ООО «Дорсервис», с которого в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не имеет права на его бесплатное получение.

    Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    Поскольку потерпевшая Сальникова Ц.Ш. в результате несчастного случая на производстве ООО «Дорсервис» в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, суд полагает, что работодатель обязан компенсировать ей моральный вред.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Сальникова Ц.Ш. определяет размер компенсации причиненного ей морального вреда в 1000 000 рублей и считает эту сумму разумной и справедливой. При этом, как указала в иске Сальникова Ц.Ш., повреждение травматического отрыва 3, 4, 5 пальцев правой кисти, закрытого перелома основания фаланги 2 пальца правой кисти, открытого перелома костей запястного сустава с дефектом костной ткани, обширной рвано-размозженной раны правой кисти является тяжелой травмой, чем ей причинены не только физические-сильные боли, но и нравственные страдания - в виде эмоционального потрясения, невозможности себя обслуживать, выполнять домашнюю работу и активно отдыхать.

Однако, суд считает, что требуемая сумма в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей истицей завышена

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате травмы последствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 200 000 рублей.

С момента наступления несчастного случая на производстве Сальниковой Ц.Ш. понесены расходы на оплату медикаментов и изделий медицинского назначения, необходимых для лечения последствий, связанных с несчастным случаем на производстве на общую сумму 17510 рублей 38 копеек, а также транспортные расходы в размере 12000 рублей, вызванные поездками в Краевую клиническую больницу №1 г.Краснодар, где она проходила лечение, которые подтверждены документально. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дорсервис» в пользу Сальниковой Ц.Ш. данные расходы, так как они были понесены Сальниковой Ц.Ш. в связи с лечением последствий, связанных с несчастным случаем на производстве.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ООО «Дорсервис» в пользу Сальниковой Ц.Ш. судебные издержки, выраженные в оплате почтовых расходов - 249 рублей 50 копеек, которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем Лазаренко С.Н. Исходя из разумности и учета конкретных обстоятельств, так как представитель проводил юридические консультации истицы, подготовил исковое заявление, участвовал при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, с ответчика ООО «Дорсервис» в пользу Сальниковой Ц.Ш. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем Лазаренко С.Н. в размере 10000 рублей, которые подтверждены имеющейся в деле квитанцией от 31.01.2020 серия ЛХ №384394.

Истица Сальникова Ц.Ш. освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, с ответчика ООО «Дорсервис» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1385 рублей 31 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сальниковой Цисаны Шотаевны к ООО «Дорсервис» о возмещении вреда причиненного работнику, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорсервис» ИНН: 7726542036 ОГРН: 1067746317264 юридический адрес: 129110, г.Москва, проспект Олимпийский, д. 16, стр.5, эт.4, пом.1, коми.24, в пользу Сальниковой Цисаны Шотаевны <дата> года рождения, в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей, затраты на лекарства - 17510 рублей 38 копеек, транспортные расходы - 12000 рублей, судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 249 рублей 50 копеек, а всего взыскать 239759 (двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Дорсервис» ИНН: 7726542036 ОГРН: 1067746317264 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1385 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Р.А. Таранов