Решение по делу № 2-168/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-168/2019

УИД29RS0019-01-2019-000173-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 14 мая 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

с участием с участием ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хланта О.А. к Семенову С.В. о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Хланта О.А. обратилась в суд с иском к Семенову С.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на лечение в размере 7 507 руб. 10 коп.

В обоснование требований указала, что в период с 23 час. 12 сентября 2017 года до 1 час. 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине того, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением мотоциклом и совершил на неё наезд, в результате чего ей причинены телесные повреждения.

Хланта О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что после ДТП ее стали беспокоить боли в колене, ей неоднократно проводили операции на колене, она вынуждена была ходить месяц на костылях. К травматологу в г. Архангельске ей пришлось обратиться в связи с сильными болями в колене, такой специалист отсутствует в г. Онеге

Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание также не явился, находится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Богданов А.В. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Васьковского Е.А. полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы в отношении истца, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств (п.8).

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 22.01.2018 Семенов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступления Семеновым С.В. совершены при следующих обстоятельствах: Семенов С.В. в период с 23 часов 12.09.2017 до 01 часа 13.09.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к принадлежащему Богданову А.В. мотоциклу марки ... без государственных регистрационных знаков, стоящему во дворе <Адрес> <Адрес>, не имея на то разрешения собственника, откатил данный мотоцикл от указанного дома к проезжей части улицы Мира, после чего при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель мотоцикла и совершил на нём поездку по улицам поселка Малошуйка.

Он же в период времени с 23 часов 12.09.2017 до 01 часа 13.09.2017, управляя принадлежащим Богданову А.В. мотоциклом марки ... без государственных регистрационных знаков, то есть, являясь участником дорожного движения, двигаясь со скоростью не менее 20 км/ч у дома № 103 по улице Ленина в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области в направлении улицы Мира, на прямом участке дороги выбрал скорость своего мотоцикла без учета дорожных условий, особенностей транспортного средства, возможности постоянного контроля за его движением, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.1993 №1090 (далее - Правила), в соответствии с которыми «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выдержал боковой интервал, не справился с управлением и допустил наезд на идущего в попутном направлении по правой полосе проезжей части пешехода Борисову К.В.

Приговор суда вступил в законную силу 02.02.2018.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе рапорта сотрудника ОМВД, объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, наезд при указанных обстоятельствах был совершен и на пешехода Хланта О.А.

Согласно заключению эксперта № 251 от 30.11.2017, у Хланта О.А. имеется тупая сочетанная травма головы, левой нижней конечности, выразившаяся в ушибе мягких тканей головы, межмышечной гематомы левой голени, разрыве передней крестообразной связки левого коленного сустава, осложнившейся гемартрозом, синовитом, трабекулярным отеком мыщелков большеберцовой кости левой голени, с формированием дегеративных изменений малоберцовой коллатеральной связки. Данная травма образовались в результате воздействия тупыми предметам, возможно, в условиях ДТП, в срок 13 сентября 2017 года. Указанная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента ее причинения и по этому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате действий Семенова С.В. при эксплуатации источника повышенной опасности, и в силу ст.ст. 151, 1064, 1079 и 1100 ГК РФ он обязан возместить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Факт причинения здоровью истца вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, находящимся в момент причинения вреда под управлением ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно, моральный вред, причиненный действиями ответчика потерпевшему, презюмируется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и обстоятельства, установленные по настоящему делу, существо нарушения, степень и характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных ей повреждений; длительность и характер полученного лечения; принимает во внимание, что совершение ответчиком противоправных действий, причинивших физическую боль истцу, безусловно, свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, сопровождающихся физической болью, учитывает принципы разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере 50 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой степени моральных страданий истца.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом понесены расходы на оплату лекарственных средств по назначению лечащего врача в сумме 3 607 руб. 10 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, а также рекомендациями врача. За консультацию врача – травматолога ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» истцом <Дата> оплачено 750 рублей, за исследование на ядерно-магнитной резонансной тамографии коленного сустава в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» - 3150 руб. (чеки, договор на оказание медицинских услуг).

Принимая во внимание, что указанные суммы подтверждены, из медицинской документации усматривается, и ответчиком не оспаривалось, что врача-травматолога в ГБУЗ «Архангельской области» «Онежская ЦРБ» не имеется, как и необходимого оборудования для проведения медицинских исследований, с учетом того, что реабилитация, лечение проходили в г.Архангельске, при конкретных обстоятельствах, с учетом имевшейся у истца травмы, связанным с ней неоднократным оперативном вмешательстве, длительности лечения, оправданным является обращение истца в г.Архангельск к специалисту, и за медицинским исследованием, избрание такого способа лечения, максимально уменьшало риск возможных последствий от протекающего заболевания.

Заявленные расходы суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хланта О.А. к Семенову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить.

Взыскать с Семенова С.В. в пользу Хланта О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 7 507 руб. 10 коп.

Взыскать с Семенова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельский областной суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 15 мая 2019 года.