Решение по делу № 8Г-23519/2021 [88-26366/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26366/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-7860/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алавердяна А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа в доход потребителя и других расходов,

по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Алавердяна А.В., его представителя адвоката Меликсетяна Г.А., судебная коллегия

установила:

Алавердян А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа в доход потребителя и других расходов. В обоснование требований истец указал, что 06 сентября 2019 года припаркованному по адресу <адрес> <адрес> принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному ответчиком по рискам КАСКО, причинены механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков. В связи с чем, он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток признан страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета». 17 сентября 2019 года застрахованное транспортное средство предоставлено истцом на СТОА, однако, к восстановительному ремонту не принято со ссылкой на отсутствие согласования стоимости ремонта со страховой компанией. Далее истец указал, что он провел независимую оценку, по результатам которой 31 января 2020 года направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в денежном выражении, оставшуюся без урегулирования. Страховщиком дан ответ, что СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета» не может осуществить ремонт застрахованного автомобиля. Для защиты нарушенного права Алавердян А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 946 069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2020 года в размере 48 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года иск Алавердяна А.В. удовлетворен частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано в пользу Алавердяна А.В. страховое возмещение в размере 946069 руб., проценты в размере 48 162, 19 руб., штраф в размере 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

АО «Тинькофф Страхование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщик не несет ответственность за несоблюдение сроков выплаты, если он уведомил страхователя о принятии решения об осуществлении страховой выплаты, но страхователь (выгодоприобретатель) не представил страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств (или представленные документы содержали неполные или несоответствующие действительности реквизиты), не явился за получением страховой выплаты или не обратился на СТОА для проведения ремонта ТС. Суд не принял во внимание, что заявитель исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт СТОА официального дилера (а позже на другое СТОА для проведения ремонта), однако, истец не передал свое транспортное средство на ремонт. Податель жалобы обращает внимание, что по расчетам СТОА стоимость ремонта в несколько раз меньше стоимости, определенной в экспертном заключении; считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, размер взысканных штрафных санкций необоснованно высокими. Страховщик полагает, что судом нарушен нормы процессуального права, не привлечены к участию в деле ООО «Меридиан-Авто» и ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт».

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкин А.Г., истец Алавердяна А.В. и его представитель адвокат Меликсетян Г.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

04 июля 2019 года между АО «Тинькофф Страхование» и Алавердяном А.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан полис №, объектом которого является транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО с натуральной формой возмещения, страховая сумма составила 2300000 руб.

Безусловная франшиза по риску «ущерб» 20 000 руб. Истцом оплачена страховая премия в размере 34 500 руб. Условиями договора предусмотрена форма страховой выплаты по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

06 сентября 2019 года припаркованному по адресу <адрес>, транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате выпадения атмосферных осадков в виде града, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой Краснодарской ЦГМС от 16 сентября 2019 года №.

Установлено, что 11 сентября 2019 года Алавердян А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 17 сентября 2019 года представил пакет документов в соответствии с Правилами страхования, и ему выдано направление на осмотр автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета» по адресу: <адрес>

Поврежденный автомобиль осмотрен в условиях СТОА 17 сентября 2019 года с составлением акта осмотра.

По результатам произведенного осмотра заявленное событие признано страховым случаем и 24 сентября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» выдано направление на ремонт автомобиля, сумма восстановительного ремонта согласована СТОА со страховой компанией в размере 213 290 руб. Однако, транспортное средство к проведению восстановительного ремонта не принято.

03 октября 2019 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, а 30 октября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» направило на СТОА уведомление об отзыве направления на ремонт.

Также, 30 октября 2019 года истцу выдано новое направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «МЕРИДИАН-АВТО», а сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласована страховой компанией и СТОА только 04 февраля 2020 года, что не отрицалось ответчиком.

В свою очередь истцом представлено заключение независимого оценщика ИП <данные изъяты>. № от 22 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак Р133УЕ123, составляет 989 029,98 руб.

После проведения независимой оценки истцом 31 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании убытка, осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, которая получена АО «Тинькофф Страхование».

Уведомлением от 10 февраля 2020 года страховая компания сообщила о невозможности ремонта автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» и 4 февраля 2020 направлено согласование на ремонт на СТОА ООО «МЕРИДИАН-АВТО».

В рамках рассмотрения настоящего дела для разрешения спора по существу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению № от 25.01.2021 повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 06.09.2019. На указанном транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер №, имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 06.09.2019, это повреждения переднего левого крыла и передней левой двери в сопряженных частях, данные повреждения получены после рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного 06.09.2019 без учета износа составляет 966 0659 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 929, ст. 314, ст. 15, ст. 395, ст.333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, поскольку право истца на получение денежных средств в счет возмещения убытков посредством выплаты страхового возмещения предусмотрено законом. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невыплаченного возмещения за период просрочки исполнения обязательств с 10.02.2020 по 03.03.2021 по полису КАСКО в размере 48162,19 рублей.

Учитывая, что в действиях АО «Тинькофф Страхование» имелись нарушения прав Алавердяна А.В., и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и их удовлетворил с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № 20-12-438 от 25.01.2021 изготовлено экспертами <данные изъяты> имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм повреждения ТС; тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного события. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера штрафа до 320000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку суд правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.12.19921 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении спора по существу в отсутствие не привлеченных к участию в деле третьих лиц - ООО «Меридиан-Авто» и ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», основаны на ошибочном толковании норм процессуального права положениями которых установлено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N «О подготовке дел к судебному разбирательству») выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Кроме того, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанных лиц не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованной смене натуральной формы страхового возмещения на денежную, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                         С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова