Решение по делу № 2-3441/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-3441/2022

    64RS0046-01-2022-004438-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартьяновой К.С.,

с участием истца и представителя ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» Пичулева В.М.,

представителя ООО «Гамма-2004» и ТСН «Афина Агадашева Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичулева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» о признании нежилого помещения общей собственностью собственников жилых помещений МКД,

установил:

Пичулев В.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» о признании нежилого помещения общей собственностью собственников жилых помещений МКД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2015 года Пичулев В.М. заключил с ООО «Гамма-2004» (застройщик) договор № 1 на участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является встроенно-пристроенное нежилое помещение общей проектной площадью 1124,62 кв.м, расположенное на 1 этаже. Стоимость долевого участия в строительстве встроенно-пристроенного нежилого помещения по договору составляет 19 000 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме согласно п. 4.1 указанного договора. Согласно п. 3.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31 марта 2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года суд обязал ООО «Гамма-2004» запретить осуществление строительства в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документации ООО «СКФ «Архстройинвест», ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» в 2014 г. получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр экспертизы проектов» № от 16.10.2014 г. В удовлетворении остальной части требований суд Пичулеву В.М. отказал.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 июня 2020г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года было отменено с вынесением нового решения об отказе Пичулеву В.М. в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением от 27 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года повторно отменено с вынесением нового решения об отказе Пичулеву В.М. в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гамма 2004» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года дело № А57-33610/2020 признано право собственности ООО «Гамма - 2004» на самовольную постройку многоквартирный жилой дом со встроенными и (или) встроено пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по <адрес>

В подвале данного многоквартирного дома расположено спорное нежилое помещение.

Согласно выписки от 14 марта 2022 из ЕГРП об объекте недвижимости 01 марта 2022 вышеуказанный дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № и поставлено на кадастровый учет спорное нежилое помещение, бассейны, сауны, бани - помещение №, этаж № Подвальный, этаж № кадастровый № площадью 467,1 кв.м.

Истец считает, что при наличии прямого судебного запрета ООО «Гамма 2004» осуществлять строительство в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документации ООО «СКФ «Архстройинвест», ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» в 2014 г. получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр экспертизы проектов» № от 16 октября 2014 года, не могут быть поставлены на кадастровый учет как нежилые помещения, поскольку решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года имеет преюдициальное значение и подлежит обязательному исполнению.

ООО «Гамма 2004» в процессе рассмотрения дела о признании права собственности на вышеуказанный многоквартирный жилой дом в Арбитражном суде Саратовской области проигнорировало решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019г. о запрете ООО «Гамма 2004» строительства нежилых помещений, бассейнов, саун, бань в подвале. Также данное решение при рассмотрении проигнорировал Арбитражный суд Саратовской области в связи с тем, что на момент вынесения решения суда 26 августа 2021г. решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 г. не вступило в законную силу, а вступило оно только 09 сентября 2021 года после рассмотрения его в Апелляционной инстанции Саратовского областного суда.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-2701/2019 следует, что имеющиеся помещения общественного назначения, расположенные в настоящее время в подвале и на первом этаже пристроенной части жилого дома, представляют угрозу для дальнейшей эксплуатации жилого дома, поскольку невозможно было осуществлять строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией после внесения в нее изменений с нарушением норм действующего законодательства и правил.

Истец считает, что наличие нежилого помещения «помещение № Этаж № Подвальный, Этаж № кадастровый № площадью 467.1 кв.м.» не законно, его эксплуатация представляют угрозу для дальнейшей эксплуатации жилого дома, противоречат решению Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года обязавшего ООО «Гамма-2004» запретить осуществление строительства в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документации ООО «СКФ «Архстройинвест», ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» в 2014 г. получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр экспертизы проектов» № от 16 октября 2014 года.

Постановка на кадастровый учет нежилых помещений, бассейнов, саун, бань влечет за собой правовые последствия дающие возможность ООО «Гамма 2004» распоряжаться ими как недвижимым имуществом - эксплуатировать, отчуждать, обременять и т.д.

Истец полагает, что в решении Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года установлено, что в подвале вышеуказанного дома нежилые помещения, бассейнов, саун, бань образованы за счет лишения участников долевого строительства части площади подвальных помещений и создания дополнительных помещений.

То есть, ООО «Гамма 2004» созданием нежилых помещений, бассейнов саун, бань в подвале лишила общего имущества (помещений в подвале дома) собственников помещений в многоквартирном доме, также истца.

Что же касается части создания дополнительных площадей в подвале, то фундаменты, стены, потолок, земельный участок из которых они образованы это тоже общее имущество собственников в многоквартирном доме, права на которое принадлежит собственникам помещений всего дома, также истцу.

Поскольку одним из способов защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то защита нарушенного права истца, как он полагает, возможна путем внесения изменения в ЕГРП сведений о помещении с нежилого помещения на помещение общего пользования собственников помещений МКД.

Кроме того, истец указывает, что самовольное строительство в встроено-пристроенной части жилого дома подвального помещения непредусмотренного проектом, с размещением в подвале бассейна, помещений торгового назначения нарушает право истца, в связи с чем он обратился в суд и просит внести изменения в ЕГРП в отношении сведений о нежилом помещении № Этаж № Подвальный, Этаж № кадастровый № площадью 467.1 кв.м. указав, что оно является помещением общего пользования собственников МКД.

В судебном заседании истец Пичулев В.М., а также представитель ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» свои требования поддержал, пояснил, что он считает спорное помещение не должно являться собственностью ООО «Гамма-2004», поскольку размещение такого помещения в подвальном этаже дома не было предусмотрено проектом дома, а также имеется запрет на его строительство установленный решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года. Основанием его требований не является то, что в помещении могут проходить общие коммуникации, к которым необходим доступ для их обслуживания. Утверждает, что помещение является общим имуществом собственников МКД в силу обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года.

Представитель ООО «Гамма-2004» и ТСН «Афина» Агадашев Ф.Г. требования не признал, пояснил, что помещение является собственностью ООО «Гамма-2004» в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области, по которому за ООО «Гамма-2004» признано право собственности на МКД как самовольную постройку, поэтому решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года уже не имеет значения и не актуально, Помещение является собственностью ООО «Гамма-2004», оно не предназначено для обслуживания иных помещении в МКД, в нем нет общедомовых коммуникации и никаких энергоузлов, для этого в подвале дома есть отдельные помещения, которые и являются помещениями общего назначения. Спорное жилое помещение нельзя использовать под бассеин и бани, но нежилое помещение может использоваться по любому другому иному целевому назначению.

Третье лицо Управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку основанием заявленных требования о признании нежилого помещения № Этаж № Подвальный, Этаж № кадастровый № площадью 467.1 кв.м. помещением общего пользования собственников МКД не являются его технические характеристики в смысле определения того, что спорное предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, что подтвердил в судебном заседании истец, то суд в порядке ст. 196 ГПК РФ рассматривает заявленные истцом требования в обозначенных им пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Так судом установлено, что 28.02.2015 г. Пичулев В.М. заключил с ООО «Гамма-2004» договор на участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является нежилое встроено-пристроенное нежилое общей проектной площадью 1124,62 кв. м, расположенное на 1 этаже.

22.06.2018г. администрацией МО «Город Саратов» было выдано ООО «Гамма-2004» разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями сроком действия до 31.12.2018г., в котором указана площадь нежилых помещений 1673.05 кв.м.

В результате выдачи разрешения на строительство № многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями сроком действия до 31.12.2018г. и распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 23.12.2018г. №-р изменилась площадь нежилых помещений с 1124.62 кв.м. до 1673.05 кв.м.

Пичулев В.М. не согласился с увеличением площади нежилых помещений и обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саратова т 23 декабря 2019 года и вступившем в законную силу 08 сентября 2021 года было постановлено обязать ООО «Гамма-2004» запретить осуществление строительства в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документации ООО «СКФ «Архстройинвест», ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» в 2014 г. получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр экспертизы проектов» № от 16 октября 2014 г.

При этом Пичулеву В.М. было отказано в удовлетворении требований привести подвальное помещение в соответствии с техническо-экономическими показателями первоначального разрешения с площадью нежилых помещений в здании более 1124.62 кв.м, поскольку пристройка к подвальному помещению была осуществлена в 2016 г., истец обратился в суд в 2019 г., когда строительство 14-ти этажного дома завершено. Доказательств о наличии технической возможности сноса данной пристройки и ее целесообразности, истец суду не представил. Чем нарушено право истца на увеличение подвального помещения пристроенной части Пичулевым В.М. не обосновано.

В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза согласно, которой возведенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации на строительство жилого дома: - в пристроенной части жилого дома имеется подвальный этаж, не предусмотренный проектом, с размещением в подвале бассейном, что не допускается к размещению в подвале жилого дома или общественного здания; - в подвале жилого дома размещены помещения торгового назначения, что при площади зала более 400 кв.м не допускается; со стороны дворового фасада возведены пристройки, не предусмотренные проектом.

Бассейн (спортивный или в составе сауны) не является объектом, допустимым к размещению в подвальном этаже жилого или общественного здания.

Имеющиеся помещения общественного назначения, расположенные в настоящее время в подвале и на первом этаже пристроенной части жилого дома, представляют угрозу для дальнейшей эксплуатации жилого дома (дело № 2-2701/2019 т.4 л.д.172-173).

В период рассмотрения указанного гражданского дела в суде общей юрисдикции, ООО «Гамма-2004» обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к АМО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение многоквартирный жилой дом со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, Саратовская область, муниципальное образование <адрес>, <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены дольщики Пичулев В.М., Никонова Л.А. и другие, которые поддержали заявленные ООО «Гамма-2004» требования.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Саратовской области была проведена судебная экспертиза объекта, в рамках которой установлено что при детальном исследовании параметров построенного объекта многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> не соответствий градостроительным, строительным нормам и правилам не выявлено.

Прочность основных строительных конструкций и жесткость исследуемого построенного объекта - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, обеспечивают безаварийную длительную эксплуатацию при соблюдении правил по содержанию и обслуживанию, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Построенный объект - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, санитарным и противопожарным требованиям соответствует.

При сравнительном анализе фактически выполненных работ по строительству объекта - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> и проектных решений выявлено отступление - в осях А-Ам фасада, обращенного к фасаду МКД первой очереди строительства, имеется дверной проем (фотоизображение № Приложения № к настоящему заключению эксперта), а также имеются виды работ, фактически не выполненные: отсутствие кирпичной кладки ненесущей стены в осях Г-В фасада, обращенного к фасаду МКД первой очереди строительства (фотоизображение № Приложения № к настоящему заключению эксперта), отсутствует пандус для МГН входной, группы нежилого помещения первого этажа (фотоизображение № Приложения № к настоящему заключению эксперта), на месте снесенного одноэтажного здания отсутствует благоустройство территории (фотоизображение № Приложения, № к настоящему заключению эксперта), отсутствует компенсационное (противоударное) покрытие детской площадки (фотоизображение № Приложения № к настоящему заключению эксперта), отсутствуют индивидуальные счетчики расхода ГВС и ХВС в квартирах.

Оценивая представленные материалы дела, суд приходит к выводу что построенный застройщиком ООО «Гамма 2004» объект многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> соответствует требованиям, установленным в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Имеющиеся несоответствия установленным требованиям и выявленные расхождения, нашедшие свое закрепление в уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес> муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>» на настоящее время устранены, иных нарушений выявлено не было.

Таким образом, постройка (многоквартирный дом) возведен в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы для их здоровья и жизни.

По итогам рассмотрения дела суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гамма - 2004»на самовольную постройку- многоквартирный жилой дом со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, право собственности на дом было признано за ООО «Гамма-2004» на основании вступившего в силу судебного акта, как на объект самовольной постройки. При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Саратова 23 декабря 2019 года и выводы о запрете строительства в подвале многоквартирного дома нежилых помещений, бань саун не предусмотренных проектной документацией, к которым суд пришел по данному делу утрачивают свое правое значение.

Выводов о том, что ООО «Гамма-2004» не может являться собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже МКД с иным целевым использование кроме бассейна, бани и сауны решение Ленинского районного суда г. Саратова 23 декабря 2019 года не содержит, как и не содержит вывода о том, что указанное помещение является общим имуществом собственников МКУД.

Согласно выписки от 14 марта 2022 из ЕГРП об объекте недвижимости 01 марта 2022 вышеуказанный дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Спорное помещение также поставлено на кадастровый учет, обозначено в выписке как помещение №, этаж № Подвальный, этаж № кадастровый № площадью 467,1 кв.м.

Согласно паспорта БТИ в спорном нежилом помещении не указано об организации внутри его бассейна как спортивного, так и в составе сауны.

Требования Пичулев В.М. по сути сводятся к вопросу о возможности прекращения права собственности ООО «Гамма-2004» на спорное нежилое помещение и признания этого помещения относящимся к общедомовому имуществу, на основании того, что строительство такого помещения было запрещено ООО «Гамма-2004» решением Ленинского районного суда г. Саратова 23 декабря 2019 года, но поскольку в итоге оно построено и за ответчиком решением арбитражного суда признано право собственности на указанное помещение, то его изъятие из собственности ООО «Гамма-2004» и признание помещением относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме восстановит права Пичулева В.М. как собственника нежилого помещения в МКД. Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает Пичулев В.М. в иске как основания для признания спорного помещения помещением, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме таковыми не являются.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пичулева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» о признании нежилого помещения общей собственностью собственников жилых помещений МКД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Судья