Решение по делу № 22-1352/2019 от 20.08.2019

Судья О.В. Грабчук № 22-1352/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

осужденного Пахомова А.С. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Вечерской С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пахомова А.С. и адвоката Вечерской С.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года, по которому

Пахомов Алексей Сергеевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Пахомову А.С. отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 15 октября 2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 октября 2015 года окончательно ему назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пахомову А.С. исчислен с 15 июля 2019 года с зачетом времени его содержания под стражей с 21 ноября 2018 года по 21 июня 2019 года и с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Пахомову А.С. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Взыскано с Пахомова А.С. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 200тыс. рублей.

Взыскано с Пахомова А.С., Суханова А.В. и Севастьянова А.Н., солидарно, в возмещение материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия - 55303 рубля.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Этим же приговором осуждены Суханов А.В. и Севастьянов А.Н., в отношении которых приговор не сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Пахомова А.С. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомов А.С., Суханов А.В. и Севастьянов А.Н., каждый в отдельности, приговором суда признаны виновными в умышленном причинении Т. 27 октября 2018 года в г. Петрозаводске группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Пахомов А.С. считает приговор несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о своем несогласии с квалификацией его действий, поскольку он наносил удары в голову, что было подтверждено Сухановым, Севастьяновым и видеозаписью, и, следовательно, тяжкий вред здоровью «наступил» не от его действий. Просит учесть его раскаяние, материальное положение семьи, смягчающие наказание обстоятельства, переквалифицировать его действия, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда;

- адвокат Вечерская С.Н. в защиту осужденного Пахомова утверждает, что последний не наносил удары потерпевшему по телу, о чем осужденным даны последовательные показания, подтвержденные показаниями Суханова, Севастьянова и видеозаписью, а удары по голове не повлекли причинение вреда здоровью Т.. Отмечает, что заключение эксперта подтверждает невозможность наступления тяжких последствий от действий Пахомова, полагая, что в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, восприятие событий потерпевшим могло быть искажено. Считает, что моральный вред взыскан необоснованно, и обращает внимание на предшествующие преступлению события. Просит приговор отменить и квалифицировать действия Пахомова как побои, которые влекут административное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Железова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в содеянном, а также мотивы решений по иным вопросам.

Пахомов, как и Суханов и Севастьянова, не оспаривал тот факт, что после конфликта, произошедшего у входа в бар «(...)» в г. Петрозаводске на ул. Антикайнена, Т. попытался убежать в сторону пр. Ленина, но был сбит с ног Сухановым, после чего, Суханов, Пахомов и Севастьянов нанесли Т. ряд ударов ногами и руками по голове и телу. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Л., У., Ш., С. и К.

Доводы Пахомова о его невиновности в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью ввиду нанесения им ударов потерпевшему только в голову проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств, непосредственно исследованных, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего Т. следует, что после переросшего в драку конфликта у бара, он попытался убежать, но его догнал и сбил с ног Суханов, а затем нанес ему несколько ударов ногами и кулаком по лицу и телу. В этот же момент подбежал Пахомов, который стал наносить ему удары ногами по телу. После чего присоединился Севастьянов, оттащив его за куртку на проезжую часть, где все трое снова стали наносить ему удары ногами по телу, прекратив свои действия только после вмешательства подбежавшей женщины.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с участием Т., последний пояснил, что на пр. Ленина он был сбит с ног молодым человеком, который после этого нанес ему удары ногой и кулаками по лицу и телу, а затем подбежал Пахомов, которого он узнал, и нанес ему два удара ногами по телу, одновременно с этим удары по телу наносил первый молодой человек. От ударов он испытал резкую боль и перестал сопротивляться. Далее третий молодой человек за куртку выволок его на проезжую часть, где нанес ему удары кулаком и ногой по телу, затем присоединились Пахомов и первый молодой человек, каждый из которых нанес ему не менее двух ударов ногой.

Показания потерпевшего Т. являются последовательными и подтверждены им на месте и при проведении следственного эксперимента, в ходе которого он продемонстрировал механизм получения телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 января 2019 года №500/МД, возможность образования у Т. травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных самим Т. в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, а именно от ударов ногами по грудной клетке (спине), нанесенных Пахомовым и Сухановым, – не исключается.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеокаблюдения интернет провайдеров «САМПО» («Sampo») и «Ситилинк», а также исследованы протоколы осмотра видеозаписей с участием Севастьянова и К..

В ходе осмотра видеозаписи с участием Севастьянова последний пояснил, что после того, как Суханов сбил с ног потерпевшего, нанеся последнему несколько ударов ногой по спине, подбежал Пахомов, который также нанес потерпевшему два удара ногой по спине. Затем он подбежал к потерпевшему, которого за куртку выволок на проезжую часть, где Пахомов и Суханов продолжили избиение потерпевшего, нанося последнему удары ногами.

В ходе осмотра видеозаписи с участием К. последний пояснил, что после того, как Т. упал, а Суханов нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по голове и телу, подбежал Пахомов, который нанес Т. удар ногой по телу. После этого к Т. подбежал Севастьянов, который выволок Т. на проезжую часть, где Севастьянов и Пахомов поочередно нанесли потерпевшему несколько ударов ногой.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Т. был причинен в результате совместных действий Пахомова, Суханова и Севастьянова, каждый из которых, нанося удары по телу потерпевшего, являлся соисполнителем преступления. Таким образом, квалификация содеянного Пахомовым по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных, в том числе Пахомова, были спонтанными, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления «совершение преступления группой лиц» подлежит исключению, является необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Поскольку тяжкий вред здоровью причинен Т. в результате ударов ногами по телу, которые наносил, в том числе, и Пахомов, суд сделал правильный вывод о совершении Пахомовым преступления в составе группы лиц.

Предварительный сговор на совершение преступления Пахомову был не инкриминирован, кроме того, наличие предварительного сговора не является обязательным для квалификации преступления, как совершенного группой лиц.

Нанесение ударов ногами лежавшему на асфальте человеку, который не оказывал сопротивления, в жизненно важные органы свидетельствует о наличии у Пахомова умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Наказания Пахомову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пахомова, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие медали, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных уголовных дел. Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта.

Вместе с тем суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается стороной защиты.

Санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ не предусмотрено альтернативы наказанию в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить наказание, не предусмотренное санкцией статьи, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

В связи с совершением Пахомовым особо тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, у суда в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имелось правовых оснований для назначения условного наказания.

Таким образом, назначенное Пахомову наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым. Оснований для его снижения или изменения вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск Тишкина о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, при этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, сведений о материальном положении осужденного и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Постановлением суда от 21 июня 2019 года мера пресечения в отношении Пахомова в виде заключения под стражу была изменена на запрет определенных действий, в том числе с возложением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Данная мера пресечения изменена судом Пахомову на заключение под стражу обжалуемым приговором. При указанных обстоятельствах время запрета определённых действий с 22 июня 2019 года по 14 июля 2019 года подлежит зачету в срок назначенного Пахомову наказания из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года в отношении Пахомова Алексея Сергеевича изменить.

Зачесть в срок наказанияПахомову А.С.время запрета определённых действий - с 22 июня 2019 года по 14 июля 2019 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пахомова А.С. и адвоката Вечерской С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи О.В. Пальчун

В.В. Богомолов