Решение по делу № 2-373/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Остапенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точилкиной Н.А. к ООО «Аматол» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Точилкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аматол» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов, указав, что 10.02.2015 г. между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Аматол» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) , согласно которого застройщик обязуется построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: (адрес) и сдать в эксплуатацию по акту приема-передачи в срок до 31.03 2016. Она в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену в сумме 3652147 рублей и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору составляет 3652 147 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме 15.08.2015 г. Согласно п.5.3 Договора участия в долевом строительстве (номер) , «Застройщик» обязан не менее чем за месяц до передачи объекта письменно уведомить дольщика о дате осмотра и приема (квартиры) в эксплуатацию. Однако, до 23.11.2016 г. со стороны «Застройщика» уведомление на осмотр и приемку квартиры по акту приема-передачи объекта долевого строительства она не получала. 24.10.2016 г. она обратилась с претензией к ответчику с просьбой передать по акт приема - передачи выплаты неустойки. 18-19 ноября 2016 г. при посещении квартиры были обнаружены недостатки, недоделки и несоответствующее качество СМР производимых на объекте. Все эти замечания отражены в актах осмотра квартиры № 1 и № 2 от 18.11.2016 г., была составлена дефектная ведомость. Часть недоделок было устранено в январе 2017 г. и 10.01.2017 г. при осмотре квартиры это было установлено, что подтверждается актом от 10.01.2017 г. В указанный день ей передали ключи от квартиры, акт передачи квартиры до настоящего времени не получен. Просит взыскать неустойку, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» за период с 01.04.2016 г. по 10.01.2017 г. в сумме 693975 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителя» 50% процентов от присужденной суммы, и проездные представителя Точилкина А.Н. в сумме 6000 рублей.

Истец Точилкина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Точилкин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с представленным в дело отзывом ответчика не согласен, поскольку Акт, который составлен и подписан в одностороннем порядке от 22.12.2016 г. истец не подписывал и не получал. В связи с имеющимися недоделками в квартире, часть которых была устранена только 10.01.2017 г. и в указанный день были получены ключи. В результате чего неустойка была рассчитана на указанную дату. Также не согласен с ходатайством об уменьшении компенсации морального вреда и суммы неустойки, поскольку суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Аматол» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями и ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом 10.02.2015 г. между ООО «Аматол» и Точилкиной Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) и передать Участнику объект долевого строительства в соответствии с п.5.1, не позднее 31.03.2016 г. Цена Договора составила сумму в размере 3652147 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, указанного п.5.1 уведомляет участника о завершении строительства.

Из представленных документов следует, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 24.10.2016 г. о передачи квартиры со всей документацией, актом приема передачи, ключами. Согласно Акта осмотра объекта долевого строительства от 18.11.2016 г. установлены недостатки, которые указаны в данном акте. Акт подписан Точилкиной Н.А., представитель ООО «Аматол» акт не подписал, также оформлена дефектная ведомость. Точилкиной Н.А. в адрес ответчика направлено заявление от 19.11.2016 г. на устранение замечаний и претензий по объекту долевого участия. Получение ответчиком документов подтверждено почтовым уведомлением от 30.11.2016 г. В последующем направлялась повторно претензия, получение которой ответчиком подтверждено уведомлением от 12.12.2016 г.

Согласно, представленного Акта объекта долевого строительства от 10.01.2016 г., (где ошибочно указан год 2016 г., события имели место быть в 2017 г.), составленного между Точилкиной Н.А. и представителем ООО «Аматол» Барсуковым И.А., у истца имеются замечания по сроку передачи квартиры (ключей), что как указано в п.7 настоящего Акта не препятствует подписанию Передаточного акта в соответствии с разделом 5 Договора, указано о передачи ключей в количестве 8 шт.

Из чего суд делает вывод о сроке принятия квартиры истцом Точилкиной Н.А., именно 10.01.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Представленный ответчиком суду Односторонний Акт от 22.12.2016 г. о передачи застройщиком объекта долевого строительства суд не расценивает как документ, подтверждающий передачу ответчиком истцу квартиры в указанный день, поскольку доказательств об уклонении Точилкиной Н.А. от принятия квартиры не представлено. Согласно данного Акта, как то указано в нем «…объект долевого строительства находится в состоянии, соответствующем условиям ДДУ и пригодным для целей которых недвижимое имущество такого рода обычно используется….». Однако, после устранения недостатков при строительстве квартиры, как то установил выше в решении суд, датой передачи квартиры считать 10.01.2017 г.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в связи с нарушением сроков передачи квартиры подлежит взысканию неустойка согласно расчета, представленного истцом, с которым соглашается суд за период с 01.04.2016 г. по 10.01.2017 г., размер которой составляет 693 975 рублей ((3652 147 * 10% /30000* 2) * 285 дней)).

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, т.к. она подлежит уменьшению в исключительных случаях. Таковых суду ответчиком не представлено. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки, в связи с нарушениями прав потребителя, соответственно подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 346987 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 50000 рублей, от заявленной в иске 100000 рублей, сумму, которую суд считает разумной, обоснованной и с учетом обстоятельств дела.

Суд считает необходимым отказать истцу о взыскании стоимости проезда в сумме 6000 рублей, потраченных Точилкиным А.Н., который является директором ООО «Темп» и отцом истца, поскольку не подтверждено доказательствами, которыми бы являлся, например, договор об оказании представительских услуг и др.. К тому же все претензии о нарушении сроков и качества сдачи квартиры поданы от имени истца Точилкиной Н.А. То есть судом не установлена причинно следственная связь между транспортными расходами на сумму 6000 рублей, которые понес Точилкин А.Н. и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, суд считает, что взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования, в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении государственной пошлины.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 10139, 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Точилкиной Н.А. к ООО «Аматол» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Точилкиной Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» неустойку в сумме 693 975 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 346987 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» государственную пошлину в сумме 10 139 рублей 75 копеек.

В остальной части иска Точилкиной Н.А. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 30.05.2017 г.

Председательствующий- Л.А. Паненкова