Решение по делу № 2-53/2015 (2-3504/2014;) от 30.09.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-53/2015 мотивированное решение изготовлено 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 марта 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Колдаева А.А., представителя ответчика Шайдуровой О.А., представителя третьего лица Рожкова С.В., третьего лица Ягнюкова А.А.,

при секретаре Бурковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2015 по иску Колдаева Алексея Анатольевича к ООО «Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колдаев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Партнер» о защите прав потребителей.

В судебных заседаниях истец пояснил, что управление домом по <адрес> Б, занимается ООО «Партнер». Право собственности у истца в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего он обратился в управляющую компанию с заявлением о восстановлении вентиляции, которая находится в аварийном состоянии. Вследствие частичного разрушения вентиляции, в квартирах № и № отсутствует вентиляция. Истец вынужден был обращаться в управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах с требованиями о восстановлении вентиляции и возмещении ущерба, который был причинен в связи с образованием плесени на потолке в ванной, также на выходе в шахту вентиляции, однако ему ответили отказом. В этой связи истец обратился в независимую оценку, сумма ущерба по подсчетам специалиста составляет <данные изъяты> рублей, также пришлось восстанавливать вентиляционную шахту своими силами – была заказана сметная стоимость данных работ, которая составляет <данные изъяты> рублей, с учетом работ и материалов для восстановления вентиляционной шахты. За услуги независимой экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей оплачено, также за пользование чужими денежными средствами уплачено <данные изъяты> рублей, за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета было <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Шайдуровой О.А. просила отказать в удовлетворении иска в судебных заседаниях поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года слесарь произвел очистку вентиляции. Кроме того, согласно № 170 Постановлению правительства о Правилах и нормах технической эксплуатации и постановлению № четко установлено, что является внутриквартирным оборудованием и что относится к общедомовому. Работы, указанные истцом в смете являются работами капитального характера, они не выполняются собственником отдельного жилого помещения, а собрания собственников по данному вопросу не проводилось. Дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, требует капитального ремонта, скорее всего в появлении плесени присутствует вина истца: им может быть нарушены санитарные правила. Также в квартире истца заменены окна с деревянных на пластиковые, поэтому нарушено естественное вентилирование, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления ГЖИ СО Рожков С.В. суду пояснил в судебных заседаниях пояснил, что в <адрес> было проведено обследовании, в результате которого выяснено, что в ванной комнате и в кухне отсутствует тяга вентиляции, поэтому было выдано предписание ООО «Партнер» с указанием выявить причины отсутствия вентиляции в квартире истца. Также подтвердил, что в квартире истца отсутствует вентиляция, а в ванной комнате имеется плесень.

Третье лицо Ягнюков А.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года им по заданию истца был составлен отсчет № при составлении отчета им была осмотрена квартира истца. Состав работ им был определен в смете. Все сведения об оценке им изложены в дефектной ведомости. Износ начислялся по методу экспертных оценок.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 указанного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником жилого помещения <адрес> является Колдаев А.А. (л.д. 13). Управляющей компанией в данном доме является Управляющая компания «Партнер» (ООО) – л.д. 116. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Факт отсутствия вентиляции в квартире истца подтверждается его заявлениями в управляющую компанию (л.д. 19 – 21), актом обследования квартиры (л.д. 18, 171) проведенными работниками ответчика, предписанием ГЖИ (л.д. 172) и актом данной организации (л.д. 173). Специалистом-оценщиком Ягнюковым А.А. проведена оценка стоимости строительно-отделочных работ необходимых к проведению в квартире истца из-за неработающей вентиляции (л.д. 22 – 92). Сумма данных работ с учетом строительных материалов составляет <данные изъяты> рублей – л.д. 46. Ягнюковым А.А. в судебном заседании проведено разъяснение методики расчета и износа.

Стороны в судебном заседании на проведении экспертизы по делу не настаивали. В этой связи суд приходит к выводу о том, что из-за неработающей вентиляции в квартире истца ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного в пользу истца надлежит взыскать с ответчика и расходы на проведение данной оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма не предъявлялась ответчику, а заключение ИП Ягнюкова А.А. сделано только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 14 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относятся к работам по текущему ремонту.

Пунктом 17.18 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрен вывод вентиляции канализационного стояка в многоквартирном доме на кровлю здания.

Пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено проведение восстановительных работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов при выявлении повреждений и нарушений.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует признать, что работы по устранению указанного нарушения системы вентиляции относятся к текущему ремонту и соответственно подлежат выполнению ответчиком. Однако истцом не заявлено каких-либо требований о возложении обязанности на ответчика произвести работы по ремонту системы вентиляции. Требование о взыскание суммы ремонта вентиляции согласно сметы (л.д. 94 – 99), не может считаться убытками истца, так как данная сумма истцом на ремонт не потрачена, а с требованиями о восстановлении системы вентиляции он не обращался. Исходя из того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении требований о взыскании суммы <данные изъяты> рублей и расходов за составление дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, что не лишает истца впоследствии обратиться в суд с иными требованиями.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в полном объеме, поскольку истец имеет юридическое образование (л.д. 121), у представителя истца Сазонова А.В., который присутствовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инженерное образование (л.д. 121). Истец пояснил, что исковое заявление он составлял сам, так же как и присутствовал во всех судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колдаева Алексея Анатольевича к ООО «Партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Колдаева Алексея Анатольевича задолженность материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: