Решение по делу № 33-4918/2023 от 11.04.2023

Судья Измаденов А.И. № 33-4918/2023

24RS0028-01-2022-002855-22

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Беляковой Н.В., Левицкой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Банщикову Ивану Петровичу, Кравченко Любови Владимировне, Зубову Василию Михайловичу о признании утратившими право пользования, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, о прекращении и признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Банщикова Ивана Петровича к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе истца Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.02.2023г., которым постановлено:

«исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Банщикову Ивану Петровичу, Кравченко Любови Владимировне, Зубову Василию Михайловичу удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Банщикова Ивана Петровича <адрес>, после предоставления ему равнозначного жилого помещения.

Прекратить право собственности Банщикова Ивана Петровича на <адрес>, после предоставления ему равнозначного жилого помещения.

Признать Банщикова Ивана Петровича (<данные изъяты>), Кравченко Любовь Владимировну (<данные изъяты>), Зубова Василия Михайловича (<данные изъяты>) утратившими право пользования квартирой № <адрес>, после предоставления Банщикову Ивану Петровичу равнозначного жилого помещения.

Признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на <адрес>, после предоставления Банщикову Ивану Петровичу равнозначного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Банщикову Ивану Петровичу – отказать.

Встречные исковые требования Банщикова Ивана Петровича к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Возложить на Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить Банщикову Ивану Петровичу на праве собственности равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 19.1 кв.м., распложенное в границах г. Красноярск, отвечающее санитарно – техническим нормам, взамен принадлежащей Банщикову Ивану Петровичу на праве собственности <адрес>, признанной аварийной и подлежащей сносу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про» 15 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Банщиков И.П. является собственником <адрес> общей площадью 19.1 кв.м., где по месту жительства зарегистрированы Кравченко Л.В. и Зубов В.М. Распоряжением администрации г. Красноярска признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Красноярска земельный участок, на котором расположен <адрес> признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Учитывая данные обстоятельства, департамент просит суд: изъять у Банщикова И.П. для муниципальных нужд <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1 021 242 руб.; признать Банщикова И.П., Кравченко Л.В., Зубова В.М. утратившими право пользования квартирой № <адрес>; прекратить право собственности Банщикова И.П. на <адрес>; признать за МО <адрес> право собственности на <адрес>.

Банщиков И.П. обратился к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска со встречным требованием о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд. Указывает на то, что департамент предложил заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 021 242 руб. Поскольку дом включён в программу сноса Банщиков И.П. полагает, что он вправе выбрать один из способов защиты его жилищных прав – предоставление равнозначного жилого помещения взамен изымаемому, либо выплату возмещения. Банщиков И.П. отказался от заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Просит суд возложить на МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить ему взамен изымаемого жилья другое благоустроенное жилое помещение на территории г. Красноярска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления, площадью не менее 19.1 кв.м. и не более 33 кв.м.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска просит решение суда отменить в части возложения обязанности на истца по первоначальному иску, обязанности предоставить равнозначное жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения. Ссылается на то, что у Банщикова И.П. в собственности имеется другое жилое помещение, в котором ответчик может проживать. Кроме того, в основу решения не было положено экспертное заключение ООО «Оценка Про» в связи с чем на ответчика не подлежат распределению расходы на производство судебной экспертизы ООО «Оценка Про».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя МО г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Хозяинову Ю.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в ней, представителя ответчика Банщикова И.П. – Бугаева Е.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, в том числе, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Федеральный закон от 21.07.2007г. № 185-ФЗ ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями ст. 32 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что Банищков И.П. является собственником <адрес>, которая имеет общую площадь 19.1 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Кравченко Л.В., Зубов В.М.

Указанный многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 г. – 2025 г."

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска направил Банщикову И.П. уведомление о принятом решении, об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта № 36/22 13.10.2022г., выполненного ООО «Оценка ПРО» сумма компенсации за изымаемую для муниципальных нужд квартиру истца составит 1 021 600 руб.

Материалами дела подтверждается, что Банщиков И.П. выбрал способ обеспечения своих жилищных прав путём предоставления в собственность взамен изымаемого другого равнозначного жилого помещения, расположенного в границах г. Красноярска, отвечающего санитарно-техническим нормам.

Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе истец МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, указывает на наличие у Банщикова И.П. в собственности иного жилого помещения, где ответчик по первоначальному иску может проживать. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом заявляя требование не о выкупе его недвижимого имущества, а требуя предоставления равнозначного жилого помещения взамен изымаемого у него.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку полагает, что истцом по первоначальному иску МО г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска неверно истолкованы нормы материального права, а именно положения ст. 32 ЖК РФ, из которой следует, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Так из материалов дела видно, что Банщиков И.П. воспользовавшись своим правом отказался от заключения с истцом соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения, а в силу норм действующего законодательства настаивает на предоставлении ему равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, что полностью соответствует требованиям закона. Поскольку в данном случае право на выбор любого из названных способов обеспечения жилищных прав не зависит от наличия либо отсутствия соглашения, заключённого с органом, осуществляющим изъятие жилья, требование МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства об изъятии у Баншикова И.П. жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа не могло быть удовлетворено, судом первой инстанции правомерно принято решение об изъятии для муниципальных нужд у Банщикова Ивана Петровича <адрес> путем предоставления ему равнозначного жилого помещения.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца по первоначальному иску судебных расходов на производство судебной экспертизы ООО «Оценка Про».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку проведение экспертизы было связано с предоставлением доказательств одной из сторон, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, решение суда об изъятии жилого помещения путем предоставления равнозначного жилого помещения взамен изымаемого принято в пользу Банщикова И.П., соответственно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд правомерно взыскал с лица не в чью пользу в данном случае принято решение, то есть с МО г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ является неправомерной, поскольку в данном случае в указанной статье Налогового Кодекса РФ речь идет об освобождении государственного органа от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, а не об освобождении от несения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.02.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023г