Решение по делу № 2-19/2016 от 30.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016г.                                                                г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Стуковой Н.А.

с участием:

представителя процессуального истца, заместителя прокурора Арсентьева М.С.

представителя третьего лица Клочнева В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 19

по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в защиту интересов неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» о понуждении к исполнению обязательства по рекультивации земельного участка

У с т а н о в и л :

Обратившись в суд прокурор просит суд обязать ответчика произвести рекультивацию земельного участка в 0.6 км. севернее от ... путём восстановления нарушенного слоя почвы. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения «Зареченское» и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

В процессе разбирательства прокурором в исковые требования были внесены изменения и окончательно требования сформулированы следующим образом: обязать ответчика осуществить возврат песка с включением гравия в объеме 2050 кубических метров, соответствующего требованиям ГОСТ 8736-93, ГОСТ23735-79, ГОСТ 8267-93 на земельный участок в 0.6 км. севернее от ....

Дело рассмотрено по существу по исковым требованиям прокурора в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Представитель процессуального истца Арсентьев М.С. по существу иска пояснил, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о недрах обществом с ограниченной ответственностью «Икат-плюс». Проверкой было установлено, что *** ООО «Икат-плюс» в 0,6 км. севернее от ... произведено пользование недрами по добыче песка из карьера для производственных нужд без лицензии. Согласно лицензии ЧИТ 03281 ТЭ от 20.06.2010 года право пользования недрами на указанный участок недр принадлежит краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья». Договорные отношения между краевым государственным унитарным предприятием «Автомобильные дороги Забайкалья» и ООО «Икат-плюс» на добычу и использование песка из карьера не оформлены. Поскольку в действиях ответчика прокурором усматривается нарушение ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона РФ «О недрах» прокурором инициировано обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду. Просит суд удовлетворить иск с учётом ранее внесенных в исковые требования изменений, а именно обязать ответчика осуществить возврат песка с включением гравия в объеме 2050 кубических метров, соответствующего требованиям ГОСТ 8736-93, ГОСТ23735-79, ГОСТ 8267-93 на земельный участок в 0.6 км. севернее от ....

Представитель третьего лица на стороне истца глава сельского поселения «Зареченское» Клочнев В.И. подтвердив факт нарушения полагал, что при указанных прокурором обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Представитель КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в суд не явился, в ранее представленном в суд отзыве подтвердили факт допущенного ответчиком нарушения (л.д.45-46).

Представитель ответчика в суд не явился, отзыв по существу иска представлен не был. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ при наличии сведений о надлежащем уведомлении ответчика принял решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства представленные прокурором, а так же дополнительно представленные документы сельским поселением «Зареченское» и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (л.д.8-24,38-40,45-129,136) суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как на истце ( прокуроре), так и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Факт незаконного пользования недрами по добыче песка ООО «Икат-плюс» бесспорно подтверждается представленной фототаблицей, а так же сведениями о принадлежности транспортных средств ООО «Икат-плюс» -л.д.16-21.

Доказательств, что пользование было законным материалы дела не содержат.

Объяснения представителя ООО «Икат-плюс» на стадии прокурорской проверки (л.д.8) данный факт подтверждают.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, на основе принципов, в том числе по соблюдению права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, а также обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

По результатам прокурорской проверки, и данное обстоятельство нашло подтверждение в суде в нарушение выше приведённых норм материального права, ответчик осуществил пользование недрами по добыче песка без лицензии.

Как обоснованно указывает прокурор, из-за нерационального использования недр может возникнуть угроза истощения природных ресурсов, в том числе запаса пресных вод, и как следствие привести к иным негативным последствиям, способным повлиять на уровень жизни людей.

Доказательств опровергающих позицию прокурора материалы дела не содержат, доказательств, для иного вывода представителем ответчика не представлено.

Проанализировав, в совокупности доказательства представленные сторонами по существу исковых требований прокурора суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Предложенный прокурором способ устранения допущенного нарушения согласуется с нормами Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 525/67.

Суд принимает решение об удовлетворении иска.

Так как истец ( прокурор) обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц был освобожден от уплаты государственной пошлины- суд присуждает государственную пошлину к взысканию с ответчика (не освобожденного от уплаты государственной пошлины) по требованию не имущественного характера ** рублей.

Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Нерчинского района Забайкальского края в защиту интересов неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» о понуждении к исполнению обязательства по рекультивации земельного участка- удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» осуществить возврат песка с включением гравия в объеме 2050 кубических метров, соответствующего требованиям ГОСТ 8736-93, ГОСТ23735-79, ГОСТ 8267-93 на земельный участок в 0.6 км. севернее от ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» государственную пошлину в сумме ** рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в делу. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2016г.

не вступило в законную силу