Решение от 05.08.2024 по делу № 1-23/2024 от 23.01.2024

УИД: 02RS0006-01-2024-000077-16 №1-23/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 5 августа 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретарях Белешевой Э.Э., Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя Казанцева Н.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Наумова А.В.,

защитника - адвоката Устюхова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наумова Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наумов А.В. причинил смерть по неосторожности ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Наумов А.В., являясь генеральным директором ООО «СК СИБИРЬ-МОНТАЖ», ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «<данные изъяты>» договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение в качестве субподрядчика работ по монтажу опор и линии электропередач от комплектно-трансформаторной подстанции, расположенной в <адрес> Республики Алтай, до базовой станции сотовой связи <данные изъяты>, а именно работ, предусмотренных дополнительным соглашением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Наумов А.В. с целью выполнения принятых на себя обязательств, понимая, что в штате возглавляемого им ООО отсутствуют сотрудники, которые могут выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным договором, будучи представителем работодателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Алтайского края, более точные время и место не установлены, приискал через ФИО11 в устной форме для осуществления работ в интересах ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Далее Наумов А.В., действуя в интересах представляемого им юридического лица, с целью выполнения принятых ООО «<данные изъяты>» на себя обязательств по вышеуказанному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном в <адрес>, осознавая, что работы по вышеуказанному договору произведены с нарушением проекта, а именно опоры в грунт установлены с недостаточным заглублением и укреплением, однако, несмотря на это, проявляя преступную небрежность, своевременно не пресек данные некачественные работы.

В результате преступной небрежности Наумова А.В., осведомленного о нормах заглубления в грунт опор линии электропередач, не предвидящего возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог предвидеть наступление этих последствий, около 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности во время закрепления и натягивания ФИО3 самонесущего изолированного провода между опорами, из-за недостаточного заглубления в грунт основания основной стойки и подкоса опоры, отсутствия укрепления подкоса опоры линии электропередачи, произошло опрокидывание (падение) опоры линии электропередачи, вместе с находившимся в ее верхней части ФИО3, в результате чего последний скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: многофрагментарный перелом костей свода черепа, с распространением трещи на основание черепа во все черепные ямки; диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий и миндалин мозжечка, очагово-диффузное повреждение по базальной поверхности лобных и височных долей обоих полушарий; в боковых желудочках жидкая кровь. Кровоподтек (1) лобно-теменной области справа, по наружному краю правой глазницы, в подглазничной области справа, на его фоне: в лобно-теменной области на границе роста волос, справа от срединной линии ушибленная рана (1), в окружности наружного угла глаза ссадина (1). Ушибленная рана (1) околоушной области справа. Ссадина (1) кончика носа справа. Ушибленная рана (1) проекции правого сосцевидного отростка;

- закрытой травмы грудной клетки: сгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3,4 ребер. Переломы ребер справа, с повреждениями пристеночной плевры в проекции 4 ребра по переднедмышечной линии, в проекции 6-8 ребер по переднеподмышечной линии: 1 ребра по околопозвоночной линии (многооскольчатый); 2 ребра по лопаточной линии (разгибательный); 3 ребра по среднеключичной линии (сгибательный), по лопаточной линии (разгибательный); 4,5 ребер по среднеключичной линии (косой, разгибательный), по переднеподмышечной линии (сгибательный); 6 ребра на границе кость-хрящ (неполный разгибательный), по переднеподмышечной линии (сгибательный); 7-9 ребер на границе кость-хрящ (разгибательный), по переднеподмышечной линии (сгибательный), по заднеподмышечной линии (разгибательный); 10 ребра на границе кость - хрящ (разгибательный), по средне-подмышечной линии (разгибательный); 11 ребра по задне-подмышечной линии (сгибательный). Полные разрывы хрящевых частей 2 и 5 ребра слева. Переломы ребер слева, с повреждениями пристеночной плевры в проекции 5-9 ребер по переднеподмышечной линиям слева и в проекции 6-7 по лопаточной линии слева: 1 ребра по около позвоночной линии (сгибательный); 2 ребра по лопаточной линии (разгибательный); 3 ребра на границе кость-хрящ (сгибательный), по около позвоночной линии (разгибательный); 4 ребра на границе кость-хрящ (сгибательный), по заднеподмышечной линии (сгибательный), по около позвоночной линии (разгибательный); 5 ребра по переднеподмышечной линии (разгибательный), по лопаточной линии (сгибательный); 6 ребра по переднеподмышечной линии (разгибательный); 7 ребра на границе кость-хрящ (многооскольчатый), по переднеподмышечной линии (сгибательный), по лопаточной линии (разгибательный); 8 ребра на границе кость-хрящ (неполный сгибательный, края на наружной костной пластинке ровные, отвесные, на внутренней костная пластинка цела, в виде желобовидного углубления), по переднеподмышечной линии (сгибательный), по лопаточной линии (разгибательный); 9 ребра на границе кость-хрящ (неполный сгибательный), по переднеподмышечной линии (фрагментарный, сгибательный), по лопаточной линии (разгибательный); 10 ребра по переднеподышечной линии (сгибательный); 11 ребра по лопаточной линии (разгибательный). Многофрагментарный перелом правой лопатки. В плевральных полостях скопление жидкой крови (объемом справа 200мл, слева 400мл). Сквозной разрыв сердечной сорочки по боковой поверхности справа, со смещением сердца в правую плевральную полость. Кровоизлияние в клетчатку корня левого лёгкого, с растяжением и истончением волокон по задней поверхности. Буллезная эмфизема в междолевых и по боковым поверхностям обоих легких. Кровоизлияния и повреждения легочной плевры, ткани по заднебоковой поверхности верхней доли правого легкого, по боковой поверхности верхней доли левого легкого. Поверхностный надрыв волокон наружной оболочки передней стенки правого желудочка сердца. Множественные разрывы нисходящей части грудного отдела аорты, разрыв на границе грудного и брюшного отдела аорты. Рвано-ушибленная рана (1) передней поверхности грудной клетки справа, между около грудинной и переднеподмышечной линиями в проекции 8,9 ребер. Ссадина (1) проекции мечевидного отростка;

- закрытой травмы живота: разрыв диафрагмы в области сердечной сорочки со смещением желудка и большого сальника в грудную полость. Разрыв брыжейки кишечника справа. Надрыв брыжейки сигмовидной кишки. Растяжение волокон диафрагмы справа в месте прикрепления к позвоночнику, со смещением правой доли печени в сторону правой плевральной полости. Кровоизлияния в слизистую лоханок почек. Многофрагментарный разрыв селезенки. Множественные разрывы капсулы и ткани обеих долей печени на диафрагмальной и нижней поверхностях, с размозжением ткани на границе обеих долей. В брюшной полости в области печени и селезёнки скопление жидкой крови (объёмом 100мл). Кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния передней поверхности живота справа, на их фоне ссадины (2);

- закрытой травмы таза: полный разрыв лобкового симфиза, с расхождением; разрыв связок левого крестцово-подвздошного сочленения по внутренней поверхности. Кровоизлияние в ткань обоих яичек. В области половых органов, по передней поверхности полового члена и мошонки хаотично расположенные кровоподтёки и мелкие ссадины. Открытый многофрагментарнооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, его мыщелков и верхней трети локтевой кости. Ушибленные раны (3) задней поверхности нижней трети правого плеча. Кровоподтёк (1), на его фоне ссадины (2) задневнутренней поверхности средней трети правого предплечья. Ссадина (1) внутренней поверхности нижней трети правого предплечья. Ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти. Рвано-ушибленная рана (1) передней поверхности верхней трети левого предплечья. Кровоподтёк (1), на его фоне ссадина (1) передней поверхности нижней трети левого предплечья. Ушибленная рана (1) тыльной поверхности левой кисти между ногтевой и основной фалангами первого пальца. Кровоподтёк (1), на его фоне ссадины (4) передней поверхности верхней трети правого бедра. Ссадина (1), на её фоне царапины передней поверхности средней трети правого бедра. Ссадина (1) передненаружной поверхности нижней трети правого бедра. Ссадина (1) передневнутренней поверхности нижний трети правого бедра. Закрытый винтообразный перелом средней и нижний трети диафиза левой бедренной кости. Кровоподтёк (1), на его фоне ссадины (2) передневнутренней поверхности на границе верхней и средней трети левого бедра. Кровоподтёки (4), на их фоне ссадины передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра и коленного сустава. Кровоподтёк (1) внутренней поверхности нижней трети левой голени, которые причинены в результате падения с большой высоты и квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности, левой нижней конечности в виде многофрагментарного перелома костей черепа, двусторонних переломов ребер, переломов костей таза, правой верхней и левой нижней конечности, с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, обширными повреждениями органов грудной и брюшной полостей, осложнившаяся острой кровопотерей.

Подсудимый Наумов А.В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что он является генеральным директором ООО СК «<данные изъяты>». На основании договора подряда его фирма должна была выполнить строительство линии электропередачи в <адрес>. Для выполнения данной работы им заключен устный договор с ФИО11, который является индивидуальным предпринимателем и имеет большой опыт в бурении. Трудовой договор с ФИО11 он не заключал. ФИО11 приехал на объект с ФИО3 и ФИО12 Он ФИО3 и ФИО12 не нанимал, ни о чем с ними не договаривался, в том числе и об оплате труда. Считает, что их на работу нанял ФИО11, который и являлся их руководителем. В работах по бурению он ничего не понимает, для этого и нанял ФИО11, который должен был следовать проекту. ФИО11, ФИО3 и ФИО12 приехали подработать в <адрес>, в это время они работали на другом объекте в <адрес> <адрес>, где также занимались установлением опор. Установить ЛЭП они должны были во время своего перерыва на основной работе, пока там застывал бетон, поэтому они торопились. Он должен был рассчитаться с ФИО11 после того, как будет построена и запущена линия ЛЭП, в настоящее время за работу с ним так не рассчитался. Какого-либо распорядка дня на объекте не было, питание и жилье он никому не предоставлял, каждый занимался этим самостоятельно. Он занимался на объекте организационными вопросами, а именно договаривался насчет трактора и машины для выполнения работ, также выполнял распоряжения ФИО11: заполнял кольца камнями и ПГС, занимался сваркой траверсов. ФИО11 управлял бурильной машиной, ФИО3 и ФИО12 откидывали лопатой землю с бура и из отверстия, после выставляли туда опору. ФИО11 на месте руководил работой ФИО3 и ФИО12, давал им указания, распределял обязанности. При установке шестой опоры он участия не принимал, так как отъезжал на поиски грузовой машины. Не знал глубину установки шестой опоры. Проект выполнения работ ФИО11 он лично высылал на «Вотсап». Когда натягивали провод, наверху опоры находился ФИО3, он увидел, как шестая опора начала падать. Они пытались удержать ее, но не смогли. Опора упала около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. После падения опоры он вызвал скорую, привез фельдшера, которая сообщила, что ФИО3 умер. Впоследствии он на своей машине увез тело ФИО3 в <адрес>, а затем и в <адрес>, для проведения экспертизы. Опора упала по причине того, что была недостаточно заглублена в землю. ФИО11 должен был контролировать глубину бурения, он говорил ему, что бурить необходимо не менее одного метра. Согласно проекту, опоры должны быть заглублены в грунт на 1 метр 30 сантиметров, об этом он знал, т.к. сам утверждал проект. Он подходил и смотрел, на какую глубину были пробурены отверстия под опоры.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний Наумова А.В., данных им в качестве подозреваемого, усматривается, что при установке шестой опоры он участия не принимал, так как отъезжал на поиски грузовой машины, но когда вернулся, шестая опора была практически установлена, а именно был пробурен котлован на глубину около 80-100 см. Так как ему известно, что глубина котлована должна составлять не менее 1,5 метра, то он должен был дать указание ФИО11 заглубиться еще, но он не стал ничего ему говорить, поскольку посчитал, что опора дополнительно будет усилена кольцом ЖБ с камнями и будет нормально держаться, то есть не упадет (т. 2 л.д. 94). Когда он находился на строительном объекте, то осуществлял контроль за всеми, то есть руководил процессом и контролировал ход выполнения работ, полностью отвечал за производство работ (т. 2 л.д. 97). Он нанял ФИО11, ФИО12 и ФИО3 по устной договоренности, техника была ФИО11, планировал рассчитаться с ними после выполнения работ. Никаких договоров ни с кем из них он не заключал, журналы по технике безопасности не вел, никого из них ответственным за технику безопасности на объекте не назначал, сам отвечал за производство работ (т.2 л.д. 98). Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний Наумова А.В. в качестве обвиняемого усматривается, что Наумов А.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, признал в полном объеме. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил (т.2 л.д.136-138).

Оглашенные показания Наумов А.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что следователь ФИО13 во время следствия оказывал на него психологическое давление, угрожал заключить его под стражу, если он не признает вину, говорил о том, что явку с повинной и первоначальные его показания можно будет не принимать во внимание. Адвокат ФИО14 ненадлежащим образом осуществляла его защиту, не взяла по его просьбе копии протоколов явки с повинной и его показаний, ничего ему не поясняла при допросах, только присутствовала. Ему не разъяснили право на приглашение адвоката по соглашению, пригласили на допрос в качестве свидетеля, не говорили о предъявлении обвинения.

В протоколе явки с повинной Наумов А.В. сообщил, что нарушил правила техники безопасности при ведении строительных работ, не проконтролировал надлежащим образом работы по монтажу опоры для линии электропередач, что повлекло падение опоры вместе с находившимся на ней ФИО3 (т.2, л.д. 78-80). Как следует из материалов дела, явка с повинной была оформлена без участия защитника – адвоката. К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде. В судебном заседании Наумов А.В. явку с повинной не подтвердил. При таких обстоятельствах, в силу требований закона, указанная явка с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Показания подсудимого Наумова А.В. в судебном заседании о том, что он ФИО17 и ФИО3 не нанимал, они являлись работниками ФИО11, не знал на какую глубину установлена шестая опора, предоставлял ФИО11 проект работ, суд считает неправдивыми, поскольку они непоследовательны и противоречивы (в суде сначала пояснял, что ФИО11 докладывал ему глубину бурения и он сам смотрел, на какую глубину пробурены отверстия под опоры, затем пояснял, что не знал, на какую глубину установлена шестая опора), также данные показания опровергаются его оглашенными показаниями, согласно которым он нанял ФИО11, ФИО17 и ФИО3, чтобы установить ЛЭП, планировал рассчитаться с ними после выполнения работ; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Наумов А.В. попросил его найти людей, чтобы помогли построить ЛЭП и он докладывал Наумову А.В. глубину бурения; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11 о том, что с проектом работ их Наумов А.В. не знакомил; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Наумов А.В. смотрел глубину пробуренных отверстий. Вышеуказанные показания Наумова А.В. суд считает данными с целью умаления своей вины за содеянное и расценивает их как способ защиты.

В остальном показания подсудимого на предварительном следствии и в суде соответствуют друг другу, объективным обстоятельствам совершенного им преступления, установленным в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, приняты судом в той мере, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств произошедшего.

Из материалов дела следует, что следственные действия с Наумовым А.В. произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, при всех допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия либо искажения его показаний в протоколах допросов. Перед началом допросов Наумов А.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Из протоколов допросов усматривается, что ему и защитнику разъяснено право, делать замечания об их дополнении и уточнении. После окончания следственных действий ни от Наумова А.В., ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний по содержанию протоколов не поступало.

Доводы Наумова А.В. о нарушении его права на защиту не могут быть признаны обоснованными. В ходе предварительного следствия в качестве защитника Наумова А.В. участвовала адвокат Чукина С.Н. на основании ст. 51 УПК РФ, отвод адвокату не заявлялся. Также Наумов А.В. не делал каких-либо заявлений относительно ненадлежащего выполнения защитником возложенных на него функциональных обязанностей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является следователем по особо важным делам Улаганского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай. Участие в допросах Наумова А.В. не принимал. Какого-либо давления на Наумова А.В. не оказывал, пояснения о том, что можно будет не принимать во внимание его первоначальные допросы и явку с повинной Наумову А.В. не давал.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании усматривается, что он является старшим следователем Улаганского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай, отбирал явку с повинной и допрашивал Наумова А.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах все изложено так, как говорил Наумов А.В. Наумов А.В. и его адвокат протоколы допросов читали, подписали. При нем какого-либо давления со стороны следователя ФИО16 на Наумова А.В. не оказывалось, о таких фактах Наумов А.В. ему также не сообщал. Замечаний к протоколам допросов от Наумова А.В. и его адвоката также не поступало. О предъявлении обвинения он Наумову А.В. сообщал.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев произошедшего ФИО11, ФИО12, потерпевшей ФИО4, иных свидетелей, результатами осмотров, выводами экспертов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 усматривается, что ФИО3 - её супруг. У него среднее специальное образование по специальности «Электро-газосварщик». В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года муж ей сообщил, что совместно с ФИО11 намерен поехать на подработку в Республику Алтай, где с его слов нужно было выполнить работы по монтажу опор и линий электропередач. Последний раз она разговаривала с мужем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, тот сообщил, что они должны были закончить работы на объекте в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вернуться домой. ФИО11 и её муж в Улаганском районе Республики Алтай работали под руководством Наумова А.В. От мужа ей известно, что кроме ФИО11 с ними работал ФИО12. Наумов А.В. привлёк их всех для осуществления работ без оформления с ними трудовых отношений. Также от мужа ей известно, что все указания по выполнению работ, в т.ч. по бурению и установке опор, им давал Наумов А.В., все организационные рабочие моменты лежали на Наумове А.В., который осуществлял непосредственный контроль за ходом и результатами работ. Муж выполнял распоряжения Наумова А.В.. В обязанности мужа входил монтаж опор и линий электропередач. Что, кроме руководства деятельностью при выполнении работ, входило в обязанности Наумова А.В., ей не известно. Наумов А.В. в связи с происшедшим к ней не обращался, связаться и как-либо помочь ей не пытался, даже не извинился (т.1 л.д.72-77). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, предъявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, также пояснила, что муж поехал подработать в <адрес>, работая на другом строительном объекте где-то в Алтайском районе, куда должен был вернуться и продолжить работать.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку причин для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет транспортные услуги, а именно грузоперевозки. Бурением занимается около 10 лет. Наумов А.В. предложил ему построить ЛЭП в <адрес>. Он ездил с Наумовым А.В. смотрел объект. Наумов А.В. попросил его найти еще людей для постройки ЛЭП и он предложил подработать ФИО3 и ФИО17, с которыми они в это время работали на другом объекте в <адрес> <адрес> где был перерыв в работе, пока застывал бетон. ФИО3 и ФИО17 он говорил о том, что заказчиком работ является Наумов А.В., который должен был заплатить ему примерно 220 тысяч рублей после выполнения работ. Из этой суммы он должен был рассчитаться с ФИО3 и ФИО17. Наумов А.В. ему проект работ не предоставлял, скидывал только схему расставления опор (трассу). ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, разгрузили материалы, с утра стали устанавливать опоры, всего установили 7 опор. Он управлял бурокрановой машиной, ФИО3 и ФИО17 вытаскивали камни, очищали буроям, цепляли столб, устанавливали его в пробуренное отверстие, засыпали его, ставили кольцо, трамбовали его камнями и ПГС. Наумов А.В. осуществлял контроль на строительной площадке. Отверстия под опоры он бурил в глубину настолько, насколько позволял грунт. Глубину бурения он Наумову А.В. докладывал, тот ничего о недостаточной глубине не говорил. Бригадой на объекте руководил он. Спецодежда на площадке у каждого была своя, питались за свой счет, распорядка дня не было, места для проживания Наумов А.В. им также не предоставлял. За работу впоследствии Наумов А.В. им не заплатил. Наумов А.В. присутствовал при установке шестой опоры. ФИО3 за обедом говорил Наумову А.В., что опору установили на 70 см в глубину, он также говорил Наумову А.В., что этой глубины недостаточно. После того как ДД.ММ.ГГГГ установили все опоры, стали навешивать провод. ФИО3 залез на столб, ему подавали провод, а он его навешивал. В какой-то момент он услышал крик ФИО3, увидел, что шестая опора с ФИО3 падает, они стали пытаться удержать ее за провод, но не смогли. Когда опора упала, то Наумов А.В. звонил в скорую, затем привез фельдшера. Глубину установки должен был контролировать Наумов А.В., как заказчик, он был на объекте, его организация делала проект, где должна быть указана необходимая глубина бурения.

В ходе очной ставки с Наумовым А.В. свидетель ФИО11 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 149-152). При проведении очной ставки интересы свидетеля ФИО11 представлял защитник ФИО2. Правовой основой деятельности адвоката по оказанию правовой помощи свидетелю при проведении следственных действий служат положения п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ. Адвокат допускается к участию при допросе свидетеля при наличии у него документов, подтверждающих полномочия адвоката на оказание юридической помощи, - удостоверения и ордера. Согласно данным сайта Министерства юстиции РФ ФИО2 не является адвокатом. При таких обстоятельствах протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ годе между обвиняемым Наумовым А.В. и свидетелем ФИО11 получен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 75 УПК РФ он подлежит исключению из числа доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании усматривается, что калым по установке ЛЭП в <адрес> ему предложил ФИО18, с которым он в это время работал на объекте в <адрес> <адрес>. ФИО11 говорил ему, что заказчиком работ является Наумов А.В., который должен был рассчитаться за работу после установки ЛЭП. Срока, в течение которого они должны были выполнить установку ЛЭП, ему никто не обозначал. После этой работы они должны были вернуться на основное место работы. Он приехал на объект с ФИО11 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел Наумова А.В.. На объекте он был подсобным рабочим, в монтаже не участвовал, монтажником был ФИО3. Он таскал камни, заполнял ими ж\б кольца, чистил буроям, выполнял указания ФИО11, которого считал прорабом. Наумова А.В. он считал руководителем работ, поскольку тот контролировал ход работ, смотрел глубину пробуренных отверстий, привозил материалы. ФИО11 на объекте был за рулем буро-крановой машины. Всего установили 7 опор, глубина по опоры была пробурена примерно на 70-80 см., с проектом его и остальных никто не знакомил. На объекте руководил Наумов А.В., он постоянно общался с ФИО11, что они обсуждали, он не знает. Какие-либо средства индивидуальной защиты ему не выдавались, распорядка дня не было, работали пока не устанут, питались за свой счет, жильем их Наумов А.В. не обеспечивал. После того как установили все опоры, стали навешивать провода, это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на опоре, Наумов А.В. непосредственно натягивал провод. Все произошло быстро очень, шестая опора упала, Наумов А.В. привез фельдшера, затем увез тело ФИО3 в <адрес>. Упавшая опора была установлено с ж\б кольцом, кольцо было доверху наполнено камнями.

В ходе очной ставки с обвиняемым Наумовым А.В. свидетель ФИО17 также пояснил, что на работу его пригласил ФИО11, но работали они на Наумова А.В.. Техническую документацию для производства работ по монтажу и установки опор он не видел. Наумов А.В. присутствовал на строительной площадке, они обращались с вопросами к Наумову А.В., согласовывали с ним этапы строительства (т. 1 л.д. 183-190).

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома по <адрес> Республики Алтай, видел, что привезли столбы ЛЭП. Затем приехали люди, стали их устанавливать, была буро-крановая машина. Сам процесс установки не видел, глубину бурения не знает. К нему подходил Наумов А.В., просил трактор, он согласился и на своем тракторе развез столбы, затем еще привозил по просьбе Наумова А.В. песок на автомобиле УРАЛ. За работу Наумов А.В. заплатил ему наличными. Когда упал столб ему кто-то звонил, спрашивал номер скорой или фельдшера.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что она работает фельдшером в БУЗ РА «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей поступил вызов. По приезду на место происшествия она увидела, что на земле лежал столб, возле столба лежал мужчина в рабочей камуфляжной форме, который не подавал признаков жизни, пульса и давления у него не было. У мужчины были телесные повреждения в области головы, правой руки. На месте происшествия находились трое мужчин, которые пояснили, что они с <адрес>), умершего зовут ФИО3. С их слов они занимались установкой опор ЛЭП и проведением электричества по столбам, когда ФИО3 залез на столб, то столб вместе с ним упал (т.1 л.д.158-161).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что он является техническим руководителем компании ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3, ФИО11 и ФИО12 он не знаком, никаких отношений не поддерживает. Ранее встречался с Наумовым А.В. на совещании по строительству объектов связи в офисе ПАО «<данные изъяты>». Компания ПАО «<данные изъяты>» выдало техническое задание (ТЗ) на проектирование линий электропередач (ЛЭП) до базовой станции подрядной организации - инжиниринговая компания «<данные изъяты>». После чего инжиниринговая компания «<данные изъяты>» разработала план технического решения, который они согласовали ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных экспертного заключения и глубин, на которые были закопаны опоры, судя по всему работы выполнены с нарушениями выданного протокола технического решения (т.1 л.д.193-196).

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании усматривается, что он является директором ООО ИК «<данные изъяты>». ООО ИК «<данные изъяты>» заключило договор субподряда на строительство ЛЭП в <адрес> с ООО «<данные изъяты>», директором которого является Наумов А.В. Ответственность за работы на данном объекте по договору несет Наумов А.В., т.к. он непосредственно присутствовал на объекте. Наумов А.В. должен был отвечать за выполнение правил техники безопасности на объекте. Проект работ был согласован его организацией и ПАО «<данные изъяты>». Предварительно они перечислили Наумову А.В. аванс в размере 100 000 рублей. В настоящее время за объект они с Наумовым А.В. не рассчитались, как и ПАО «<данные изъяты>» с его организацией. За некачественно выполненные работы отвечает тот, кто проводил данные работы на объекте, т.е. Наумов А.В.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО22, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, иных свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с оглашенными в части противоречий показаниями Наумова А.В., где последний вину в совершении преступления признавал в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для признания оглашенного в части показаний свидетеля ФИО17 протокола очной ставки недопустимым доказательством, поскольку свидетель допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, собственноручно подтвердил правильность сделанных в протоколе записей. Оглашенные показания суд считает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок местности, имеющий географические координаты: <адрес>. Обнаружена бетонная опора в горизонтальном положении, в нижней её части имеется ЖБ колодец, внутри которого находится основная опора, рядом с опорой расположены два провода СИП. На расстоянии 60 см от нижней части опоры имеется котлован, в котором была установлена опора. Около нижней части опоры, у её дополнительной стойки, на расстоянии 40 см расположен второй котлован, глубиной 40 см. У опоры обнаружен труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты монтерский пояс, два лаза (т.1 л.д.17-44).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен открытый участок местности, имеющий географические координаты: <адрес>. Установлена глубина котлована, в котором располагалась основная опора ЛЭП, которая на момент осмотра в низшей ее части составила 55 см. Ширина котлована в большей ее части составляет 50 см. От нижнего края котлована на расстоянии 40 см расположено основание основной опоры ЛЭП. Также установлена максимальная глубина котлована котлован дополнительной опоры (укосины) - 30 см (т.1 л.д.45-54).

Согласно копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, к которому имеется два приложения: «Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.», «Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.», договор заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», далее именуемое «Субподрядчик», в лице генерального директора Наумова Александра Владимировича. Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, в установленный срок выполнить Работы предусмотренные Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора (т. 2 л.д. 99-105), данный договор впоследствии осмотрен (т. 2 л.д. 48-62), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 63).

Согласно копии дополнительного соглашения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик обязуется качественно выполнить работы по объекту: наименование объекта, №, адрес объекта: Россия, <адрес>, Вблизи АМС Мегафон 30 м (ПБК) (т. 2 л.д. 111), данное дополнительное соглашение впоследствии осмотрено (т. 2 л.д. 48-62), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 63).

Согласно копии протокола технических решений базовой станции сотовой связи № (РА-Балыктуюль) по <адрес> в <адрес> РА», при производстве работ необходимо разработать скальный грунт под установку 4 ж\б простых опор и 4 сложных опор с одним подкосом в объеме 12,0 м3 (1,0х1,0х2,0 под одну опору) (т. 2 л.д. 106-110), данный протокол впоследствии осмотрен (т. 2 л.д. 48-62), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 63).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», Наумов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 112), данная копия приказа впоследствии осмотрена (т. 2 л.д. 48-62), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 63).;

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» назначен с ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.В. (т. 2 л.д. 114-119), данный трудовой договор впоследствии осмотрен (т. 2 л.д. 48-62), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены также пара лаз по бетону и монтерский пояс, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 63).

Согласно копии договора № подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу\строительству) объектов связи ПАО «<данные изъяты>», заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик - ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнять строительно-монтажные работы в строгом соответствии с результатами Проектных работ, нормами применимого законодательства и прочими условиями настоящего договора (т. 2 л.д. 201-256).

    Согласно копии рабочего проекта глубина заглубления основной стойки опоры должна составлять 1300 см, подкоса – 1250 см (т. 2 л.д. 2-10).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения опоры линии электропередачи, вместе с находившимся на ней ФИО3, является низкое качество работ при монтаже опоры, а именно недостаточное заглубление в грунт основания основной стойки и подкоса, отсутствие укрепления подкоса, что не соответствует протоколу технических решений «Базовая станция сотовой связи № (РА – Балыктуюль) <адрес> в <адрес> РА» и п. 6.6.3.11 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» (Актуализированная редакция СПиП 3.05.06-85) (т.2 л.д.30-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО3, установлены следующие телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: многофрагментарный перелом костей свода черепа, с распространением трещи на основание черепа во все черепные ямки; диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий и миндалин мозжечка, очагово-диффузное повреждение по базальной поверхности лобных и височных долей обоих полушарий; в боковых желудочках жидкая кровь. Кровоподтек (1) лобно-теменной области справа, по наружному краю правой глазницы, в подглазничной области справа, на его фоне: в лобно-теменной области на границе роста волос, справа от срединной линии ушибленная рана (1), в окружности наружного угла глаза ссадина (1). Ушибленная рана (1) околоушной области справа. Ссадина (1) кончика носа справа. Ушибленная рана (1) проекции правого сосцевидного отростка;

- закрытой травмы грудной клетки: сгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3,4 ребер. Переломы ребер справа, с повреждениями пристеночной плевры в проекции 4 ребра по переднедмышечной линии, в проекции 6-8 ребер по переднеподмышечной линии: 1 ребра по околопозвоночной линии (многооскольчатый); 2 ребра по лопаточной линии (разгибательный); 3 ребра по среднеключичной линии (сгибательный), по лопаточной линии (разгибательный); 4,5 ребер по среднеключичной линии (косой, разгибательный), по переднеподмышечной линии (сгибательный); 6 ребра на границе кость-хрящ (неполный разгибательный), по переднеподмышечной линии (сгибательный); 7-9 ребер на границе кость-хрящ (разгибательный), по переднеподмышечной линии (сгибательный), по заднеподмышечной линии (разгибательный); 10 ребра на границе кость - хрящ (разгибательный), по средне-подмышечной линии (разгибательный); 11 ребра по задне-подмышечной линии (сгибательный). Полные разрывы хрящевых частей 2 и 5 ребра слева. Переломы ребер слева, с повреждениями пристеночной плевры в проекции 5-9 ребер по переднеподмышечной линиям слева и в проекции 6-7 по лопаточной линии слева: 1 ребра по около позвоночной линии (сгибательный); 2 ребра по лопаточной линии (разгибательный); 3 ребра на границе кость-хрящ (сгибательный), по около позвоночной линии (разгибательный); 4 ребра на границе кость-хрящ (сгибательный), по заднеподмышечной линии (сгибательный), по около позвоночной линии (разгибательный); 5 ребра по переднеподмышечной линии (разгибательный), по лопаточной линии (сгибательный); 6 ребра по переднеподмышечной линии (разгибательный); 7 ребра на границе кость-хрящ (многооскольчатый), по переднеподмышечной линии (сгибательный), по лопаточной линии (разгибательный); 8 ребра на границе кость-хрящ (неполный сгибательный, края на наружной костной пластинке ровные, отвесные, на внутренней костная пластинка цела, в виде желобовидного углубления), по переднеподмышечной линии (сгибательный), по лопаточной линии (разгибательный); 9 ребра на границе кость-хрящ (неполный сгибательный), по переднеподмышечной линии (фрагментарный, сгибательный), по лопаточной линии (разгибательный); 10 ребра по переднеподышечной линии (сгибательный); 11 ребра по лопаточной линии (разгибательный). Многофрагментарный перелом правой лопатки. В плевральных полостях скопление жидкой крови (объемом справа 200мл, слева 400мл). Сквозной разрыв сердечной сорочки по боковой поверхности справа, со смещением сердца в правую плевральную полость. Кровоизлияние в клетчатку корня левого лёгкого, с растяжением и истончением волокон по задней поверхности. Буллезная эмфизема в междолевых и по боковым поверхностям обоих легких. Кровоизлияния и повреждения легочной плевры, ткани по заднебоковой поверхности верхней доли правого легкого, по боковой поверхности верхней доли левого легкого. Поверхностный надрыв волокон наружной оболочки передней стенки правого желудочка сердца. Множественные разрывы нисходящей части грудного отдела аорты, разрыв на границе грудного и брюшного отдела аорты. Рвано-ушибленная рана (1) передней поверхности грудной клетки справа, между около грудинной и переднеподмышечной линиями в проекции 8,9 ребер. Ссадина (1) проекции мечевидного отростка;

- закрытой травмы живота: разрыв диафрагмы в области сердечной сорочки со смещением желудка и большого сальника в грудную полость. Разрыв брыжейки кишечника справа. Надрыв брыжейки сигмовидной кишки. Растяжение волокон диафрагмы справа в месте прикрепления к позвоночнику, со смещением правой доли печени в сторону правой плевральной полости. Кровоизлияния в слизистую лоханок почек. Многофрагментарный разрыв селезенки. Множественные разрывы капсулы и ткани обеих долей печени на диафрагмальной и нижней поверхностях, с размозжением ткани на границе обеих долей. В брюшной полости в области печени и селезёнки скопление жидкой крови (объёмом 100мл). Кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния передней поверхности живота справа, на их фоне ссадины (2);

- закрытой травмы таза: полный разрыв лобкового симфиза, с расхождением; разрыв связок левого крестцово-подвздошного сочленения по внутренней поверхности. Кровоизлияние в ткань обоих яичек. В области половых органов, по передней поверхности полового члена и мошонки хаотично расположенные кровоподтёки и мелкие ссадины. Открытый многофрагментарнооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, его мыщелков и верхней трети локтевой кости. Ушибленные раны (3) задней поверхности нижней трети правого плеча. Кровоподтёк (1), на его фоне ссадины (2) задневнутренней поверхности средней трети правого предплечья. Ссадина (1) внутренней поверхности нижней трети правого предплечья. Ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти. Рвано-ушибленная рана (1) передней поверхности верхней трети левого предплечья. Кровоподтёк (1), на его фоне ссадина (1) передней поверхности нижней трети левого предплечья. Ушибленная рана (1) тыльной поверхности левой кисти между ногтевой и основной фалангами первого пальца. Кровоподтёк (1), на его фоне ссадины (4) передней поверхности верхней трети правого бедра. Ссадина (1), на её фоне царапины передней поверхности средней трети правого бедра. Ссадина (1) передненаружной поверхности нижней трети правого бедра. Ссадина (1) передневнутренней поверхности нижний трети правого бедра. Закрытый винтообразный перелом средней и нижний трети диафиза левой бедренной кости. Кровоподтёк (1), на его фоне ссадины (2) передневнутренней поверхности на границе верхней и средней трети левого бедра. Кровоподтёки (4), на их фоне ссадины передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра и коленного сустава. Кровоподтёк (1) внутренней поверхности нижней трети левой голени; которые причинены в результате падения с большой высоты, и квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Ссадина (1) передней поверхности верхней трети правой голени образовалась прижизненно, в срок около 7-10 суток назад до наступления смерти, не причинила вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности, левой нижней конечности в виде многофрагментарного перелома костей черепа, двусторонних переломов ребер, переломы костей таза, правой верхней и левой нижней конечности, с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, обширными повреждениями органов грудной и брюшной полостей, осложнившаяся острой кровопотерей (т.2 л.д.16-23).

Действия Наумова А.В. органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на то, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что Наумов А.В. не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, поскольку ФИО3 не состоял с Наумовым А.В. в трудовых отношениях, а выполнял работы на основании договора подряда, то на Наумова А.В. не была возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных и иных работ, просил действия подсудимого Наумова А.В., в результате которых по неосторожности причинена смерть ФИО3, переквалифицировать с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя обоснована и не ухудшает положение подсудимого Наумова А.В., уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Наумова А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом установлено, что Наумов А.В., не имея умысла на причинение смерти ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», взявшим на себя обязательства субподрядчика по монтажу опор и линии электропередач от комплектно-трансформаторной подстанции, расположенной в <адрес> Республики Алтай до базовой станции сотовой связи № (РА-Балыктуюль), а именно работ, предусмотренных дополнительным соглашением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь работодателем ФИО3, находясь непосредственно на строительном объекте и осуществляя контроль за ходом работ, осведомлённый о нормах заглубления в грунт опор линии электропередач, осознавая, что работы по установке опор произведены с нарушением проекта, а именно, что основная стойка и подкос опоры недостаточно заглублены в грунт, отсутствует укрепление подкоса опоры, проявляя преступную небрежность, не пресек данные некачественные работы, в результате чего во время закрепления и натягивания ФИО3 самонесущего изолированного провода между опорами, произошло опрокидывание (падение) опоры линии электропередачи вместе с находившимся в ее верхней части ФИО3. От полученных в результате падения телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия. Между преступной небрежностью Наумова А.В. и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты об оправдании Наумова А.В. ввиду того, что за необходимую глубину бурения на строительном объекте отвечал ФИО11, с которым Наумов А.В. заключил устный договор и который является специалистом в данной области, суд считает необоснованными, поскольку виновность Наумова А.В. суд установил на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и на основании показаний самого Наумова А.В. о том, что он знал необходимую глубину бурения, видел, что глубина пробуренного отверстия под шестую опору была недостаточной, однако не дал указание бурить глубже или прекратить работы по установке опоры в недостаточно пробуренное отверстие, признанных судом достоверными.

Доводы о том, что в ходе следствия не была проведена комиссия по расследованию произошедшего, судом отклоняются, поскольку следователь на основании положений ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья его и членов его семьи, оказание им помощи и уход за ними, обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является неумышленным, относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО5 ранее не судим (т. 2 л.д. 217), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 218). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у Наумова А.В. инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наумова А.В.: явку с повинной, признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, наличие 3 малолетних детей, вызов скорой помощи, состояние здоровья его и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, его неумышленного характера, вышеприведенных данных о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, имеет семью, воспитывает 3 малолетних детей, к административной и уголовной ответственности не привлекался, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что Наумову А.В. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО4 заявлен иск о компенсации морального вреда на общую сумму 3 000 000 рублей. Заявленные требования потерпевшая в судебном заседании поддержала. Подсудимый ФИО5 с данными исковыми требованиями не согласился.

Из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит его обоснованным, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень родства с погибшим, нарушение существующих семейных связей, лишение заботы и поддержки супруга, изменение ее привычного образа жизни, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, неосторожную форму вины ФИО5, а также имущественное положение ФИО5, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 2 000 000 рублей.

На основании постановления Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее подсудимому имущество: жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, кадастровой стоимостью 1 136 557, 76 рублей и авто░░░░░░ ░░░░░ «Subaru Forester» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 900 000 ░░░░░░ (░.2 ░.░. 73).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Subaru Forester» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 31,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3 432 ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 247-248) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 3 432 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Subaru Forester» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 31,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░