Решение по делу № 11-19/2020 от 10.01.2020

в„–

в„– 11-19/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2020 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края

в составе: судьи И.В. Макаровой,

при секретаре М.А. Подпориной,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК "Бюро финансовых решений" на определение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема Приморского края от 07 октября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МКК "Бюро финансовых решений" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника С.А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., процентов в сумме 5985 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района

г. Артема Приморского края от 07.10.2019 года ООО МКК "Бюро финансовых решений" заявление возвращено ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

С указанным определением не согласилось ООО МКК "Бюро финансовых решений" и его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить.

На основании требований ч.2 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3000 руб., процентов 5985 руб. и приложена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого лимит кредитования составляет 2000 руб.

Согласно приложенной копии расходного кассового ордера, С.А.В. выдана сумма займа в размере 3 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, номер договора № к договору займа №, как на то ссылается апеллянт в частной жалобе, в ордере не присоединен.

Сведений о выдаче займа С.А.В. по указанным платежным документам в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ материалы заявления не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом представленных к материалам заявления документов, у судьи первой инстанции имелись оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, т.к. при отсутствии документа (договора займа), подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения его в порядке приказного производства не имелось.

Вместе с тем, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует ООО МКК "Бюро финансовых решений" повторно обратиться с данным заявлением после устранения допущенного нарушения либо предъявлению требования о взыскании задолженности по договору в порядке искового производства.

В связи с указанным, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края 07 октября 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А.В. задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Бюро финансовых решений" - без удовлетворения.

        РЎСѓРґСЊСЏ И.Р’. Макарова