Решение по делу № 33-6391/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-6391/2023 (2-519/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М.
	Лузянина В.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захарова Алексея Вадимовича к Агафонову Вячеславу Владимировичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.02.2023,

у с т а н о в и л а:

Захаров А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <дата> ему были причинены телесные повреждения в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., наложить на ответчика обязанность соблюдать правила безопасности при нахождении с его собакой в общественных местах.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Агафонова В.В. в пользу Захарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, прокурор обратился с апелляционным представлением, истец с апелляционной жалобой, в которых просили увеличить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его ходатайства в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 22.02.2023, а также о рассмотрении таких замечаний на протокол судебного заседания по существу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил запрос Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области с просьбой вернуть гражданское дело для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Частью 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе истца, не может быть рассмотрено по существу до разрешения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а в случае восстановления такого срока – до рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 231 - 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело № 2-519/2023 по иску Захарова Алексея Вадимовича к Агафонову Вячеславу Владимировичу о компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева