Решение по делу № 2-19/2015 от 14.01.2015

<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                             с.ФИО9-Мартан

ФИО9-Мартановский районный суд ЧР в составе

председательствующего судьи ФИО10,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7,

представителя истца ФИО14, по доверенности от ФИО2 от 20.05.2015г., представителей истцов ФИО14, ФИО11 и ФИО16 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика администрации ФИО9-Мартановского муниципального района Аслахановой Б-С.Х.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 к администрации ФИО9-Мартановского муниципального района ЧР о признании незаконными действий администрации ФИО9-Мартановского муниципального района по сносу зданий магазинов, о взыскании убытков, включая упущенную выгоду, о восстановлении права на земельные участки согласно правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исками к администрации ФИО9-Мартановского муниципального района ЧР о признании незаконными действий администрации ФИО9-Мартановского муниципального района по сносу зданий магазинов, о взыскании убытков, включая упущенную выгоду, о восстановлении права на земельные участки согласно правоустанавливающих документов.

Определением суда от 05.05.2015г. исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соединены в одном производстве, с присвоением номера дела 2-318/15.

Определением суда от 08.06.2015г. к указанному делу соединены в одном производстве гражданские дела ФИО8, ФИО6 и ФИО7 к администрации ФИО9-Мартановского муниципального района ЧР о признании незаконными действий администрации ФИО9-Мартановского муниципального района по сносу зданий магазинов, о взыскании убытков, включая упущенную выгоду, о восстановлении права на земельные участки согласно правоустанавливающих документов, с присвоением основного номера дела 2-318/15.

В судебном заседании Истцы поддержали свои требования в полном объеме, и дополнили их требованием о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований Истцы указали следующее. Они были индивидуальными предпринимателями, являлись собственниками здания магазинов на рынке с.ФИО9-Мартан: ФИО2 - здания магазина, площадью 64.8кв.м., по адресу: ЧР ФИО9-<адрес> с.ФИО9-Мартан <адрес> №; ФИО3 - здания магазина – аптеки, площадью 24.2кв.м., по адресу: ЧР ФИО9-<адрес> с.ФИО9-Мартан <адрес> №; ФИО13 - здания магазина «Кафе», площадью 32.2кв.м., по адресу: ЧР ФИО9-<адрес> с.ФИО9-Мартан <адрес> №ФИО5 - здания магазина – аптеки, площадью 15.0кв.м., по адресу: ЧР ФИО9-<адрес> с.ФИО9-Мартан <адрес> №; ФИО8 - здания магазина, площадью 38.8кв.м., по адресу: ЧР ФИО9-<адрес> с.ФИО9-Мартан <адрес> №; ФИО6 - здания магазина, площадью 88.1кв.м., по адресу: ЧР ФИО9-<адрес> с.ФИО9-Мартан <адрес> №; ФИО7 - здания магазина, площадью 19.4кв.м., по адресу: ЧР ФИО9-<адрес> с.ФИО9-Мартан <адрес> №.

Они занимались предпринимательской деятельностью, осуществляя торговлю в своих магазинах различными товарами. Однако, были вынуждены прекратить эту деятельность. Вначале 2013г. стали говорить, что рынок подвергнется реконструкции, на месте старых торговых точек построят новые торговые точки, павильона. Работники администрации потребовали освободить участки, которые они занимали под магазины. Было собрание владельцев магазинов в Доме Культуры в с.ФИО9-Мартан, на котором представители Администрации довели до них, что в случае их отказа освободить участки, то снесут торговые точки бульдозером. При этом, велся аудио и видеозапись собрания. Им даже не предоставили достаточно времени для вывоза товаров с магазинов. При сносе торговых магазинов ПУЖКХ присутствовали работники администрации, в том числе и сам глава Администрации ФИО19 Таким образом, вначале 2013г. распоряжением Администрации ФИО9-<адрес> в рамках Программы по улучшению инфраструктуры с.ФИО9-Мартан их магазины подверглись сносу в числе других зданий и сооружений. Считают действия Администрации незаконными.

В результате сноса здания магазина им причинен реальный ущерб:

- ФИО2 на сумму 730 000 руб. Непосредственные доходы, которые она получила бы при обычных условиях торгового оборота в данном магазине, если бы ее право не было бы нарушено (упущенная выгода), составляет 2 565 000 руб.

Итого сумма ущерба составляет: 730 022 + 2 565 000 = 3 295 000 руб.;

- ФИО3 на сумму 256 022 руб. Непосредственные доходы, которые она получила бы при обычных условиях торгового оборота в данном магазине, если бы ее право не было бы нарушено (упущенная выгода), составляет 2 280 000 руб.

Итого сумма ущерба составляет: 256 022 + 2 280 000 = 2 536 022 руб.;

- ФИО4 на сумму 348 099 руб. Непосредственные доходы, которые она получила бы при обычных условиях торгового оборота в данном магазине, если бы ее право не было бы нарушено (упущенная выгода), составляет 1 282 500 руб.

С учетом индексации указанной задолженности по состоянию на 10.05.2015г., составленного начальником отдела по социальным выплатам ФИО9-Мартановского Районного ФИО1 общая сумма составляет – 1 912 412 руб. 30 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную в расчете сумму ущерба,

- ФИО5 на сумму 167 369 руб. Непосредственные доходы, которые она получила бы при обычных условиях торгового оборота в данном магазине, если бы ее право не было бы нарушено (упущенная выгода), составляет 2 280 000 руб.

Итого сумма ущерба составляет: 167 369 + 2 280 000 = 2 447 369 руб.:

- ФИО8 на сумму 271 800 руб. Непосредственные доходы, которые она получила бы при обычных условиях торгового оборота в данном магазине, если бы ее право не было бы нарушено (упущенная выгода), составляет 2 280 000 руб.

Итого сумма ущерба составляет: 271 800 + 2 280 000 = 2 551 800 руб.;

- ФИО6 на сумму 1 392 930 руб. Непосредственные доходы, которые она получила бы при обычных условиях торгового оборота в данном магазине, если бы ее право не было бы нарушено (упущенная выгода), составляет 2 850 000 руб.

Итого сумма ущерба составляет: 1 392 930 + 2 850 000 = 4 242 930 руб.;

- ФИО7 на сумму 283 901 руб. Непосредственные доходы, которые он получил бы при обычных условиях торгового оборота в данном магазине, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода), составляет 1 710 000 руб.

Итого сумма ущерба составляет: 1 710 000 + 283 901 = 1 993 901 руб.;

Указанные суммы ущерба (упущенную выгоду) истцы просят взыскать с Администрации ФИО9-Мартановского МР ЧР, чьи действия, по их мнению, по сносу их магазинов были незаконными.

Кроме того, из-за незаконных действий Администрации они пережили нравственные и физические страдания. Они и члены их семей, которые жили на доходы от магазинов, остались без средств к существованию, а они, отстаивая свои законные права, получили нервный стресс, вызванный равнодушием и безразличием со стороны чиновников к их проблемам, и вследствие этого выявились и усугубились имевшиеся у них заболевания. Таким образом, действиями Администрации им причинен моральный вред, который они оценивают в 500 00 руб., на каждого.

Истицей ФИО8, кроме того, в ходе судебного разбирательства понесены расходы по проведению Торгово Промышленной Палатой Оценки недвижимости в размере 10 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Представитель истцов ФИО14, ФИО15 и ФИО16 иски истцов поддержали, в обоснование которых указали следующее. Акт сноса магазинов Истцов Ответчиком произведен с грубым нарушением действующего законодательства, с ущемлением гражданских и конституционных прав Истцов. Доводы о том, что <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу выглядят, по крайней мере, наивно и нелепо, поскольку столь масштабное мероприятие в центре села не могло происходить без согласования с <адрес>. Ответчик, отрицая свою причастность к сносу магазинов, своим Распоряжением № от 10.04.2014г. выделяет в долгосрочную аренду земельный участок площадью 13 520кв.м., в границах земель и бывших строений магазинов истцов. Снос строений магазинов производился службой ПУЖКХ, одной из структурных подразделений <адрес>. Фотографии и список лиц, участвовавших в данном мероприятии, представлены суду.

    Согласно ст.235 ГК РФ основания прекращения права собственника у Ответчика отсутствовали. В законе четко прописано, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке. Это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст.ст.139, 279-282, 284-286 ГК РФ.

    Изъятие земельного участка неизбежно ведет к прекращению права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, ввиду невозможности использования их по своему назначению (ст.239 ГК РФ), исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Исходя из содержания и смысла требований закона, в частности, ст.ст.279, 282 ГК РФ, ст.ст.47, 49 Земельного Кодекса РФ. Принятию решения о сносе строений, принадлежащих гражданам на праве собственности, должен предшествовать акт об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд. При этом, не позднее чем за год до фактического изъятия земельных участков, собственники должны быть уведомлены в письменной форме об изъятии участков.

Согласно ст.49 Земельного Кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, связанным с:

- выполнением международных договоров Российской Федерации;

- размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других возможных вариантов возможного размещения этих объектов:    Ответчик не предпринял ни малейшей попытки для поиска «других вариантов для размещения этих объектов», не нарушая имущественные права Истцов.

    В силу ст.6 ГК РФ (Применение гражданского законодательства по аналогии) чиновниками от власти, т.е. ответчику следовало действовать по правилам ст.32 ЖК РФ, которая регламентирует правоотношения по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

    Защита прав Истцов как собственников гарантирована и другими нормами Российского и Международного права.

    Согласно ст.1064 ГК РФ «..вред, причиненный личности или имущества гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Так согласно ст.1069 ГК РФ – «вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению».

В силу ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных или муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного или равноценного возмещения.

С данным Конституционным требованием корреспондируются и положения Протокола № и ст.1 Конвенции, в котором сказано, что «каждое физическое ли юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества, и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцы неоднократно обращались к Ответчику, а также в другие властные структуры. Однако, в ответ получали лишь формальные отписки.

Своими незаконными действиями относительно собственности Истцов, Ответчик также нарушил право Истцов на занятие предпринимательской деятельностью, единственного источника дохода и содержания семьи, а региональный бюджет лишился пополнения, в том числе за счет налогов Истцов, которые исправно платились.

На проведении экспертиз истцы не настаивают, просят взять за основу стоимость объекта недвижимости, указанную в техническом паспорте филиала БТИ. Каких-либо документов (бухгалтерских, простых письменных заметок), деятельности магазинов у Истцов не сохранилось.

Как усматривается из ответа Администрации ФИО9-Мартановского МР ЧР, Администрация своим распоряжением за № от 10.04.2014г. предоставила земельные участки ООО РТЦ «Беркат» для строительства Торгового Центра, и земельные участки истцов входят в границу земель, предоставленных в аренду ООО РТЦ «Беркат». Получается, что Администрация то не признает, то признает факт выделения участков истцов в аренду ООО РТЦ «Беркат». При этом, никаких актов об изъятии у истцов этих земельных участков Администрацией не предоставлено. Факт сноса магазинов истцов силами ПУЖКХ подтверждается, в том числе представленными фотографиями в данном судебном заседании. И, несмотря на все это, истцы до настоящего время платят арендную плату за изъятые у них земельные участки.

Просят суд признать незаконными действия Администрации ФИО9-Мартановского муниципального района Чеченской Республики по сносу здания магазинов Истцов, взыскать с Администрации ФИО9-Мартановского муниципального района Чеченской Республики в пользу Истцов убытки, включая упущенную выгоду, согласно сумм, указанных в их исковых заявлениях, с учетом индексации ущерба, произведенного начальником отдела по социальным выплатам ФИО9-Мартановского Районного ФИО1, за исключением расчета индексации ущерба, причиненного ФИО2, которая просила суд принять за основу расчет ущерба, указанный в исковом заявлении, а также взыскать моральный вред в размере, указанный истцами.

    Извещенный о времени и месте рассмотрения дела соответчик представитель ГУ «ФИО1-<адрес>» не явился, о причинах неявки суд не известил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии соответчика представителя ГУ «ФИО1-<адрес>»

Из оглашенных в порядке ст.174 ГПК РФ пояснений соответчика представителя ГУ «ФИО1-<адрес>» ФИО17, усматривается следующее. ГУ «ФИО9-<адрес>ное ФИО1» является органом исполнительной власти ФИО9-<адрес>, осуществляющим исполнение муниципального бюджета, защиту интересов казны ФИО9-<адрес>. Какое-либо отношение ГУ «ФИО9-<адрес>ное ФИО1» к предъявленным искам не имеет. ГУ «ФИО9-<адрес>ное ФИО1», как указано в п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета субъекта Российский Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени казны РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве ответчика по искам к РФ, субъекта РФ, муниципальных образований.

    Суд, выслушав пояснения истцов и их представителей, представителя ответчика Администрации ФИО9-Мартановского МР ЧР, оглашенные и оцененные в судебном заседании с другими доказательствами пояснения представителя соответчика ГУ «ФИО1-<адрес>», исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

    В соответствии с общими правилами возмещение вреда, предусмотренного действующим законодательством, причиненный вред физическому или юридическому лицу подлежит возмещению - лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ – «вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению».

Суд на основании оценки представленных доказательств, приходит к выводу, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде возмещения имущественного и морального вреда, предусмотренных статьями 151, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт сноса принадлежащих истцам строений, магазинов по указанию Администрации ФИО9-Мартановского МР ЧР, противоправность поведения причинителя вреда Администрации ФИО9-Мартановского МР Ч и его вину, размер причиненного вреда, истцами не представлено. Какого-либо решения о сносе указанных строений, магазинов Администрацией ФИО9-Мартановского МР ЧР не издавалось.

Как усматривается из материалов дела по результатам неоднократной проверки проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ ОМВД России по ФИО9-<адрес> ЧР лица совершившие снос торговых точек не установлены и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, данное постановление не отменено.

Доводы истцов и их представителей о доказанности факта причинения вреда Администрацией ФИО9-Мартановского МР ЧР являются предположениями, и не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, ими не могут быть, в том числе представленные суду фотографии, на которых запечатлены снимки сноса здания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Истцов отказать, в связи с тем, что не установлен причинитель вреда, размер вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 к администрации ФИО9-Мартановского муниципального района ЧР о взыскании убытков, включая упущенную выгоду, о восстановлении права на земельные участки согласно правоустанавливающих документов, о возмещении морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда ЧР через ФИО9-Мартановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья                          Якубов С.Б.