Решение по делу № 8Г-23179/2024 [88-23377/2024] от 08.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-23377/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                           10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2022 (УИД № 42RS0007-01-2021-005152-83) по исковому заявлению Козодой Евгения Константиновича к Загора Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Козодой Евгения Константиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Абилова Ф.И. Ювко И.С., возражавшую против удовлетворения жалобы,

установила:

Козодой Е.К. обратился в суд с иском к Загора Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2018 г. между истцом и Загора Н.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал Загора Н.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 4% в месяц на срок три года. Последним днем срока возврата займа являлось 1 декабря 2021г., однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполнил.

5 июня 2019 г. между истцом и Загора Н.В. заключен договор займа до востребования, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 4% в месяц.

Направленное в адрес ответчика 15 декабря 2021 г. требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме 3 000 000 руб. и 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 036 000 руб. и 339 333,33 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г., с Загора Н.В. в пользу Козодой Е.К. взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2018 г. в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 1 декабря 2018 г. по состоянию на 30 мая 2022 г. в сумме 2 036 000 руб., задолженность по договору займа от 5 июня 2019 г. в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 5 июня 2019 г. по состоянию на 30 мая 2022 г. в сумме 339 333,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб., с Загора Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 576,67 руб., с Загора Н.В. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» за проведение судебной экспертизы взысканы расходы в размере 29 984 руб.

Вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы Абилова Ф.И. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Абилова Ф.И., АО «Кемеровская генерация», Шурыгину Светлану Николаевну, ООО «БМВ Банк», Межрайонную инспекцию ФНС № 15 России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонную инспекцию ФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г. Исковое заявление Козодоя Е.К. к Загора Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Козодой Е.К. просит апелляционное определение от 22 августа 2024 г. отменить, оставить в силе решение районного суда. Полагает, что обжалуемый третьим лицом судебный акт районного суда не нарушает прав и законных интересов Абилова Ф.И., а поведение заявителя и ответчика Загора Н.В. указывает на согласованность их действий в целях оказания влияния на процедуру банкротства ответчика. Представленными материалами дела доказано предоставление Загоре Н.В. денежных сумм по договорам займов, соответственно удовлетворение судом иска было законным и обоснованным.

В письменном отзыве представитель Абилова Ф.И. Ювко И.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Согласно ходатайству представителя истца Козодоя Е.К. адвоката Севостьянова И.С., кассатор извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, на доводах кассационной жалобы настаивает, просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец по договорам денежного займа от 1 декабря 2018 г. и                   5 июня 2019 г. выполнил свои обязательства надлежащим образом, представив ответчику денежные средства в указанном выше размере, вместе с тем ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, денежный долг до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование суммой займов в заявленном размере не уплатил, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований Козодой Е.К.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешён без привлечения к участию в деле конкурсных кредиторов ответчика Загоры Н.В., поэтому перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Абилова Ф.И. суд апелляционной инстанции установил, что указанное решение суда непосредственно влияет на объем прав заявителя как конкурсного кредитора в процедуре банкротства Загора Н.В., а Абилов Ф.И. как конкурсный кредитор вправе участвовать в рассмотрении спора и пользоваться процессуальными правами, в том числе правом на подачу возражений и представление доказательств в их обоснование, заявляя о создании искусственной задолженности должника Загоры Н.В. с целью обеспечить невозможность погашения иных требований кредиторов, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора требуется повышенный стандарт доказывания фактической передачи денежных средств по спорным договорам займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2023 г. заявление Козодоя Е.К. о признании Загора Н.В. банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, в силу чего требования Козодоя Е.К. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В целях в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил основания безусловной отмены решения суда, обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а ввиду применения в деле о банкротстве в отношении Загора Н.В. реструктуризация долгов, то правильно применил статью 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 указанной статьи).

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств относительно реальности договоров займа между истцом и ответчиком, однако суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал данные доказательства по вышеизложенным мотивам.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отменяя решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г., суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос об отмене данного апелляционного определения.

Так, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 г., поскольку вышеуказанный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козодой Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                         И.Б. Севостьянова

                                             Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.