Решение по делу № 22-1383/2024 от 12.03.2024

    Судья р/с: Ерофеева Е.А.                                                             Дело №22-1383/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Кемерово                                                                                        3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

        судей: Данилевской М.А., Козиной Н.С.,

    при секретаре Мальцевой Е.С.,

    с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённой Шариковой С.В. (посредством ВКС),

адвоката Бурачевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Болотниковой Л.Е. в защиту интересов осуждённой Шариковой С.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.01.2024, которым

Шарикова Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.01.2024 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осуждённой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шарикова С.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Шарикова С.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В апелляционной жалобе адвокат Болотникова Л.Е., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что вывод суда в части назначения наказания не соответствуют ст.297 УПК РФ, а также позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Перечисляя указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о её личности, автор жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно: Шарикова С.А. не состояла на учете ни у психиатра, ни у нарколога, . занималась общественно-полезным трудом – работала по найму, . оказывала постоянную помощь её матери, . положительно характеризуется соседями.

Полагает, что с учётом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был признать их исключительными и назначить Шариковой С.А. наказание с применением ст. 64, 82 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 82 УК РФ, и назначить менее суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Шарикову С.А. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: признательными показаниями Шариковой С.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей А.А.А. и Ч.А.С., принимавших участие в досмотре Шариковой С.А. в качестве понятых; протоколом допроса свидетеля К.В.В., из которого следует, что он проживал с сожительницей Шариковой С.А. . Он предполагал о том, что Шарикова С.А. могла заниматься сбытом наркотических средств, однако прямых доказательств свидетельствующих об этом он не имел; протоколом личного досмотра Шариковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска квартиры Шариковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; справками и заключением эксперта, согласно которому, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра Шариковой С.А. вещество является наркотическим; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Уголовное дело в отношении Шариковой С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Виновность Шариковой С.А. в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Действия осуждённой Шариковой С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осуждённой являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание осуждённой своей вины и раскаяние в содеянном, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровье осуждённой и её близких, ранее не судима, занята общественно-полезным трудом, .

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и на которые имелась ссылка в жалобе, а также данные о личности осуждённой, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд верно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Шариковой С.А. возможно только в условиях изоляции её от общества, в связи с чем, обоснованно назначил Шариковой С.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64, 82 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Шариковой С.А. положений ст. 82 УК РФ, поскольку, согласно действующего законодательства, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей; судам надлежит учитывать данные о личности осужденной, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания детей.

Суд первой инстанции, . не нашел оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд учёл данные о личности осуждённой, высокую степень общественной опасности содеянного Шариковой С.А., характер совершенного преступления. С учетом общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденной только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для применения к осуждённой положений ст. 82 УК РФ, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества. .

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённой следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона. Указание суда при определении вида исправительного учреждения на п. "в" ч. 1 (вместо п. «б» ч.1) ст. 58 УК РФ является очевидной технической ошибкой, которая не является существенным нарушением уголовного закона. Данную ошибку судебная коллегия расценивает как техническую, не влияющую на законность и существо постановленного приговора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, осуждённой назначено наказание, соответствующее требованиям уголовного закона о справедливости, соразмерности содеянному и личности виновной, а также тяжести совершенного преступления, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.01.2024 в отношении Шариковой Светланы Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болотниковой Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     И.М. Иванова

Судьи                                                                                    М.А. Данилевская

                                                                                               Н.С. Козина