Решение по делу № 2-2741/2024 от 18.01.2024

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат комиссии ООО «ХКФ Банк» в размере 112 309 рублей и страховой премии ООО СК «Ренессанс Жизнь» в размере 105 138 рублей, оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявление в ООО СК «Ренессанс Жизнь» на отказ от договора страхования, а также заявление в ООО «ХКФ Банк» на отказ от услуги и направил их ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные организации, посредством курьерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил и направил в адрес ООО «ХКФ Банк» повторную претензию, так как по первому заявлению возврата денежных средств не было.

Оказанные курьерской службой услуги по доставке заявлений ответчика в вышеуказанные организации оплачены за счет средств ООО «АЛФ».

Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора, на момент оказания услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке (Приложение № к договору), а именно:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 5 818,70 рублей;

- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ООО «ХКФ Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 11 301,09 рублей;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ООО «ХКФ Банк», по которым осуществляется возврат денежных средств – 11301,09 рублей;

- изготовление заявлении на возврат денежных средств и комплекта приложении, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 15068,12 рублей.

Итого общая стоимость услуг составила: 43 489 рублей. Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованными в ООО «ХКФ Банк» и в ООО СК «Ренессанс Жизнь»; подписанными собственноручной подписью ФИО2 курьерскими накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявлений в ООО «ХКФ Банк» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», а также курьерской накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке повторного заявления от имени ответчика в ООО «ХКФ Банк»; отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым заявления ответчика были получены специалистами вышеуказанных организаций; подписанным актом оказанных услуг - акт подписан как истцом, так и ответчиком; выпиской по счету ООО «ХКФ Банк», подтверждающей возврат страховой премии ООО СК «Ренессанс Жизнь»; ответом ЦБ РФ, согласно которому: «Учитывая поступившее заявление на отказ от Программы от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял решение осуществить возврат суммы комиссии за Программу в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил возврат уплаченной комиссии за подключение договора к Программе в размере 112309 рублей на Ваш счет в Банке №****4930.».

В результате проведенной истцом досудебной работы страховая премия в размере 105 138 рублей ответчику была возвращена ООО СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращена ООО «ХКФ Банк» комиссия в размере 112 309 рублей за сервисный продукт «Гарантия низкой ставки» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, весь комплекс услуг по возврату денежных средств в досудебном порядке, согласно договора, истцом оказан в полном объёме. Акт оказанных услуг подписан обеими сторонами, как истцом, так и ответчиком.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора.

Более того, п. 1.3 договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания ответчику услуг в досудебном порядке в полном объеме, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в течение двадцати четырех часов с момента получения денежных средств. Ответчиком нарушен порядок оплаты услуг Истцу.

Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 43 489 рублей.

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 594 дня (период с 08.02.2022г. по 15.01.2024г.).

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 43 489 рублей; неустойку (пени) в размере 86 978 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3809,34 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании, проводимом посредствам ВКС на базе Ленинского районного суда <адрес> исковые требования признала в части. Пояснила, что факт заключения кредитного договора, договоров страхования и договора оказания услуг с ООО «АЛФ» не оспаривает. Требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 43489 рублей так же не оспаривала. Просила суд снизить неустойку, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, поскольку истцу был известен адрес ответчика, а так же его телефон. Просила также снизить размер расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на несоразмерность, не участие в судебном заседании, объем проделанной работы.

Представители третьих лиц ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ХКФ Банк» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат комиссии ООО "ХКФ Банк" в размере 112 309 рублей и страховой премии ООО СК «Ренессанс Жизнь» в размере 105 138 рублей, оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

Итого общая стоимость услуг составила: 43 489 рублей.

Стоимость данных услуг сФИО2 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора (л.д. 36). В заявке ФИО2выразил свое согласие о стоимости услуг в размере 43 489 рублей.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате проведенной истцом досудебной работы страховая премия в размере 105 138 рублей ответчику была возвращена ООО СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 18 оборотная сторона), а также возвращена ООО «ХКФ Банк» комиссия в размере 112 309 рублей за сервисный продукт «Гарантия низкой ставки» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Учитывая поступившее заявление на отказ от Программы от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял решение осуществить возврат суммы комиссии за Программу в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил возврат уплаченной комиссии за подключение договора к Программе в размере 112 309 рублей на Ваш счет в Банке №****4930.» (л.д. 16-17).

Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованными в ООО «ХКФ Банк» и в ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 28, 29, 30); подписанными собственноручной подписью ФИО2 курьерскими накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявлений в ООО «ХКФ Банк» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 25, 27), а также курьерской накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке повторного заявления от имени ответчика в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 26); отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым заявления ответчика были получены специалистами вышеуказанных организаций (л.д. 23,24); подписанным актом оказанных услуг - акт подписан как истцом, так и ответчиком (л.д. 35); выпиской по счету ООО «ХКФ Банк», подтверждающей возврат страховой премии ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 18); ответом ЦБ РФ, согласно которому: «Учитывая поступившее заявление на отказ от Программы от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял решение осуществить возврат суммы комиссии за Программу в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил возврат уплаченной комиссии за подключение договора к Программе в размере 112 309 рублей на Ваш счет в Банке №****4930.» (л.д. 16-17).

В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована (л.д. 36).

Кроме того, ответчиком был подписан акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Ответчик факт подписания договоров, заявок и заявлений не оспаривал, однако в своих возражениях указал на то, что услуга по возврату страховой премии в размере 217000 рублей ему оказана не была, поскольку денег на свой счет он не получал.

Однако, доказательства, в обоснование своих доводов ответчиком не предоставлено. Напротив, как следует из материалов дела, в результате проведенной истцом досудебной работы страховая премия в размере 105 138 рублей ответчику была возвращена ООО СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 18 оборотная сторона), а также возвращена ООО «ХКФ Банк» комиссия в размере 112 309 рублей за сервисный продукт «Гарантия низкой ставки» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Учитывая поступившее заявление на отказ от Программы от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял решение осуществить возврат суммы комиссии за Программу в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил возврат уплаченной комиссии за подключение договора к Программе в размере 112 309 рублей на Ваш счет в Банке №****4930.» (л.д. 16-17). В общей сложности истцу возвращены денежные средства в размере 217447 рублей.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает на то, что истец списал сумму своей комиссии за оказанные услуги со счета, открытого в ПАО Банк ТКБ по заявлению самого ответчика.

Суд не принимает данный довод, поскольку денежные средства от страховой компании в качестве возврата страховой премии ООО СК «Ренессанс Жизнь» и возврат стоимости комиссии Банка ООО «ХКФ Банк» ответчику на счет № не поступали, что подтверждается детализированной выпиской по счету ПАО Банк ТКБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). Как следует из выписки по счету 42№, открытому в ООО «ХКФ Банк», и из ответа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в качества возврата страховой премии ООО СК «Ренессанс Жизнь» и возврат стоимости комиссии Банка ООО «ХКФ Банк» возвращены на счет №, открытый ответчиком в ООО «ХКФ Банк».

Более того, истцом в материалы дела предоставлены все доказательства, подтверждающие факт исполнениям им перед ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что он написал заявление в ПАО Банк ТКБ на перевод денежных средств в счет оплаты услуг истца, однако суд не находит данный довод состоятельным, поскольку денежные средства на счет ПАО Банка ТКБ от ответчика не поступали, о чем свидетельствует выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). Доказательства оплаты услуг истца ответчик не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Ответчиком в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него и согласен на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаныФИО2добровольно, без принуждения. В связи с чем, он несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, сФИО2 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера, а именно на общую сумму 43 489 рублей.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 614064,68 рублей, из которой истец, снизив сумму, просит 86 978 рублей.

Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

В связи с изложенным, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться.

Таким образом, с учетом применения моратория исключению подлежит сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) составит 88717,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (471 день) 498383,94 руб.

Как указывалось судом ранее, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 86978 руб.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств до 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления, отзыва относительно возражений ответчика), категорию дела, а также ходатайство представителя ответчика о несоразмерности понесенных расходов, учитывая принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3809,34 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 804,67 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН 6321341814) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 489 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 60293,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (УИД 63RS0№-07)

в Автозаводском районном суде <адрес>

<адрес>