Решение от 06.08.2019 по делу № 33-7505/2019 от 10.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2019 г. по делу № 33-7505/2019

Судья в 1-й инстанции Н.Г. Плиева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	М.В. РошкаН.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко материалы искового заявления Дикань Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Аэросервис», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, ГУП РК «Универсал-Авиа», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Железнодорожному району города Симферополя, ОСП по Киевскому району города Симферополя, об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе истца Дикань Сергея Викторовича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года, которым поданное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу ввиду неподсудности данному суду,-

у с т а н о в и л а:

07 июня 2019 года в Железнодорожный районный суд города Симферополя поступило исковое заявление Дикань Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Аэросервис», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, ГУП РК «Универсал-Авиа» об освобождении от ареста транспортного средства автомобиля марки «МАЗ-5337», серии <адрес>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года поданное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись с таким определением, истец Дикань Сергей Викторович 20 июня 2019 года подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В частной жалобе апеллянт указывает, что оснований для применения судом правил исключительной подсудности не имеется, поскольку в отношении спорного транспортного средства судебными приставами установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий. Исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, до текущего момента не осуществлялось. В связи с чем, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяют подсудность данных исков, а лишь определяют порядок их рассмотрения и разбирательства.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что дело неподсудно данному суду, поскольку исковое заявление содержит требования, по которым нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, а именно: истец просит освободить автомобиль от ареста. Между тем, местом его проживания является город <данные изъяты>, при этом согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018 года, местом проживания истца является: <адрес>. Документов, свидетельствующих о месте жительства истца и нахождения спорного имущества на территории Железнодорожного района города Симферополя к материалам иска не приложено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства судебными приставами установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Приведенный в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сведений о фактическом месте нахождения автомобиля, а также сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, представленные документы не содержат, а, следовательно, оснований для применения положений об исключительной подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований для возвращения искового заявление Дикань С.В. не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░.░. ░░░░░░